Ни шагу назад

Сначала о приятной новости. Согласно прогнозу «Бюро по переписи населения», в 2050 году в США будет проживать более 1 млн. человек в возрасте 100 лет. Наши дети и внуки смогут получать удовольствие от жизни намного дольше, чем их мамы и папы, дедушки и бабушки. Напомним, что на сегодняшний день жителей нашей страны, которые покорили столетний рубеж, более 70 тысяч человек.
Ну, а теперь плохая новость. Резкое увеличение срока продолжительности жизни грозит Соединенным Штатам банкротством системы социальной помощи населению. Нет четкого ответа на вопрос, за счет чего же государство сможет содержать такую массу «великовозрастных» граждан? Их ведь будет все больше, а работающих, наоборот, все меньше. Увы, но надежд - пусть не на резкий, а хотя бы на скромный прирост населения - у американских демографов нет. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), расходы индустриально развитых стран планеты на пенсии и прочие социальные программы помощи пожилым возрастут в ближайшие 50 лет с нынешних 11 процентов валового внутреннего продукта (ВВП) до 18 процентов.
Нынешнее поколение американских рабочих и служащих выходит на пенсию на 5 лет раньше, чем полвека назад, а живет в среднем на 12 лет дольше. Возникает весьма своеобразная ситуация, при которой люди работают меньше, однако на сумме получаемых ими бенефитов это практически не отражается. Чего не скажешь о расходных статьях бюджета, связанных с ассигнованиями на Медикер и Social Security: стоимость этих программ растет стремительно, грозя подмять под себя увеличение затрат на другие цели. Например, на оборону, образование, развитие современной инфраструктуры.
«Представьте себе, - говорит Рон Гепхарбауэр, эксперт по проблемам пенсионного обеспечения, - что через полвека американцы станут жить до 115 лет. На пенсию они будут выходить после 65 лет, а все остальное время будут находиться на заслуженном отдыхе. С другой стороны, согласятся ли люди работать до 100 лет, чтобы отдыхать от трудов праведных, как и сегодня, лет 12-15?»
Между тем проблема изыскания ресурсов на социальные программы пенсионерам – это проблема не такого уж отдаленного будущего. Она уже громко стучится в наши двери. Уже через три года поколение бебибумеров начнет выходить на пенсию (в 62 года – early retirement), через пять – подавать заявление на зачисление в клиенты Медикера. Количество пенсионеров резко возрастет, а вот число работающих, налоги которых идут на помощь senior citizens, поубавится.
Учитывая непрерывный прогресс науки и медицины, вышедшие на пенсию граждане действительно смогут рассчитывать на то, чтобы прожить намного дольше своих родителей. Возникает дилемма: с одной стороны, мы не можем, естественно, огорчаться тому факту, что многие из нас предстанут перед Всевышним с отсрочкой на 10, а то и 20 лет. С другой, нет пока четкого ответа на вопрос о восполнении источников содержания пенсионеров. Помните, как у Высоцкого: «Где деньги, Зин?»
«Я не могу себе представить, что произойдет в социальной сфере, если успехи отечественной медицины позволят уже в ближайшее будущее значительно увеличить продолжительность жизни, - говорит Дана Голдман, специалист по проблемам здравоохранения из исследовательской организации Rand Corp., - наше общество к этому просто не готово. Наши финансовые институты к этому не готовы».
Еще в ходе избирательной кампании 2000 года эксперты обсуждали между собой, чем должен в первую очередь заняться новый президент и Конгресс: реформой Social Security или Медикера вкупе с Медикейдом?
После победы Джорджа Буша верх взяли сторонники первого направления. Хотя все больше экспертов сходилось во мнении: Медикер и Медикейд находятся куда в более сложном положении, следовательно, начинать нужно с них. Новый глава государства решил иначе, бросив все силы на реформу пенсионного фонда.
Я не хочу сказать, что Буш и его команда больше преуспели бы на ниве реформы Медикера, однако начинать, как мне кажется, следовало все-таки с него. Дело в том, что успехи медицины самым непосредственным образом сказываются на расходах государства. Согласно существующим правилам, клиенты Медикера могут сегодня рассчитывать фактически на любое - даже на самое дорогое - лечение. Никаких ограничений (Медикер – это не частный страховой план) не существует. С одной стороны, это хорошо, но с другой, где же брать деньги на все возрастающие в числе медицинские ноу-хау, которые увеличивают расходы бюджета в несколько раз.
Газета USA Today приводит следующий пример. Вице-президенту Дику Чейни, который пережил четыре инфаркта, врачами был установлен дефибрилятор, регулирующий ритм работы сердца. Первоначальная установка прибора обошлась в 30 тысяч долларов, еще 19 тысяч было затрачено на его плановую замену.
В начале 2005 года правительство приняло решение о финансировании данной процедуры для всех клиентов Медикера, которые в ней нуждаются. Этим смогут воспользоваться как минимум полмиллиона пожилых американцев, что обойдется казне в 2 млрд. долларов. По мнению специалистов, эта дорогостоящая услуга очень скоро превратится в рутинную процедуру. Они подсчитали, что если даже пятьдесят процентов сердечников решат установить в своей груди дефибрилятор, то в 2015 году государство затратит на эти цели уже 14 млрд. долларов, в 2030 г. - 21 млрд. долларов! Кому-то этот прибор действительно продлит жизнь на долгие годы, другим он не принесет никакой пользы. Однако говорить о необходимости проведения строгого контроля при использовании медицинских новинок, которые оплачиваются из бюджета Медикера, не представляется возможным. Такое заявление может стоить политику карьеры. Клиенты Медикера просто отвернутся от него, обвинив в пренебрежении их интересами. Стариков можно понять, однако давайте войдем в положение среднестатистического налогоплательщика, который порой не имеет возможности приобрести даже скромную страховку для себя и своей семьи. Если ему - не дай Бог, конечно - понадобится дефибрилятор, то 50 тысяч долларов он вряд ли найдет, если только не залезет в долги. Напомню, что 40 процентов всех личных банкротств в США связаны с тем, что люди не могут выплатить ссуды, взятые на лечение.
По словам Голдмана, Конгрессу необходимо обратить самое пристальное внимание на то, во что обходится налогоплательщику массовое использование новейших достижений медицины в системе Медикера . «Иначе, - предупреждает он, - мы получим острое противостояние между пожилыми клиентами Медикера, с одной стороны, и их детьми и внуками, вынужденными нести на своих плечах тяжелое финансовое бремя - с другой».
В свою вторую каденцию Билл Клинтон и демократы предприняли было попытку реформирования Медикера, однако их план не получил поддержки республиканцев. Что же предлагали сделать мои однопартийцы?
Во-первых, администрация Клинтона предложила оплачивать уход за пожилыми клиентами Медикера на дому (home health care) не с помощью части А программы (именно этот фонд – Medicare Part A оплачивает лечение стариков в госпиталях), а с помощью части В - Supplemental Medical Insurance (SMI). С помощью SMI государство перечисляло врачам деньги за лечение клиентов Медикера. SMI (страховой план) не испытывал особых финансовых трудностей. Если бы демократы смогли добиться реализации своей идеи, фонду перестала бы угрожать опасность коллапса. Однако республиканцы не поддержали Клинтона. Они заявили, что данная мера увеличит выплаты (premiums) пожилых людей за использование SMI и вообще можем привести к увеличению налогов.
Во-вторых, Клинтон и его экономические советники предложили сократить размеры ассигнований по линии Медикера госпиталям, HMO, частнопрактикующим врачам, принимающим Медикер. И этот вариант был заблокирован республиканцами, которые заявили, что уменьшение компенсаций заставит многих медиков отказаться принимать Медикер.
Нет смысла перечислять остальные предложения администрации Клинтона - все они были отвергнуты республиканцами, которые доминировали в Конгрессе. Контрпредложения последних в основном заключались в необходимости перевода Медикера на частные рельсы, что в свою очередь вызвало резкие возражения со стороны оппонентов слева. В итоге ничего конкретного не было принято.
Пожилые американцы - и это следует особо подчеркнуть - в последние десятилетия превратились в очень мощную избирательную силу, заставляющую кандидатов обеих партий с ней считаться. На последних президентских выборах именно среди них (электорат в возрасте от 65 до 74 лет) наблюдался самый большой прирост избирателей. Пожилые американцы являются и самым щедрыми спонсором политиков. В то же время - отмечают эксперты - бебибумеры, а их насчитывается 79 млн. человек, в отличие от их родителей, имеют слишком мало денег на сберегательных счетах. Отсюда их прямая зависимость от Медикера и Social Security, готовность защищать эти программы любой ценой, подозрительное отношение к предлагаемым реформам. Одним словом - ни шагу назад!
На настроения стариков влияет и карикатурно-принципиальное противостояние политиков из обеих партий, которые встречают в штыки предложения оппонентов.
Многие из нас, наверное, и не заметили недавнего признания президента Буша в том, что все его попытки продвинуть собственные идеи по реформированию фонда Social Security фактически провалились. На одной из своих октябрьских пресс-конференций он грустно заметил: «Аппетит к моим предложениям, увы, существенно снизился».
А разве могло быть иначе, если Буш и его однопартийцы в Конгрессе практически не обращали внимание на точку зрения оппозиции, продолжая гнуть свою линию, концентрируясь на идее спасения фонда Social Security посредством введения частных сберегательных счетов. Кстати, это предложение, яростно критикуемое демократами, большинству пожилых также не пришлось по душе.
Президент Буш очень любит называть себя учеником Рональда Рейгана. Однако в его действиях влияние учителя никак не просматривается (за исключением жесткой внешнеполитической риторики). Если бы Буш на самом деле был учеником «гиппера», он бы вспомнил, как Рейган решал проблему с реформой Social Security в начале 80-х годов прошлого столетия. Напомним, что 40-й президент создал полноценную межпартийную комиссию, возглавляемую Аланом Гринспеном. Предложения комиссионеров не отвергались с порога, а тщательно прорабатывались, что и позволило прийти к взаимопониманию, а затем и к одобрению компромиссного плана в Конгрессе. Обе стороны пошли на определенные жертвы, заслужив одобрение со стороны общественности, в том числе и стариков. Последние признали, что существует необходимость пойти на определенные жертвы. Сегодня о подобном консенсусе в обществе можно только мечтать.
Политики тянут одеяло на себя, пожилые стеной стоят на защите своих интересов, шантажируя обе партии поддержкой на выборах, а молодежь и люди среднего возраста – основной отряд налогоплательщиков - вынуждены все больше и больше сгибаться под тяжестью чрезмерных социальных расходов. И разве может быть иначе, если реформаторы слева и справа даже не желают прислушиваться друг к другу, общаясь в духе героев из фильма «Золотой теленок»: «А ты кто такой?!»