дебаты о бедности

Бедность – не порок? Многие консервативные американцы, в том числе «слуги народа», заседающие на Капитолийском холме, в этом сильно сомневаются. Не думаю, что все эти американцы ведут свой род от пуритан, заселявших Новую Англию в XVII веке, однако философия у них чисто пуританская: бедняк сам виноват в своей бедности, поэтому бедность – это порок. Во всяком случае – результат других пороков: лени, безволия, безответственности, алкоголизма, наркомании и т.д. Как бороться с пороком под названием «бедность» и как лечить погрязших в нем американцев? А очень просто – бить их по дырявому карману.
Ураган «Катрина», ошеломивший Америку и обнаживший многие ее язвы, в очередной раз спровоцировал в стране дебаты о бедности. Казалось, что трагедия новоорлеанской бедноты, наконец, заставит наши власти задуматься и осознать: в самой богатой, самой могущественной стране мира все еще есть регионы, малоимущие обитатели которых живут не лучше, чем жители отставших в развитии стран.
Многие либеральные деятели надеялись, что воды, поднятые «Катриной», смыли и иллюзии американцев, которые поддались в последние годы чарам консервативных идей, и они, либералы, наконец-то смогут в полный голос заговорить о социальных программах, не опасаясь, что их будут высмеивать. Ведь разрушительный ураган выбросил на передний план проблемы, которые либералы всегда поднимали на знамя: здравоохранение, жилье, трудоустройство, расовое равноправие. Да и президент Буш обещал принять смелые и решительные меры, а также развернуть грандиозные программы по восстановлению Нового Орлеана, подобные тем, что создал Франклин Делано Рузвельт в годы легендарного Нового курса.
Но не тут-то было. Как показывают последние битвы на Капитолийском холме, демократам не только не удастся настоять на создании новых социальных программ, но и нелегко будет отстоять и спасти уже существующие.
Республиканцы в Конгрессе и вокруг него тоже стали использовать «Катрину» и его последствия в своих целях. Козыряя колоссальными средствами, которые президент требует выделить для восстановления разрушенного региона (предположительно – около 200 миллиардов долларов), лидеры республиканцев обеих палатах поднимают вопрос о сокращении расходов на Медикейд, фудстемпы и другие жизненно необходимые для малоимущих американцев программы. Это, конечно, радует общественные группы, отстаивающие интересы состоятельных американцев, но тревожит защитников прав малоимущих.
По словам Роберта Гринстина, директора правозащитной группы Center on Budget and Policy Priorities, тенденции в Вашингтоне за последние несколько недель резко изменились, и, судя по всему, малоимущих не только не поддержат, но и заставят расплачиваться за последствия стихийного бедствия. «Несколько недель назад я не мог даже вообразить такое, а сейчас это происходит у меня на глазах», - пожаловался Гринстин корреспонденту «Нью-Йорк таймс».
У республиканцев – своя логика. Они убеждены, что именно бесконечная отеческая забота властей о малоимущих и всевозможных меньшинствах, постоянные подачки в виде социальных программ и политики «позитивных действий» привели к возникновению целой прослойки иждивенцев и паразитов, которые не приносят обществу никакой пользы. Более того, эти люди оказались совершенно беспомощными перед лицом стихии, заставили власти тратить на них огромные средства и опозорили Америку на весь мир. Социальные программы, по мнению консерваторов, не только позорно провалились, но и тянут Америку в пропасть, поэтому спасать их просто не имеет смысла. Тем более – создавать новые.
Демократы, конечно, понимают, что за этими громкими словами и благородными мотивами скрываются другие, более приземленные. Если деньги на восстановление Нового Орлеана будут выделены не за счет отказа от новых социальных программ и сокращения старых, то их придется брать из других источников. Необходимо будет, например, уменьшать расходы на войну в Ираке. Или повышать налоги. То есть пойти против всех основных направлений Белого дома.
Выступая против повышения налогов, консерваторы опираются на общепринятые теории и популярные лозунги. По-прежнему в моде крылатая фраза Рональда Рейгана: «Меня никогда не нанимал на работу бедный человек». Все так же популярно мнение, что только обогащение богатых способствует развитию экономики и созданию новых рабочих мест.
А что в реальности? «Нью-Йорк таймс» не без иронии напоминает: в 1993 году президент Клинтон повысил налоги верхней прослойке американцев, но экономика расцвела, а число малоимущих в течение последующих семи лет уменьшалось с завидным постоянством. В 2001 году президент Буш резко сократил налоги, но число малоимущих с тех пор стало расти с каждым годом.
В 2004 году 37 млн. американцев (то есть 12.7% населения страны) жили за официальной чертой бедности (19,200 долларов годового дохода на семью из четырех человек). В числе этих бедняков были 7.8% белых американцев, 24.7 – черных и 21.9% испаноязычных. Конечно, эти цифры давали консерваторам лишний повод говорить об иждивенчестве определенных групп населения, либералам – о расовой дискриминации, все еще скрывающейся под программами позитивных действий, а людям философски настроенным – о том, что истина, как всегда, где-то посередине.
Ураган «Катрина», можно сказать, дал американской бедноте определенное – черное – лицо. И хотя некоторые наши сограждане, в том числе далекие от политической корректности русскоязычные консерваторы, вновь заговорили о «паразитирующих группах населения», большинство американцев взглянули на проблему с другой, более объективной и гуманной точки зрения. Даже президент Буш заявил, что в этом разрушенном регионе бедность «уходит корнями глубоко в историю - в эпоху рабства и расовой дискриминации». Буш, казалось, прозревший или вспомнивший о пресловутом «сострадающем консерватизме», поклялся не только бороться с этой застарелой болезнью, но и победить ее.
Однако что же он предпринял на деле?
Первым делом он временно отменил действие Davis-Bacon Act - принятого еще в 1931 году закона, который запрещает платить людям, работающим на финансируемых федеральным правительством стройках, меньше средней (для того или иного региона) зарплаты. Кроме того, Буш отменил правила, вынуждающие федеральных контракторов опираться на пресловутые позитивные действия в процессе найма рабочих. Таким образом людям, восстанавливающим Новый Орлеан, будут платить гроши, а нанимать рабочих будут без предоставления прерогатив тем черным беднякам, которые остались без крова и средств к существованию.
Президент принял и ряд других мер или, вернее, контрмер, которые вызвали недоумение у людей, поверивших было в его «рузвельтовские» начинания. Так, администрация Буша выступила против предложения сенатора Чарлза Грассли (республиканца от Айовы), который рекомендовал расширить федеральную программу Медикейд, открыв доступ к этой программе для всех, пострадавших от «Катрины» (большинство демократов поддержало это предложение). Буш, как всегда, решил переложить ответственность на плечи местных властей, заявив, что положение можно спасти, расширив программы, уже существующих на уровне штатов.
Аналогично отреагировал Белый дом на предложение Сената решить жилищную проблему эвакуированных из района бедствия людей за счет расширения 8-й программы. Правда, на этот раз администрация Буша создала новую программу субсидированного жилья для пострадавших от урагана.
Во время бюджетных битв на Капитолийском холме, последовавших вслед за ураганом «Катрина», был момент, когда защитники прав малоимущих вспомнили пословицу: «Нет худа без добра». Сердобольные законодатели решили было повременить с сокращением расходов на многие программы (на 35 млрд. долларов), одобренные Конгрессом весной этого года. Мол, как можно сокращать фонд Медикейда на 10 млрд. долларов, а программу фудстемпов – на 600 млн. долларов, когда столько обездоленных людей нуждаются в финансовой поддержке и в медицинской страховке.
Сейчас, однако, маятник снова качнулся в другую сторону. На днях группа, состоящая из 100 консервативных конгрессменов, внесла на рассмотрение коллег новый, более радикальный план сокращения расходов. Согласно этому плану, в течение ближайших пяти лет расходы сократятся не на 35, а на целых 370 (!) миллиардов долларов. И президент Буш немедленно поддержал это предложение, заявив, что восстановление разрушенного стихией района возможно лишь при условии сокращения расходов. Страшно представить, что останется от Медикейда и фудстемпов, если этот план будет одобрен.
Более умеренные деятели во главе с конгрессменом Джимом Насслом, председателем бюджетного комитета Палаты представителей, предлагают сократить расходы на сумму более скромную – 50 млрд. долларов. А в Сенате тоже поговаривают о дополнительных сокращениях, правда, еще не подкрепляя слова цифрами.
При этом ни Сенат, ни Палата представителей не трогают «священную корову» - закон о сокращении налогов на 70 миллиардов долларов, принятый весной этого года. Данный закон, который вступит в действие в январе будущего года, защищает интересы богатейших американцев. А ведь по логике все слои населения США (в том числе – самые состоятельные) должны хоть чем-то пожертвовать, чтобы вывести страну из кризиса и спасти пострадавших от стихийного бедствия... Некоторые консерваторы, правда, предлагают кое-какие альтернативные меры - вроде школьных ваучеров или денежных субсидий малоимущим, которые помогут им перейти из категории безразличных бедняков в категорию заинтересованных собственников. Другие же прибегают все к тем же шаблонным отговоркам. Отговорка первая: если богатые богатеют - то экономика процветает. Отговорка вторая: все, что мы сделали для бедняков (то есть социальные программы), не сработало.
Но, может быть, стоит все-таки выйти за рамки этих партийно-идеологических лозунгов и взглянуть на действительность беспристрастно?