ИракскаЯ трагедиЯ

Через пару дней в Ираке пройдет референдум, который должен одобрить или, наоборот, отвергнуть новую конституцию страны. Вне зависимости от его итогов большинство обозревателей считают иллюзорными надежды на успешное разрешение конфликтов, густо замешанных на антиамериканизме и межэтнических противоречиях. Дня не проходит без очередных взрывов, массовых убийств и грозных предупреждений. Правительственные силовые структуры остаются слабыми, ненадежными, они явно не способны противостоять многочисленным группам боевиков. Да и в самом иракском правительстве единства не наблюдается.
В американском обществе популярность затеянной военной кампании стремительно падает. Бодряческого оптимизма не теряют только завзятые пропагандисты, называющие себя обозревателями, журналистами, политологами. Однако им нечего противопоставить лавине информации о растущих потерях американской армии, гибели мирных иракских граждан, о катастрофическом падении иракской экономики. Приходится в который уже раз рассказывать о строительстве нескольких школ и больниц. Будто Ирак до того был дикой территорией, а не светским, пусть и тоталитарным, государством с довольно развитыми системами здравоохранения и образования.
После двух с половиной лет войны есть, по-видимому, смысл с максимальной объективностью оценить случившееся и разобраться в реалиях сегодняшнего дня.
Незачем юлить. Военная кампания в Ираке лишь в одном заслуживает положительной оценки – она убедительно доказала, что ничего подобного впредь делать не следует. Все остальное либо плохо, либо очень плохо и самое главное – закономерно. Сказалось – не могло не сказаться! – полное пренебрежение спецификой Востока, дополненной огромными денежными ресурсами и широкой доступностью оружия. Исламские фундаменталисты уже давно сменили саблю и кинжал на многозарядные автоматы и взрывчатку огромной убойной силы, а тактику «нападения гурьбой» - на вылазку малых групп и одиночек-самоубийц. Инициаторы кампании не захотели вникать в суть перемен, свершившихся в мире после краха агрессивного соцлагеря. Ряды вернейших союзников США не могли не поредеть. К сожалению, восторжествовала и неуместная уверенность в том, что ключевым фактором в разрешении современных острых конфликтов по-прежнему остается военная мощь.
Не стоит валить всю меру ответственности исключительно на президентскую администрацию. Конечно, солидная доля этой ответственности лежит на группе крайних авантюристов от политики, назвавших себя «неоконсерваторами». Это они самостийно подготовили программу силовой демократизации ряда стран Ближнего Востока, заведомо обреченную на провал. Вице-президенту Дику Чейни вряд ли следовало усиленно продвигать их программу, а самому Джорджу Бушу – придавать ей характер директивы. Но ведь и обе правящие партии тоже поддержали военную акцию. За исключением всего нескольких демократов все остальные члены Палаты представителей и Сената дружно высказались за «маленькую победоносную войну».
А разве в данном случае свободна от ответственности значительная часть американских граждан? Нетрудно вспомнить, какой была общественная атмосфера в стране после терактов 11 сентября. Все справедливо требовали возмездия и вместе со всем цивилизованным миром одобрили жесткие удары по талибам и “Аль-Каеде” в Афганистане. Но такую же радостную эйфорию вызвали и планы военной операции в Ираке. Голоса против безнадежно тонули в пучине ложного патриотизма. Режим Саддама не имеет ровным счетом никакого отношения к международному терроризму? Это неважно, его надо смять! Вторжение в Ирак неизбежно поднимает волну исламского террора в разных регионах мира? Не поднимет, мы ее сомнем легко и просто! Не все союзники поддержат Америку? Мы их накажем!
Случилось то, что и раньше не раз случалось в истории. Первую мировую войну горячо приветствовали массы обеих противостоящих друг другу сторон. Результат известен: смерть миллионов, разруха, гибельные революции и полный комплект предпосылок для второй мировой бойни, еще более кровавой. Аналогия, безусловно, не вполне обоснованная. Прибегаю к ней только для того, чтобы подчеркнуть: рядовые граждане в демократических странах несут свою долю ответственности за действия избранного ими правительства. Вчерашняя эйфория сегодня обернулась неизбывным горем уже для двух тысяч американских семей, потерявших своих близких. Кто знает, сколько еще жертв потребует Молох войны.
Прошлого не вернуть и не поправить. Поразмыслим о настоящем. Нельзя не заметить, что в последнее время президент Буш в своих выступлениях вообще оставляет в стороне вопрос о правомерности или хотя бы оправданности военной акции в Ираке. Его, как и всех американцев, гораздо больше волнует проблема ее завершения. Военачальники и представители администрации на этот счет рекомендаций не дают, однако фактического положения дел не скрывают. Оно не радует. Набеги боевиков становятся все более жесткими и масштабными. За все время удалось подготовить лишь один боеспособный батальон из 500 иракцев, сломить сопротивление инсургентов ему не под силу. А в среде иракских полицейских не раз обнаруживались и пособники, и прямые участники бандитских нападений. Новое правительство сформировано так, что суннитское меньшинство посчитало себя обделенным правами и материальными благами. В отместку сунниты принялись физически истреблять шиитов. Те, естественно, в долгу не остаются. Курды заняли выжидательную позицию. На их территории не вывешиваются иракские государственные флаги, их воинские подразделения, насчитывающие около 75 тысяч солдат, носят особую военную форму и подчиняются своему собственному командованию. Беженцев шиитов, ринувшихся в спокойный курдский регион, там встречают крайне неприветливо, однако убивать не убивают. Прошедшие в Ираке выборы, создание парламента и легитимного правительства, выработка конституции в расстановку сил ничего нового не внесли, общую ситуацию взаимной неприязни и террора никак не улучшили.
Пресса сообщает массу подробностей, деталей, рассказывает о судьбах и высказываниях конкретных лиц. Все это тоже не меняет общей картины, разве только делает ее чуть более красочной. А вот суждения о возможных вариантах решения кризиса представляют несомненный интерес. Выбор какого-то одного из них важен для выработки плана дальнейших действий США в Ираке. Беда в том, что, по меньшей мере на первый взгляд, все реальные, а не выдуманные варианты по-своему плохи.
Для 149 тысяч американских солдат, наверное, проще всего уйти, вернуться домой, предоставив населению Ирака полную свободу самим разбираться со своими проблемами. Принять именно такое решение требуют от президента Буша группы американских правозащитников. Президент в ответ совершенно справедливо указывает, что это воспримут как трусливое бегство. Мало того, это будет подлое предательство по отношению к тем иракцам, кто доверился помощи Соединенных Штатов не только в свержении саддамовского режима, но и в налаживании нормальной жизни в их стране. Уйдут войска антисаддамовской коалиции – тут же во внутренние распри Ирака вмешаются соседние мусульманские государства, и прежде всего Иран. На карте Ближнего Востока появится еще одно гнездо воинствующего ислама.
Журнал «Ньюсуик» рассматривает иной вариант. Приводится следующее мнение ряда видных иракских политиков: пример курдов может оказаться заразительным. Шииты на юге страны тоже склонны потребовать самостоятельного правового устройства, своего правительства и своей армии. Полномочия федеральной власти окажутся под вопросом. Одни иракские политики считают такой вариант развития событий абсолютно разрушительным для государства, другие оценивают его не только как вполне вероятный, но и как приемлемый. И в том, и в другом случае войскам антисаддамовской коалиции незачем оставаться в Ираке.
Правда, сомнительно, что с таким разделением страны легко согласятся сунниты. Шииты и курды останутся при богатых нефтяных ресурсах, суннитам же достанется голая территория. Широкие права курдской автономии наверняка вызовут противодействие со стороны Турции и Ирана. Оба государства и без того обеспокоены сепаратистскими настроениями своих курдов.
Для американской администрации, да и для всего мирового сообщества, наиболее предпочтительным было бы сохранение единства этой страны, с тем чтобы она далее следовала демократическим курсом. Худо-бедно соответствующие институты уже созданы. Есть парламент, правительство, президент, скорей всего, будет утверждена и конституция. Но есть и достаточно мощные силы повстанцев и террористов, готовых бесконечно проливать чужую и свою кровь, что они и делают, причем весьма успешно. А надежными военными и полицейскими силами правительство Ирака не располагает, и трудно сказать, будет ли располагать впредь. Да что надеяться на иракские силы, если до зубов вооруженным американским оккупационным войскам никак не удается подавить сопротивление боевиков или хотя бы ослабить его.
Тем не менее президент Буш по-прежнему стоит на своем: сохранить Ирак цельным государством, добиться его демократизации. Ни президент, ни ближайшее его окружение не берутся обозначать даже приблизительные сроки достижения цели и вывода войск. Министр обороны Рамсфелд однажды обронил, что в Ираке придется остаться еще лет на десять, и при этом как-то безнадежно махнул рукой. Не наблюдается оптимизма и в высказываниях американских военачальников высокого ранга. Сам Буш на недавней пресс-конференции твердо заявил, что войска не уйдут из Ирака до той поры, пока им на смену не появятся достаточно крепкие местные силы безопасности. Появятся ли они вообще – вот в чем вопрос. И ответа на него нет.
А пока... Пока растет число убитых и раненых американских солдат. Сколько уже погибло иракских мирных граждан, никто в точности не знает. То ли тысячи, то ли десятки тысяч. Попробуй убедить пока еще живых иракцев, что вся военная акция проводится во имя свободы и процветания иракского народа.
Недовольство войной зреет и в среде американцев. Чтобы успокоить общественность, президенту приходится то и дело опровергать очевидное, умалчивать об одном, придавать чрезмерную важность другому, утверждать вопреки фактам, что сила боевиков иссякает, а силы правительственных войск, напротив, крепнут с каждым днем.
Речь Буша, произнесенная в минувший четверг, вообще обескураживает. Конкретные проблемы Ирака были незаметно отодвинуты на второй план. Зато много чего было сказано о глобальной угрозе международного терроризма, о мусульманских экстремистах, желающих создать халифат на территории «от Испании до Индонезии». Прием не новый: растворить конкретную болезненную тему, сделать ее хотя бы чуть-чуть менее заметной на фоне масштабных, глобальных задач, безусловно, очень важных, но очень общих, а потому не слишком болезненных. Не время придавать значение судьбам одной страны, одного народа, когда перед миром, и прежде всего перед Америкой, появляются куда более грандиозные обязательства. Далее президент по существу уравнял нынешнюю опасность с прошлой, коммунистической.
Кто спорит, исламский фундаментализм действительно представляет угрозу всем и каждому – террористы ведь и своих единоверцев не щадят. И это правда, что Ирак стал рассадником, тренировочным полигоном терроризма, каковым не был до военной акции. Речь Буша некоторые восприняли как знак возвращения к программе неоконсерваторов, как прелюдию войсковых операций в других странах и регионах. Но уж если уравнивать терроризм с коммунизмом, надо быть последовательным – тот конфликт разрешился без «горячей войны». Случись по-иному, число жертв измерялось бы десятками миллионов, а окончательной победы не достигла бы ни одна из сторон.
И в завершение короткая цитата из статьи, опубликованной на днях в популярном американском журнале «Тайм»: «Выиграть войну в Ираке военной силой невозможно».