Ну, либералы, берегитесь!

В причудливой, полусумасшедшей мешанине событий последнего времени не так-то легко разобраться, кто из политиков правый, кто левый, кто консерватор, а кто либерал. Благо находятся специалисты, способные дать точные определения тем и другим, просветить любой «ум незрелый, плод недолгой науки» насчет разницы между ними. Одним из таких знатоков недавно проявил себя Карл Роув. Его, заместителя главы аппарата Белого дома, многие считают ключевой фигурой, открывшей для Джорджа Буша-младшего второй срок президентства. Он был главным организатором предвыборной кампании Буша и обеспечил ему победу, угадав настроение большинства избирателей. Авторитет! К его суждениям стоит прислушаться.
С серьезной речью на означенную тему Карл Роув выступил на торжественном обеде единомышленников в Нью-Йорке. «Консерваторы, - отчеканил мистер Роув, - верят в низкие налоги, либералы – в высокие. Мы хотим меньше предписаний, они – больше. Мы верим в сокращение численности правительства, они – в увеличение... Но, пожалуй, самая важная разница между консерваторами и либералами лежит в области национальной безопасности. Консерваторы увидели ужас терактов 11 сентября и начали готовиться к войне. Либералы увидели ужас терактов 11 сентября и захотели подготовить вердикты и предложить психотерапию и понимание тех, кто на нас напал».
Сформулировано четко, и вывод напрашивается только один: противоречия между консерваторами и либералами столь велики по всем статьям, что о сближении позиций и речи быть не может. Почти враги. А если послушать еще и пропагандистов, то слово «почти» правильнее опустить. Враги! Сражения между ними не избежать, поскольку речь идет о противостоянии в сферах первостепенных, архиважных для благополучия страны, в том числе в сфере ее безопасности. Выходит, врагов-либералов следует либо покорить, либо уничтожить. В противном случае Америке грозят нешуточные беды.
Однако мы не будем вот так, сразу, поддаваться панике в ожидании неминуемой схватки. Прежде всего хотелось бы узнать, под какой личиной прячутся эти проклятые либералы. Не Демократическую ли партию Роув имеет в виду? Похоже на то. Адепты высокопоставленного чиновника не столь осторожны в выражениях, как он сам. Они прямо говорят: демократы это и есть либералы. А под консерваторами разумеют, конечно же, членов Республиканской партии. Попробуем разобраться, так ли это в действительности и насколько глубока пропасть, разделяющая обе партии.
Начнем с проблемы налогов. Как известно, республиканец Рейган налоги понижал, его однопартиец Буш-старший повышал, демократ Клинтон вообще налоговую систему не трогал. Все трое, находясь на президентском посту, действовали не столько из непоколебимых идейных принципов, сколько в соответствии с реальным положением дел в стране, а оно менялось. Буш-младший сперва настоял на сокращении налогового бремени, но постепенно остыл и теперь уже не настаивает на своей точке зрения с прежним упорством. Что ж, как сказано, есть время собирать камни и время их разбрасывать. Консерватизм или либерализм тут совершенно ни при чем.
О сокращении численности правительства и предписаний сверху. Сегодня в стране появилось множество новых государственных служб и ведомств, численность бюрократии выросла неимоверно, как и количество разного рода запретов, указаний и ограничений. И это при республиканце президенте и республиканском большинстве в федеральных законодательных структурах. Выдуманные Роувом либералы этого бы не потерпели, а демократы терпят. Не исключено, что многих из них мы тоже вправе отнести к таким же вымышленным консерваторам.
О разном отношении к трагическим событиям 11 сентября. Да, некоторые американцы восприняли чудовищные теракты как кару за те или иные грехи своей страны. Таких было совсем немного, и среди них были и либералы крайне левого толка, и правые консерваторы-изоляционисты, пребывающие в убеждении, что Соединенным Штатам лучше бы наглухо отгородиться от всего происходящего за их пределами. В целом же население продемонстрировало редкое единодушие с Белым домом. Законодатели-демократы поддержали военные акции в Афганистане и Ираке.
Ничего ужасного не было в том, что многим американцам хотелось понять, в чем причины такой ненависти к их стране, что побудило террористов-смертников совершить столь отвратительные кровавые акты. В иудео-христианском мире веками принято при возникновении любого конфликта сначала самокритично взглянуть на себя и понять резоны противоположной стороны. Это придает уверенности и помогает найти наиболее правильное решение. Так что и здесь утверждения Карла Роува не выдерживают проверки ни фактами, ни логикой.
Осмелюсь предположить, что Роува вообще подвигли на выступление в Нью-Йорке вовсе не проблемы налогообложения, численности правительства или оценки событий 11 сентября. Все это всего лишь гарнир, без которого широкой публике трудно усвоить главное содержимое предлагаемого блюда. А именно: позицию Белого дома по отношению к событиям, происходящим сейчас в Афганистане и Ираке. Позицию, которую день ото дня все трудней защищать от критиков и скептиков любого толка – консервативного, либерального, какого угодно.
Президент Буш полон оптимизма и в недавней речи перед военнослужащими одной из частей заверял всех, что победа близка. Тем временем в Афганистане у боевиков «Аль-Каеды» словно открылось второе дыхание. Участились нападения на союзнические и правительственные войска, боевики взрывают автомобили, ракетами сбивают вертолеты. К тому же разрослись маковые плантации и резко увеличился поток наркотиков в Европу и Америку. Власть центрального правительства так и не распространилась на окраинные территории. Признаков стабилизации в Афганистане не видно.
Не видно таких признаков и в Ираке. Демократические выборы, легальное правительство, создание национальных армейских и полицейских сил, к сожалению, оставили ситуацию прежней. Боевики орудуют как и где хотят, убивают людей десятками, не разбираясь, кто из них ненавистный оккупант, а кто свой – суннит, шиит, курд. Наш военный министр Рамсфелд не обещает конца войны ни через год, ни через два, ни через десять лет. В прессу просочились совсем уж печальные сведения: служебные записки ЦРУ предупреждают, что Ирак превратился в тренировочный полигон для террористов разных мусульманских стран. Набравшись опыта, они возвращаются на родину, с тем чтобы и там развернуть боевые действия. Многие имеют паспорта европейских стран, что гарантирует им свободный въезд в Америку. Ничего не скажешь, хорошенькая перспектива и для консерваторов, и для либералов.
Казалось бы, мы тоже должны набираться опыта, анализировать, так ли ведем борьбу с международным терроризмом или в чем-то ошибаемся. Однако до сих пор мы не можем даже с уверенностью ответить на вопрос, есть ли у террористов какая-то единая цель. Нельзя же всерьез утверждать, что, обрушив угнанные самолеты на самые престижные здания Америки, арабы-смертники надеялись поставить американцев на колени и расчистить дорогу в Белый дом всаднику в чалме и с зеленым знаменем в руках. Скорее ими просто владела ненависть, жгучая и слепая, требующая срочного удовлетворения, а вовсе не решительной победы над врагом.
А чего добиваются боевики в Ираке? Хотят, чтобы страну поскорее покинули иноземные оккупанты и население зажило мирной жизнью? Не похоже. Пожалуй, они даже рады, что у них появились такие широкие возможности для беспощадной расправы с гяурами и теми, кто готов подчиниться власти неверных. Нашим войскам приходится иметь дело с разрозненными группами, каждая из которых, помимо общей цели, преследует еще и цели собственные, локальные, не всегда нам понятные. Мы плохо знаем, где боевики прячутся, откуда нападают, и еще меньше осведомлены о том, кто снабжает их деньгами, оружием, боеприпасами.
Было бы намного проще вести войну с регулярной армией, с противником, подчиненным единому командованию и централизованному политическому руководству. Наши революционно настроенные неоконсерваторы как раз на такую простоту и рассчитывали в Ираке. Красноречиво убеждали просто консерваторов и заодно всю страну: никто в мире не способен противостоять вооруженным силам США. Просчитались. За два с половиной года войны мы противника не сокрушили, потеряли больше 1700 солдат убитыми, 134 тысячи ранеными, погибли почти 25 тысяч мирных иракских граждан. И число жертв растет. Вдобавок уже успели угробить 200 с лишним миллиардов долларов, помогли резко сократить в Ираке добычу нефти, в результате чего цена на нефть подскочила до небес. Вот и прикиньте, надо или не надо было, прежде чем браться за оружие, подумать о вероятных последствиях, попробовать понять потенциального противника?
Теперь уже известно, что иракского врага Америки, якобы самого опасного из всех, консерваторы крайнего толка тоже выдумали. Не было у саддамовского режима оружия массового уничтожения и активных связей с международным терроризмом. Фантастическими вымыслами полна и речь Карла Роува на званом обеде в Нью-Йорке. В ней нет правды ни о консерваторах, ни о либералах. Тем не менее уже нашлись краснобаи-пропагандисты, готовые эти вымыслы разукрасить дополнительными штрихами и красками. Чтобы, значит, все поняли, кто главный внутренний враг отечества, а кто спаситель.
Особенно удивляют потуги пропагандистов полностью уравнять партийную принадлежность политического лидера с его стратегией и тактикой. Республиканец обязательно должен быть твердокаменным консерватором и неукоснительно придерживаться принципов, так четко обозначенных тем же Роувом. Только республиканец знает, в чем состоят истинные интересы страны. Любой лидер из Демократической партии, конечно же, мягкотелый и беспомощный либерал, всегда готовый интересами отечества пренебречь. Будто история и в самом деле никого и ничему не учит. Британский консерватор Нэвил Чемберлен заключил с Гитлером предательское Мюнхенское соглашение. Сменивший его на посту премьера такой же консерватор Уинстон Черчилль объявил Гитлеру войну и вступил с тесный союз с ненавистными большевиками. Подобных примеров в истории предостаточно.
Правильно или нет решает те или иные проблемы глава государства, зависит все-таки не от его партийной принадлежности. Умелые и прозорливые берут себе в помощники тоже умных и прозорливых, мыслящих широко и масштабно. В результате допускается меньше ошибок. Вполне понятно, при каких условиях ошибок становится больше.