“ПЯтое колесо” в телеге?

Думаю, большинство наших читателей получали повестку в суд для отбора в состав жюри присяжных. К слову, рассылают их всем без разбора. В прошлом году семья одного моего знакомого нелегала обнаружила в своем почтовом ящике бело-розовый конверт. “Я что, должен явиться туда?” - спросил он меня с тревогой в голосе. “Да нет, дружище, - ты ведь не гражданин этой страны. Скорее всего, судебные клерки берут телефонную книгу и рассылают повестки по указанным в ней адресам».
Участие в суде присяжных в США является гражданским долгом. Проигнорировать приглашение на отбор членов жюри нельзя - за неявку без уважительной причины сначала следует административное наказание, а затем и уголовное. В Нью-Йорке, например, если вы настойчиво игнорируете вызов в суд для исполнения jury duty, вам могут влепить штраф на сумму в 1500 долларов, и если деньги не будут уплачены, придется потерять свободу на целый месяц.
Несмотря на то, что в 90-е годы прошлого столетия значение присяжных в отправлении правосудия стало ослабевать (этому способствовало принятие новых законов, нежелание адвокатов привлекать жюри к решению судьбы своих клиентов, участившиеся пересмотры судьями, особенно апелляционными, вынесенных присяжными приговоров), подавляющее большинство американцев продолжает считать jury duty важнейшей общественной обязанностью. Таковых в нашей стране, согласно недавно проведенному опросу Американской коллегии адвокатов/American Bar Association (ABA), около 84 процентов. Интересный факт: 74 процента респондентов хотели бы, чтобы вердикт, если им придется предстать перед судом, определялся жюри присяжных, а не судьей.
Между тем самих граждан, желающих исполнять свой гражданский долг, в последние 10-15 лет, действительно, заметно поубавилось. Во многих крупных городах страны по повесткам на отбор присяжных является не более 50 процентов граждан, а кое-где этот показатель составляет менее 20 процентов (исследование Грегори Майза и Кристофера Коннели из National Center for State Courts)!
Такое разительное расхождение между высокой оценкой гражданами института присяжных и собственной готовностью участвовать в отправлении правосудия может вызвать недоумение. А между тем удивляться тут нечему. В 90-е годы прошлого столетия явно наметилась тенденция к умалению, я бы даже сказал резче - дискредитации роли присяжных. Профессор Дэлаверского университета Валери Хэнс в этой связи отметила, что американскому обществу неизбежно придется отвечать на один весьма важный вопрос: чего мы желаем больше - чтобы отечественная система правосудия опиралась на экспертов по проблемам юриспруденции (судьи и адвокаты) или, как и прежде, на институт жюри присяжных?
Если доверять результатам исследования ABA, нация в целом доверяет присяжным больше, чем дипломированным юристам. Но о какой опоре на институт присяжных может идти речь, если в конце последнего десятилетия прошлого века всего 4,3 процента всех уголовных дел рассматривалось с участием присяжных в федеральных судах (в 1988 г. - 10,4 процента)?! Показатель, связанный с вердиктами, вынесенными присяжными в федеральных гражданских делах, вообще до неприличия мал: 1,5 процента.
В судах штатов ситуация не лучше: число процессов с участием присяжных сократилось с 1993 по 2002 год на 30 процентов.
Дальнейшим наступлением на прерогативы присяжных стали действия апелляционных судей, которым позволили (приняв предварительно соответствующие законы) пересматривать размеры компенсаций, назначенных жюри. Нужны ли мы вообще, если с нами не желают считаться, возмущались присяжные в интервью журналистам? Вопрос справедливый, если учесть, что в 1987 году было пересмотрено всего 20 процентов компенсаций, назначенных присяжными в гражданских делах, а в 1999 году - уже более 40 процентов.
Сторонники дальнейшего ограничения роли представителей общественности в американской судебной системе очень надеялись, что наметившаяся тенденция сохранится и даже получит развитие с приходом к власти Джорджа Буша-младшего - ведь будучи губернатором Техаса, он много сделал в этом направлении в собственном штате. 43-й президент не обманул их ожиданий, проведя (правда, не сразу, а спустя четыре года) так называемую “tort reform”, резко ограничившую размер судебных компенсаций. Хотя эта реформа, на первый взгляд, направлена против адвокатов, в не меньшей степени она затрагивает и жюри присяжных
С воцарением Буша в Белом доме в стране началась целенаправленная кампания, которая во многих штатах велась не столько против адвокатов, сколько против “безответственных присяжных”. Свою лепту в дискредитацию “общественных заседателей” в глазах общественности внесли не только правоконсервативные печатные и электронные СМИ, но и судьи, открыто выражавшие скептицизм в целесообразности сохранения системы jury duty в ее прежнем виде. В качестве примера можно привести исследование деятельности жюри присяжных, проведенное членом Верховного суда штата Дэлавер Джоном Бебиарзом. Он сделал вывод, что, дескать, “невозможно добиться справедливого вердикта, когда каждое новое дело рассматривают 12 случайных людей, заседающих в жюри один раз в своей жизни”.
Утверждение, явно идущее вразрез с точкой зрения большинства нации (данные опросов приведены выше), однако отражающее настроения, бытующие среди немалой части судебного корпуса. Можно ли назвать случайным тот факт, что из 594 федеральных судей, принявших участие в опросе, проведенном совместно газетой Dallas Morning News и Southern Methodist University School of Law, почти 28 процентов заявили, что необходимо резко ограничить участие присяжных в рассмотрении тех или иных дел. По данным Dallas Morning News, это пожелание встретило понимание законодателей более чем в 40 штатных легислатурах. В то же время целенаправленное разрушение такого важного общественного института, как жюри присяжных, может иметь негативные последствия для американской демократии. Не стоит забывать, что в США судом присяжных рассматривается 80% всех судебных дел в мире, принятых правосудием к такой форме рассмотрения.
Многие американцы очень болезненно воспринимают сужение прерогатив присяжных, не желая исполнять свою гражданскую обязанность как бы в знак протеста. Отсюда и немыслимая ранее статистика отказов явиться по повестке на отбор в жюри. Похоже, в последнее время власти стали понимать, что малость перегнули палку. Чтобы вернуть доверие граждан к исполнению одной из важнейших гражданских обязанностей, суды во многих штатах пошли на серьезные изменения в процедурных вопросах.
Так, в судах Нью-Йорка, Калифорнии, Северной Каролины, Техаса и некоторых других штатов, информирует газета USA Today, присяжным стали разрешать вести записи во время заседаний. Более того, в судах 26 штатов и в Федеральном округе Колумбия, а также в 10 из 12 федеральных окружных судов члены жюри могут теперь задавать вопросы участникам процесса, чаще всего в виде поданных судье записок. В Аризоне присяжным разрешено обсуждать между собой услышанное на процессе еще до того, как свое слово скажет последний свидетель. Из исследования Майза и Коннели следует, что в 30 штатах судами были приняты различные процедурные изменения с целью убедить граждан участвовать в отборе жюри присяжных. Попытки адвокатов оспорить право “общественных заседателей” задавать вопросы защите и обвинению в ходе процесса увенчались успехом лишь в Джорджии, Миссисипи, Небраске, Миннесоте и Техасе. По словам адвокатов, разрешение задавать вопросы играет на руку представителям обвинения, позволяет сотрудникам прокуратуры учесть, как воспринимается присяжными ход процесса, и внести соответствующие коррективы. Может быть, и так, но ведь и защита вправе поступить аналогичным образом. В чем же проблема? Как отмечают на страницах USA Today отдельные присяжные, возможность задавать вопросы или вести записи позволяет им лучше ориентироваться в происходящем. Многие участники процесса выражаются порой столь путанно или туманно, что члены жюри не могут их толком понять.
Нельзя не согласиться с теми судьями, которые говорят, что новые правила в работе присяжных - движение в правильном направлении. Адвокаты, которые этому противятся, противоречат сами себе. Наиболее распространенная причина отказа адвоката от суда присяжных - сомнение в их компетентности. Но ведь ведение записей и постоянно задаваемые вопросы являются подтверждением того, что члены жюри - не статисты, отбывающие номер, а люди, стремящиеся принять единственно верное решение.
Правы юристы, которые, в отличие от своих коллег, таких как судья Бебиарз, видят в институте присяжных не пятое колесо в телеге правосудия, а очень важный элемент демократической системы Соединенных Штатов. Отцы-основатели не заблуждались, справедливо полагая, что только сами граждане, не связанные никакими узами с властью, способны не допустить ее перегибов, и справедливо указав в Конституции США на важнейшее преимущество суда присяжных - прямое вовлечение общества в правосудие и повышение его авторитета.