Почта недели
№13 (466)

Уважаемая редакция!
Недавно между мной и моими соседями по дому разгорелся спор на тему, кого можно отнести к так называемой «русской мафии». Дискуссия возникла после сообщения СМИ об аресте группы злоумышленников, намеревавшихся провезти в США оружие из СНГ.
Мои оппоненты стали мне доказывать, что к «русской мафии» следует относить всех, кто приехал в США с постсоветского пространства. Мол, не имеет никакого значения какого роду-племени бандиты. Если говорят по-русски - значит «русская мафия».
Но позвольте, возразил я им, мы ведь таким образом наводим тень на плетень. Если ФБР арестовывает банду гаитянцев, разговаривающих на французском, их что, следует назвать «французской мафией»?
В общем, так и не пришли к единому мнению, хотя мне, хоть убей, непонятно, почему спустя столько лет после образования на территории бывшего Советского Союза независимых государств, их граждан, совершающих преступления в США, тут же записывают в «русскоязычные мафиози»? А если эти люди вообще по-русски двух слов связать не могут, общаясь исключительно на своем родном языке?
В который уже раз приходится удивляться, насколько живучи стереотипы. Среди задержанных торговцев оружием мы видим представителей Армении, Грузии, ЮАР, Италии, Франции...и ни одного этнического русского, если не ошибаюсь. Однако в СМИ тут же появились заголовки насчет «русской мафии». Неужели американские журналисты, люди грамотные, закончившие не один престижный университет, не в состоянии отличить русского от армянина и, тем паче, от гражданина ЮАР?
Ведь очевидно, что в данном преступлении принимали участие не российские, а закавказские и прочие преступные группировки.
Очень возможно, что оружие должно было поступить в США из Чечни – такая информация появилась в СМИ. Возможно, в сделке участвовали коррумпированные российские военные. Однако это не дает оснований преподносить обывателю данную историю как очередное творение рук страшных русских мафиози. Очень хочется надеяться, что журналисты все-таки перестанут использовать штампы, станут объективно подавать такого рода факты.

С уважением Николай

* * *

Уважаемая редакция!
Считаю очень полезной идею проведения на страницах газеты дискуссии на различные животрепещущие темы с участием известных политиков, журналистов, экономистов. Ведь в споре, как говорится, рождается истина.
Например, Илья Левков, владелец издания «Либерти», подчеркивает, что «если один из супругов умирает, не дожив до пенсионного возраста, деньги, которые он вкладывал в Social Security, остаются у государства. А если бы он помещал часть налогов Social Security на частный сберегательный счет, эти сбережения достались бы его семье».
Во-первых, частные сберегательные счета - это не гарантия обеспеченной старости. Я, например, зарекся играть на бирже, потеряв осенью 2000 года более 15 тысяч долларов. Смотрел на все через розовые очки, поверил, что ухватил удачу за хвост - акции-то в 90-е шли непрерывно вверх. А потом в один день остался на бобах, с долгами родителям и брату, у которых я занял энную сумму. Игра на бирже, в этом я полностью согласен с бывшим министром труда Робертом Райхом, действительно сродни казино. От тебя лично ничего не зависит, ты находишься во власти счастливого случая: еще вчера, казалось бы, обеспечил себе безбедную старость, а сегодня вдруг оказывается, что все, накопленное за много лет, пропало.
Во-вторых, деньги, которые работающий американец откладывал на Social Security в виде налогов, вовсе не пропадают после его смерти. Жена, по достижению пенсионного возраста, если она вновь не вышла замуж, имеет право на получение пенсии Social Security, заработанной супругом. Сегодня миллионы вдов живут за счет этой пенсии, которая спасает их от нищеты. А если вдова нетрудоспособна, то пенсию безвременно усопшего ей выплачивают с 50 лет. Останутся ли эти бенефиты в будущем, если вместо фонда Social Security введут частные инвестиционные счета? Понятно, что нет.
Еще один участник дискуссии, журналист Вадим Ярмолинец очень заблуждается, утверждая, что предложения Белого дома по реформе Social Security подрывают ключевую концепцию либералов – зависимость человека от государства. Дело не в идеологических расхождениях, а в практических последствиях. Президент, сказав «а», не говорит «б»: что будет с гражданами, которые разорятся, играя на бирже. Если бы он хотя бы намекнул, что этим людям государство протянет руку помощи в случае финансового краха, реформа прошла бы на “ура”.
Неправда, что демократы ничего не предлагают, отсиживаясь в кустах. Дело в другом: Белый дом дал понять, что он не намерен рассматривать предложения оппонентов всерьез. Напомню только одно из них, с которым выступал еще президент Клинтон. Чтобы не подвергать риску будущее людей, инвестировать их деньги в акции станут не они сами, а государство. И дело не в том, что оно не доверяет своим гражданам, просто государство подстрахует их на случай очередных биржевых обвалов, которые, увы, неизбежны. Республиканцы этот вариант отвергают, хотя в данном случае и волки, Уолл-стрит, окажутся сыты (получив инвестиции на сотни миллиардов), и овцы, то бишь простые американцы, целы (не окажутся без гроша в кармане).
Все разговоры о том, что приватизационная реформа даст американцам контроль над пенсионными фондами, яйца выеденного не стоят. Прав Тэд Кеннеди, когда говорит, что мы получим не «общество собственников», а общество, «где люди останутся предоставленными самим себе».
С уважением Борис Гершман

* * *

Отклик на материалы дискуссии «Поддерживаете ли вы «приватизацию» Social Security? («РБ», № 12)

Дорогой редактор!
Что это у вас там за умник и «комсомолец» Михаил Трипольский? Я случайно услышал его по русскому радио, а сейчас прочитал его «экспертизу» насчет Social Security. Вспомнилась газета «Правда» при Брежневе и Хрущеве...
Я здесь уже больше 30 лет и никогда не мог представить, что в Америке буду читать и слышать, так сказать, советскую пропаганду...Ему надо больше слушать и читать не только MOVE On и социалистов Роберта Райха, Пола Крюгмана и Теди Кеннеди (в жизни никогда не работал), либеральные газеты, такие как, «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес пост». Я могу посоветовать для полного образования и понимания этой великой страны почитать и другую информацию, к примеру, NewsMax.com, DRUDGE REPRT, Jewish Press, послушать великого политкомментатора Раша Лимбо, и, может быть, тогда Миша, который представляет в Америке 5-ю колонну, в чем я не сомневаюсь (у него хоть виза-то есть?), перестанет промывать нам мозги. А вообще надо отправить его обратно на РОДИНУ!!!!!
Спасибо, Джозеф.
Письмо получено по электронной почте


Уважаемый Джозеф!
Придется очень Вас разочаровать: у меня есть не только въездная виза, но даже американское гражданство. Как-никак, 15-й год в Америке.
То, что вы меня до сих пор не слышали и не читали, мне как журналисту, работающему в иммигрантской прессе с 1994 года, обидно. Однако теперь, когда мы с вами заочно познакомились, очень надеюсь, что вы станете постоянным читателем «Русского базара». Вы же знаете, что поклонники известного радиоведущего Говарда Стерна слушают его 40 минут, а изрыгающие в его адрес хулу – в среднем 2 часа.
Вовсе не чураюсь советов со стороны, но ваш, насчет обращения к консервативной прессе, увы, запоздалый. Уже много лет выписываю такие ориентированные вправо издания, как: журналы National Review, Weekly Standard, New American, Commentary г-на Подгореца, еженедельную (не ежедневную) газету Washington Times и выпускаемый этой газетной корпорацией солидный журнал “Insight”. Весьма интересный в плане журналистских расследований. “New York Times” не выписываю, хотя читаю регулярно, как, впрочем, и “Wall Srteet Journal”, не говоря уже о “New York Post”. Не скрою от вас, что выписываю много либеральных газет и журналов: Nation, In this Times, Washington Monthly, American Perspective, Progressive, Mother Jones и др. Поклонником Jewish Press, увы, не являюсь, зато постоянно подписываюсь на газеты Forward и Jewish Week, журнал Jerusalem Report. Кстати, помощь в познании этой страны мне оказали профессора Хантер-колледжа, в котором я учился в начале 90-х. Далеко не все из них были либералами. Но это так, к слову.
Вообще, Джозеф, меня удивляет ваша нетерпимость к людям, взгляды которых диаметрально отличны от ваших. Неужели, покидая СССР, вы не отдавали себе отчет, куда направляетесь? Что вам придется жить в свободном обществе, где единомыслие может присниться гражданам только в кошмарном сне?
Прочитав ваше послание, можно подумать, что долгое время вы находились в летаргической дреме, не замечая, что русскоязычная община в последние 10 лет разительно изменилась, давно уже не голосует стройными рядами за кандидатов «Великой старой партии». Эта же тенденция в полной мере относится и к русскоязычным СМИ, где взгляды Кеннеди и Райха разделяют десятки журналистов, а не только ваш покорный слуга. А наши русскоязычные политики, баллотирующиеся от демпартии в органы власти, тоже «пятая колонна», раз оказались в одних рядах с ненавистными для вас либералами?
Я не призываю вас, Джозеф, жить дружно, как советовал своим недругам мультипликационный персонаж, - все равно не получится. Однако проявлять терпимость к чужому мнению - это в наших с вами силах. Иначе зачем же тогда мы приехали в Америку?
С наилучшими пожеланиями
Михаил Трипольский

* * *

Отклик на статью «Чехов навсегда!» («РБ», № 12)

Статья образно передала атмосферу спектакля. Есть желание увидеть своими глазами новую версию “Дяди Вани”. В статье есть и анализ ситуации с театром. И с горечью думаешь, неужели богатым русскоязычным американцам совсем нет дела до истинного искусства? Это доказывает, что они, к сожалению, сами малокультурные и несчастные люди. Деньгами высшие истины не купить!!! Спасибо создателям новой постановки за их Талант!
* * *

Отклик на статью «Ария израильтянина в «России» («РБ» № 12)

С удовольствием прочитала статью о победе Э. Сутовского в “Aeroflot Open 2005”, а его отличные победы в последнем туре видела в режиме online на веб-сайте турнира. Всегда болею за Эмиля в подобных турнирах. Причин много: он земляк-бакинец. Его отца Давида, мастера спорта по шашкам и кандидата в мастера по шахматам, знаю с юности, и к тому же Эмиль – ученик Валерия Тсатурина.
Каспаров уходит из больших шахмат, но Эмиль Сутовский и В. Акопян продолжают традиции бакинской шахматной школы.
* * *

Отклик на статью «Божественная Диана» («РБ», № 12)
Согласна с оценкой исполнения Дианы Вишневой!!! И вариант спектакля не кажется таким уж невнятным. Непривычным - да, но с исторической точки зрения, он очень интересен: ведь сам балет создавался в эпоху расцвета модернизма и идей Фрейда (яркие, но тупиковые, в конце концов, проекты). И берлинский спектакль блестяще соответствует этому духу, этой манерности и творческим сложностям того времени (не зря сам балет исходно имел двух совсем разных постановщиков). В спектакле можно увидеть и историю сумасшедшего принца - создателя известного замка Шванштайн (лебединый камень) в Баварии, принца, который утонул в озере у этого замка. В этом контексте интерпретация Владимира Малахова роли капризного принца необыкновенна! )
Еще маленькое замечание: Staatsoper Unten den Linden - не Городской (от слова Stadt) театр, а Государственная (Staat) Опера (первая - классицизм - в Берлине, после разделения западные берлинцы построили себе вторую).
“Под липами” - название аллеи, которая идет от Бранденбургских ворот и на которой стоит Государственная Опера.
С уважением, Жанна

* * *

Отклик на статью «Шахматный король Одессы» («РБ», № 11)
Приятно видеть известного уважаемого журналиста Льва Харитона на страницах “Русского базара”. Извините, ради бога, но, на мой взгляд, Гарри Каспаров совершенно не “запутался в шахматной паутине”. Будем надеяться, что его видение мира поможет как в политике, так и в шахматах. А президенты Калмыкии, ФИДЕ и иже с ними должны найти свое место под солнцем.


Наверх