Поддерживаете ли вы «приватизацию» Social Security?

Намерение президента Буша реформировать пенсионный план Social Security продолжает вызывать ожесточенные споры по всей Америке. Идея президента кажется радикальной как его сторонникам, так и противникам, но если первые восхищаются смелостью главнокомандующего, посягнувшего на одну из самых жирных «священных коров», то последние возмущаются авантюрой, в которую он пускается, увлекая за собой народ.
Поклонники президента убеждены, что он спасает демократию от постепенного сползания в социализм, вытаскивает страну из бюрократического болота, возвращает американцам традиционную «self-reliance» и препятствует их превращению в бездумных, беспомощных марионеток, не умеющих определять свое будущее и контролировать честно заработанные деньги. Оппоненты Буша уверены, что он, как всегда, служит «капиталистическим акулам», готовит большой подарок Уолл-Стриту и при этом бросает самых уязвимых американцев - нынешних и будущих пенсионеров – на произвол судьбы.
Напомним читателям, что президент призывает нас и наших сограждан вкладывать часть налогов Social Security в «личные сберегательные счета» - то есть в акции крупных компаний. Эта «приватизация» якобы гарантирует нам куда более обеспеченную старость, чем мизерные государственные пенсии. Противники президента, со своей стороны, напоминают, что инвестирование средств в акции частных компаний не всегда приводит к обогащению, о чем свидетельствуют скандалы с крупными корпорациями, всколыхнувшие в последние годы деловой мир Америки. Оппоненты Буша напоминают также о гигантской дыре в бюджете, которую попытки спасти Social Security могут только расширить. А еще – о том, что благодаря этим попыткам, пенсионный фонд «лопнет» гораздо раньше, чем предполагалось.
На минувшей неделе Буш ездил по стране, пропагандируя свою идею среди простого народа и его слуг, среди демократов и республиканцев, которых, вопреки ожиданиям президента, тоже приходится убеждать и уговаривать. Многие американцы, не соглашаясь с Бушем, в то же время считают, что Social Security надо как-то спасать, и предлагают собственные, альтернативные планы по его реформированию. Столь же многие наши сограждане, однако, уверены, что спасать пенсионный план нет никакой необходимости - во всяком случае, в течение ближайших 40-45 лет. По подсчетам опекунского совета Social Security фонд сможет выплачивать пенсии в полном объеме до 2042 года, и лишь потом их придется урезать до 70 процентов. По прогнозам Офиса по управлению бюджетом при Конгрессе США, пенсии будут выплачиваться в полном объеме вплоть до 2052 года, а затем их будут сокращать до 80 процентов.
В любом случае, для спасения Social Security в течение ближайших 75 лет понадобятся от 2 до 3.5 триллионов долларов, а вовсе не 10.4 триллиона долларов, о которых говорит Буш. По мнению многих политологов, это внушительное число вообще взято с потолка, чтобы запугать американцев и дать президенту возможность беспрепятственно провести свою задумку в жизнь.

И все же насколько оптимален план президента? Имеет ли смысл его поддерживать? А если нет, то какие реальные меры по спасению Social Security можно предложить? А возможно, Social Security и вовсе не нуждается в спасении?

С этими вопросами мы обратились к политикам, политологам, журналистам, общественным деятелям.[!]


Эдвард Кеннеди,
сенатор США:
В настоящее время 47 миллионов американцев получают на Social Security. Около 12 миллионов его получателей – ветераны или члены семей ветеранов, которые сражались за нашу страну, в том числе – ветераны, недавно вернувшиеся из Ирака и Афганистана. Около 8 миллионов американцев получают Social Security по нетрудоспособности.
Президент Рузвельт прекрасно понимал, насколько важно создание государственного пенсионного фонда. Он видел вокруг себя тысячи жизней, разрушенных обвалом биржи и Великой Депрессией. Рузвельт подписал закон о Social Security с гордостью, и создание этого фонда стало одним из величайших его достижений. До основания Social Security 50% пожилых американцев жили в бедности. Сегодня в бедности живут менее 10% пожилых людей.
Для многих пожилых и больных людей на Social Security – единственный источник дохода. В прошлом американские семьи могли откладывать деньги на старость или вносить их в частные пенсионные планы, которые служили дополнением к Social Security. Сегодня миллионы американских семей имеют огромные долги и не могут позволить себе такую роскошь, как накапливание денег. 32 процента работающих американцев не в состоянии откладывать деньги на старость, 53 процента не вкладывают средства в частные пенсионные планы. В последнее время эти планы становятся все менее и менее надежными, многие из них уже обанкротились, а частные компании все реже предлагают их своим работникам. И при всем этом президент Буш собирается приватизировать Social Security – единственный фонд, гарантирующий американцам безбедную старость.
Идея президента – часть более широкого плана республиканцев, стремящихся превратить страну в «Ownership Society» («Общество собственников»). Звучит это словосочетание, конечно, привлекательно - пока вы не осознаете, что на деле оно означает «You’re On Your Own» («Вы предоставлены самому себе»)...
План президента значительно увеличит нынешний дефицит, и на одну треть сократит пенсии будущих пенсионеров, включая тех, кому сейчас за 55 лет – независимо от того, будут они инвестировать деньги в «личные счета» или нет.
Зато Уолл Стрит получит новый стимул, играя нашими деньгами для получения максимальных доходов. Просить Уолл Стрит охранять налоги Social Security – то же самое, что просить лису охранять курятник!
Президент знает, что его план полон недостатков, поэтому для его «проталкивания» создается миф о кризисе Social Security. Мы уже знаем, что в Ираке не было оружия массового уничтожения. Нет и кризиса Social Security. Эта система будет работать до 2055 года, даже если ничего в ней не менять.
Для спасения фонда Social Security его не надо разрушать. Напротив, его надо укреплять.

Чарлз Шумер,
сенатор США:
Я родился в 1950 году. Тогда половина всех американцев старше 65 лет жила в бедности. Сейчас лишь один из десяти пожилых американцев может считаться малоимущим. И главная причина такой разительной перемены – государственный пенсионный фонд Social Security. Цель демократов – сохранить Social Security – с минимумом изменений – для последующих поколений.
Да, для его сохранения нужны перемены. Вопрос лишь в том, какие перемены. Нужно ли просто «настроить» фонд, как считают демократы, или его нужно превратить в нечто качественно иное, как предлагает президент? Члены обеих партий соглашаются, что план президента – не выход из положения. Он делает проблему Social Security даже более сложной для решения и добавляет триллионы долларов к национальному долгу, что замедлит экономику и бросит следующие поколения в более глубокую финансовую дыру.
По прогнозам Social Security Administration, пенсионный фонд Social Security сможет выплачивать пенсии в полном объеме 2042 года. Если часть налогов Social Security пойдет в «частные счета», о которых говорит президент, то фонд сможет выплачивать пенсии лишь до 2031. То есть «частные счета» сократят жизнь государственного пенсионного фонда на 11 лет.
Кроме того, план президента сократит сами пенсии, причем двумя путями. Одно из сокращений произойдет в результате так называемого price indexing, причем чем вы моложе, тем меньше будет ваша пенсия. Другое сокращение произойдет в результате того, что часть Social Security вам придется выплачивать на поддержание ваших «частных счетов».
В одном только городе Нью-Йорке более 6 миллионов людей моложе 55 лет, которых могут коснуться эти перемены. Я предлагаю вам посетить мой вебсайт - www.schumer.senate.gov – где, используя калькулятор, вы сможете подсчитать, насколько сократятся ваши пенсии, если план президента будет принят.
Чтобы восполнить эти потери, вам надо будет получать много с ваших инвестиций в частные компании. Но какая у вас гарантия, что вы удачно инвестируете деньги, или что накануне вашего выхода на пенсию на рынке не произойдет очередной спад? Если президент хочет получить поддержку от страны, он не должен предлагать изменения, базирующиеся на идеологии. Он должен начать работать вместе с представителями обеих партий, чтобы мы все могли прийти к решению, основанному на здравом смысле.

Джерролд Надлер,
конгрессмен США:
Social Security - самая важная и успешная государственная программа в американской истории. Программа гарантирует безбедную старость всем пожилым людям страны, обеспечивает инвалидов и вдов, которые не имеют иных источников дохода. План президента по приватизации Social Security радикально сократит пенсии всех американцев и увеличит и без того тревожащий дефицит бюджета. Я категорически против плана президента и буду прилагать максимум усилий, чтобы он не был принят Конгрессом.

Майкл Блумберг,
мэр города Нью-Йорка:
Я с уважением отношусь к президенту Бушу, но не могу поддержать его план по реформированию Social Security. Переводить часть налогов Social Security в частные счета – это не решение проблемы. Это не тот план, который нам нужен.
К сожалению, в мои обязанности не входит формирование политики президента по отношению к Social Security. Обязанности мэра – поддерживать чистоту в городе, бороться с преступностью, совершенствовать систему образования и создавать новые рабочие места.

Вадим Ярмолинец,
журналист газеты «Новое русское слово»:
“План Буша по приватизации Social Security” – фраза общепринятая, но неверная. У Буша нет четкого плана реформирования пенсионной системы, он лишь говорит, что системе грозит банкротство и для того, чтобы наши дети и внуки могли ей пользоваться, ее нужно реформировать. Идея, которую он поддерживает, та же самая, которую в свое время безуспешно проталкивал сенатор-демократ из Нью-Йорка Дениел Патрик Мойнихэн - дать американцам контроль над их пенсионными фондами. Как это сделать – предмет обсуждений.
Многие демократы, включая наших нынешних сенаторов-демократов Шумера и Клинтон, против этой идеи не потому что она плохая или опасная для американцев, а потому что она опасная для них, их партии и их идеологии. Предложение Буша подрывает ключевую концепцию либералов - зависимости человека от государства. Чем больший контроль имеет человек над своими деньгами, тем меньше он хочет того, чтобы государство говорило ему, что он должен делать с этими деньгами и со своей жизнью. Именно поэтому Шумер и Клинтон, отказываясь принять предложение Буша, не в состоянии предложить никакой альтернативы. Их устраивает статус кво.
Этот стаус кво грозит не только банкротством пенсионной системы для наших детей и внуков, он не обещает ничего хорошего тем, кому сейчас 45-50 лет. Когда они достигнут пенсионного возраста, их пенсии не хватит на оплату счетов за свет и газ.
Государственная пенсия – изобретение относительно недавнее. Но за годы своего существования она еще раз доказала, что это такая же неэффективная программа, как все социальные государственные программы.
Мне кажется, что мы, бывшие советские люди, получили грандиозный исторический урок того, что происходит со страной, где все принадлежит государству, где государство держит все под своим контролем. Это государство кончает полным банкротством. Все программы демократов, которые по своей политической природе являются социалистами, ведут к банкротству. Великолепным примером может служить наш штат Нью-Йорк, которому из года в год не хватает на помощь «бедным и больным», при этом число «бедных и больных» у нас не убывает.

Эдвард Глазарев,
журналист газеты «Дейли Ньюс»:
Идея Буша представляется мне сомнительной. Мне кажется, что он не решит проблему Social Security, но зато создаст новые. Реформа, которую предлагает президент, обойдется стране очень дорого, и вряд ли принесет достаток будущим пенсионерам. Пенсионный план Social Security сейчас не находится под угрозой – и ему ничто не будет угрожать в течение ближайших 30 лет. Я бы посоветовал президенту заняться проблемой дефицита. Если он уменьшит дефицит, найдутся деньги и на поддержание фонда Social Security.

Илья Левков,
владелец издательства «Либерти»:
Social Security – центральная и исторически самая старая тема в американской политике - более старая, чем роль Америки в международных отношениях, использование ядерного оружия, «холодная война» и терроризм. Эта тема имеет четыре аспекта.
Первый аспект – политический, который сводится к вопросу: «Должно ли правительство гарантировать пенсионерам минимальный доход?» Для демократов ответ на этот вопрос однозначно положительный. Они рассматривают Social Security как святыню, потому что этот фонд был основан Франклином Рузвельтом. Республиканцы не воспринимают Social Security как святыню, и в случае необходимости готовы на него покуситься.
Второй аспект – психологический. Social Security был своего рода лекарством во время Великой Депрессии. Сейчас он стал идеологическим костяком Демократической партии, тем стержнем, хребтом, на котором держатся все цели и требования демократов. Поэтому они готовы решать вопрос Social Security с чисто финансовой, бухгалтерской точки зрения, но не могут допустить, чтобы фонд был перестроен так, что от него ничего не останется.
Третий аспект – финансовый. Тут главная роль отводится будущим пенсионерам. Готовы ли они перейти от доверия вашингтонским бюрократам к индивидуальной ответственности за свои деньги? Готовы ли инвестировать их в акции частных компаний, получая возможность увеличить доходы, но и рискуя проиграть?
В сущности, ведь и при нынешней системе многие проигрывают. Например, если один из супругов умирает, не дожив до пенсионного возраста, деньги, которые он вкладывал в Social Security, так и остаются государству. А если бы он вкладывал часть налогов Social Security в частный сберегательный счет, эти сбережения достались бы его семье.
Наконец, четвертый аспект – экономический. Тут речь идет о переходе огромных сумм из рук госбюрократии в частные компании.
Самый важный вопрос, однако: «Почему Буш решил поднять эту взрывоопасную тему, пойти в лобовую атаку на Демократическую партию?»
Дело в том, что результаты последних выборов показали: Республиканскую партию поддержали люди, которые есть внутри любой группы, в том числе – внутри тех групп, которые по традиции поддерживают Демократическую партию (то есть афроамериканцев, евреев, испаноязычных, женщин, творческой интеллигенции и т.д.). Речь идет об инвесторах и потенциальных инвесторах, о людях с ментальностью инвесторов, которые составляют более 50 процентов населения США. Именно на этих людей ставит Буш, именно их хочет «закрепить» за Республиканской партией, играя на их недоверии к государственной бюрократии и стремлении вложить свои деньги в акции частных компаний.

Михаил Трипольский,
журналист РБ:
Лично я решительно против предложений президента Буша, связанных с реформой Social Security, краеугольным камнем которой является введение так называемых частных инвестиционных счетов.
Реализация этой идеи потребует не десятки и не сотни миллионов и даже не миллиарды долларов – триллионы! Как результат – огромный прирост государственного долга, который придется возвращать тем молодым людям, которых Белый дом прельщает сегодня идеей обогащения путем игры на бирже. Сама процедура купли-продажи акций – это участие в огромном казино, как верно заметил на страницах USA Today бывший министр труда Роберт Райх. Победителей в этой игре – меньшинство, проигравших – тьма.
Не будем далеко ходить, вернемся на 5 лет назад, когда на бирже произошел очередной обвал. Миллионы американцев проигрались вчистую. Среди моих друзей и знакомых не было ни одного человека, кто бы не потерял вложенные деньги. И деньги, я вам скажу, немалые. А ведь мои приятели – люди искушенные, владельцы бизнесов, врачи, торговцы недвижимостью, они умеют считать и заглядывать вперед. Однако рынок – стихия, всего не просчитаешь и не учтешь. Хорошо, когда на кону всего лишь инвестиция, потерять которую жалко, но не очень больно. А если цена проигрыша – будущая пенсия, лишившись которой обречешь себя на нищую старость?
Сторонники президента Буша вынуждены признать: да, говорят они, значительная часть американцев понятия не имеет, что это такое, игра на бирже. Не беда, мы их научим. Причем начнем учить прямо со школьной скамьи. К моменту окончания школы они уже смогут овладеть азами финансовых знаний.
Ну, овладели, а дальше что? Мои приятели, если их послушать, разбираются в игре на бирже не хуже своих брокеров. Однако же это их не спасло, их, людей умеющих зарабатывать своей головой. Что же говорить о простых американцах, для которых финансы, биржа, дебиты-кредиты были и останутся китайской грамотой. Разве можно играть судьбами этих людей?
Президент говорит сегодня о 4 процентах, однако его сторонники в своих комментариях проговариваются, что это только начало. Между тем сам Буш, если мне память не изменяет, заявил еще в прошлом месяце, выступая в Тампе: инвестиционные счета, увы, проблемы фонда Social Security не решат. Но если это так, к чему весь этот сыр-бор?
Так что же делать? Лично я согласен с теми экономистами, которые предлагают начать облагать налогами (payroll taxes) не только первые 90 тысяч заработка, но куда большие суммы. Этой идеи придерживается, в частности, экс-министр финансов в администрации Буша О’Нил.
Другой путь – небольшое увеличение payroll taxes (на 1-2 процента). Эта мера даст более чем достаточно средств в фонд Social Security. Повышение налогов – не всегда зло, куда большее зло завлечь десятки миллионов человек в игру на бирже, сняв с себя всю ответственность за их будущее. Неужели сложно просчитать политические последствия такой социальной политики?!