Демократы ждут перемен

Говард Дин, бывший губернатор штата Вермонт, недавний претендент на участие в президентской гонке, врач по профессии и энтузиаст по натуре, избран главой Национального комитета Демократической партии США. Имена и дела предшественников Дина на этом посту широкой публике мало известны. В Америке он в любой политической партии считается не очень значительным. Это не всевластный генсек коммунистов и даже не зарубежный партийный лидер, претендующий на высокое положение в государственной правительственной структуре. Председатель Национального комитета обычно ни на что суперважное не претендует. Его дело привлекать финансовых спонсоров и подбирать толковых советников для потенциальных кандидатов на выборные должности.
Тот факт, что на этот раз место лидера заняла фигура столь известная и достаточно амбициозная, по всей вероятности, свидетельствует о желании демократов добиться серьезных перемен в партии. Нужда в таких переменах несомненна. Президентские выборы в ноябре проиграны, пусть и с минимальным перевесом в пользу республиканцев. Фракции демократов в обеих палатах Конгресса стали парламентским меньшинством, утеряв значительное число мандатов. Ко всему прочему на глазах тает число однопартийцев-губернаторов и мэров городов. Неудивительно, что в среде демократов появились признаки растерянности и желание как можно быстрее исправить ситуацию.
Вот как оценивает случившееся Дэвид Аксельрод, помогавший в предвыборный период кандидату в вице-президенты страны Джону Эдвардсу: «Во время президентских выборов у многих создалось впечатление, что республиканцы энергично демонстрируют новые идеи, тогда как мы вроде бы отстаиваем статус-кво. У избирателей не было ясности, каких взглядов мы придерживаемся». Что правда, то правда. Единства в рядах кандидатов на государственные посты от Демократической партии не наблюдалось. В отличие от оппонентов-республиканцев, каждый из демократов старался изложить свое сугубо личное мнение по кардинальным проблемам. Нет единства и сейчас, когда пришла пора проанализировать и оценить причины болезненных провалов. Мнений высказывается множество, и все разные.
Говорят, в частности, об избыточном либерализме демократов, о том, что партия напрасно вошла в контакт с профсоюзами, организациями феминисток, с противниками запретов на аборты. Слышны упреки в определенном высокомерии: мы, демократы, дескать, сделали своей главной опорой элитарные слои общества. Поэтому нас поддерживают в западных и восточных штатах, где уровень образования населения выше, а кругозор шире. В южных и центральных штатах проживает народ попроще, чуждый высоким материям, - вот он и отказал нам в доверии. Кое-кто считает, что демократы «пережали» в антивоенной риторике и критике политического курса Буша.
Полностью согласиться с такими суждениями невозможно. На юге и в центре страны демократы и прежде не пользовались особой популярностью, однако это далеко не всегда препятствовало успеху партии на выборах. Непонятно, что такого ужасного было в том, что некоторые демократы давали отпор жестоким вольностям противников абортов или вступали в контакт с профессиональными союзами, членами которых являются десятки миллионов американцев. Что касается упреков в антимилитаризме, то и это трудно назвать существенной причиной поражения. Сенатор Джозеф Либерман, к примеру, в предвыборных выступлениях постоянно одобрял военные акции Белого дома, да и вообще проявил себя скорее ярым сторонником Джорджа Буша, нежели его политическим оппонентом. И что, помогло ему это? Либерман выбыл из гонки одним из первых.
Многие, в том числе Джон Керри, полагают, что решающими для победы республиканцев были трагические события 11 сентября, а также последующее, пропагандистски очень умелое, нагнетание страха в обществе. Может, и так. Только не совсем ясно, почему почти половине избирателей страх не помешал проголосовать за кандидата от демократов. Если же полностью принять на веру все упреки и посчитать советы доброхотов руководством к действию, тогда демократам впору распустить свою партию и стройными рядами отправиться в стан республиканцев.
Разногласия, расплывчатость позиций, крайняя непоследовательность – вот что в действительности имеет в виду Дэвид Аксельрод, когда говорит о «неясности взглядов» демократов, и в чем он видит истинную причину их проигрыша. Могли бы получить на выборах подавляющее преимущество, однако не выдвинули никакой четкой альтернативы курсу действующего президента. Хуже того, в ряде случаев стерли разницу между собой и республиканцами.
Часть законодателей-демократов и сегодня с готовностью поддерживает инициативы администрации, подчас весьма сомнительные.
Требуют 80 миллиардов и еще 80 миллиардов на умиротворение Ирака – пожалуйста. 350 миллионов палестинцам – с нашим удовольствием. Призывают ввязаться в новые превентивные войны – молчат, будто их это не касается. В Пентагоне тон задают бывшие троцкисты, ныне «неоконсерваторы» - многие видные республиканцы не скрывают своего недовольства, от демократов ни единого публичного возражения.
Между тем в стране возникло немало сложных проблем. Брешь в федеральном бюджете приблизилась к полутриллиону. Государственный долг вот-вот превысит годовой объем валового продукта. Внешнеторговый дефицит каждый месяц возрастает на 50 – 60 миллиардов. Чуть ли не главным экспортным «товаром» становится ничем не обеспеченный доллар, а он, словно до смерти уставший канатоходец, качается из стороны в сторону, того и гляди грохнется оземь. Словом, перспективы на ближайшее будущее не из блестящих. Голоса демократов не слышно.
Республиканцы ведут себя иначе. Вспомните, сколько обвинений и с какой яростью сыпали они на администрацию демократа Клинтона с поводом и без повода. Множество предложений президента принималось в штыки. И это при необычайно высокой популярности Клинтона в стране и за рубежом, в период, когда Америка переживала экономический бум невиданного масштаба.
Прореспубликански, пробушевски настроенные журналисты и сегодня не жалеют для политических оппонентов черной краски. Вслушайтесь в эфирные голоса «подручных партии», особенно русскоязычных, вчитайтесь в строки их публикаций – ни в английском, ни в русском языках, кажется, нет таких оскорбительных слов, какие не использовались бы в оценке демократов. Конечно, в ответ не стоит опускаться до подобного уровня, но все-таки защищать свои политические позиции нужно не только в период выборов.
«Мы не имеем права позволять республиканцам намеренно искажать наши позиции и вносить путаницу в умы избирателей... – заявил только что ушедший с поста главы партии МакОлифф. – И не можем ждать апреля 2008 года (время номинации кандидатов – Е.К.), чтобы определить наши приоритеты... Мы должны начинать сегодня». Сменивший его на этом посту Говард Дин, как известно, человек энергичный, сравнительно молодой. Возможно, ему удастся сломать традиции и заняться не только подбором спонсоров и консультантов. Возможно, он не ограничится пламенными призывами, а конкретными делами поможет Демократической партии снова обрести уверенность и решимость. Стране от этого будет только лучше.