ХВАЛА ПОБЕЖДЕННОМУ

Вот и пришла пора объясниться начистоту: почему мои избирательные симпатии были на стороне Джона Керри, о чем внимательный читатель «Парадоксов Владимира Соловьева» мог догадаться, несмотря на все мои в течение последних полутора месяцев старания казаться (и быть) объективным и соблюдать нейтралитет, хоть и прорывались, конечно, порой мои политические и человеческие симпатии. Теперь, когда победитель известен, а «побежденный плачет, кляня свою судьбу» - так, кажется, в «Пиковой даме» у Чайковского, настал час истины, как говорят матадоры, представители самого нелюбимого мною вида спорта.
Самый же любимый мой вид спорта – выборы, если они проходят с соблюдением элементарных демократических правил. Само собой, из всех выборов на земле наиболее интересные – у нас в Америке. Потому что от избранного здесь президента зависит судьба всей планеты. А чтo зависит от выборов лидеров Уругвая, Украины, Узбекистана или России? Разве что судьба их стран, да и то не всегда.
Пора признаться еще в одном: чтобы поспеть к сдаче номера РБ в печать в среду вечером, я начал ее писать вечером во вторник, под аккомпанемент телесводок с выборов и наблюдая, как Буш набирает все больше голосов и соответственно – выборщиков. Понятно, меня это мало радовало, но с профессиональной точки зрения мне было все равно, потому что писать в любом случае я собирался только о Джоне Керри, о котором я почти ничего не знал до того, как он включился в предвыборную борьбу за выдвижение его кандидатуры от демократической партии. У меня был другой фаворит – генерал Кларк. Но коли Кларк проиграл, а Буш мне по многим причинам не нравился – не как республиканец, а как лично Буш, то я стал присматриваться к его сопернику от демократов. Я не распределяю свои симпатии по партийным спискам – на такой иерархии надо судить о человеке, а не о его партийной принадлежности. К примеру, к Бушу-старшему я относился намного лучше, чем отношусь к Бушу- младшему, хотя и не соглашался с Иосифом Брродским, что Буш-старший – последний патриций на посту американского президента. Какой там патриций! Скорее ответственный и исполнительный бюрократ, что тоже немало. Никакого сравнения с его сыном – другим президентом США. Взять хотя бы две войны с Саддамом Хусейном – легко, малой кровью, выигранную - Буша-старшего и без просвета, зато с большими жертвами Буша-младшего.
Но я отвлекся. Когда генерал Кларк, к великому моему сожалению, выбыл из предвыборной гонки внутри демократической партии, я, понятно, заинтересовался ее победителем. И чем дольше присматривался, тем сильней он мне нравился. Особенно когда республиканцы обрушили на него поток клеветы и злословия – в связи с его вьетнамской службой, полученными на войне медалями, антивоенной деятельностью, 20-летней работой в Сенате и его массачусетсским либерализмом. Чего только о бедняге не писали! И что он получил свои военные медали незаслуженно, не совершив во Вьетнаме никаких подвигов и не получив никаких ранений, а награды выклянчил всеми правдами и неправдами у начальства. Что прослужил там не год, как полагалось, а всего-навсего 4 месяца 12 дней, хотя его демобилизовали на основании положения о трех ранениях, за каждое из которых он получил по медали «Пурпурное сердце». Герой был опущен ниже некуда и превращен в антигероя, тем более вернувшись из Вьетнама, Джон Керри выступил против войны. Это тоже ставилось ему теперь в упрек – как проявление пацифизма а антипатриотизма. Хотя американское участие во вьетнамской войне было признано ошибкой на государственном уровне, и не только антивоенные демонстранты, но и Никсон с Киссинджером делали всё, чтобы вывести оттуда войска. (Последний даже получил за свои мирные усилия Нобелевскую премию мира – на пару со своим северо-вьетнамским коллегой, который от премии отказался.)
В конце концов, республиканцам пришлось извиниться перед Керри за клеветническую кампанию, но дело было сделано – клевета засела в головах избирателей, часть электората поверила этим наветам.
Опускаю обвинения в либерализме, ибо не понимаю, что тут плохого быть либералом? Ведь главные свойства либерализма – выписываю из словаря – это принципы гражданских, политических и экономических свобод, на чем зиждется американская демократия. Тем более, республиканские обвинения Керри в политических качаниях на сенатских голосованиях – тот голосовал в зависимости от меняющихся обстоятельств, вот причина его мнимых колебаний!. Скажу о себе: когда американский госсекретарь сообщил об оружии массового поражения у Саддама Хусейна и связях его режима с Аль-Каидой, я тоже проголосовал бы за эту войну, но узнав, что всё это липа и что у правительства не было даже разработанного плана, что делать в Ираке после оккупации страны, я – как и Керри – стал против нее.
А когда его стали называть ханойской марионеткой да еще жиголо (за две женитьбы на богатых женщинах), я окончательно стал на его сторону. Его сторонники упрекали его в том, что не отвечает на клевету, а мне как раз это нравилось, хоть он, наверно, и терял на этом голоса. Зато не опускался до уровня своих зоилов, а уровень был запредельный.
Одна из причин, почему я не только болел за Керри, но и ставил на него, принимая желаемое за действительное. Или как здесь говорят: wishful thinking.
Тем более Буш растерял свое двухзначное преимущество после дебатов, в которых уверенно лидировал Керри, и я даже выиграл несколько пари, ставя на моего фаворита. Плюс, конечно, фон этих выборов – от безнадежной иракской войны и пропажи там 38 тон оружия до непоимки террориста №1 Осамы Бен Ладена, который преспокойно выступает за несколько дней до наших выборов по мировому ТВ, от растущей безработицы до невнятицы с медицинскими страховками и нехваткой антигриппозных вакцин – на избирателей все эти факторы должны были, думал я, неизбежно подействовать, хотя не во всем, понятно, виноват Буш. Но так уж устроен человек, чтобы валить все на избранного лидера. У евреев есть даже такое понятие - «козел отпущения»: на него взваливали все человечьи грехи и отпускали в пустыню. Вот так бы и Буша, мечтал я – в пустыню техасскую…
Почему я предпочитал – и продолжаю предпочитать, несмотря на его поражение – Керри Бушу?
Не только потому, что Керри любит поэзию и знает наизусть стихи Киплинга, Элиота, Фроста. Не потому что какое-то время жил в Европе – в детские и в студенческие годы, и знает иностранные языки. Не только потому, что по сравнению с простоватым Бушем выглядит аристократом и интеллигентом. Не только потому, что он человек мужественного, героического склада, что проявил и во время войны во Вьетнаме и, когда возвратившись с наградами, выступил против нее. Не только потому, что блестящий оратор и спорщик (как мы видели, никакого сравнения с Бушем). В конце концов, для того, чтобы стать хорошим президентом, вовсе не обязательно, быть хорошим оратором, интеллигентом и героем войны. Противоположных примеров - тьма. Трумен например.
Моя главная симпатия к Керри – от противного. Из элементарного страха перед идеологизированным Бушем. Я боюсь, что при республиканском Конгрессе и Сенате в течение второго срока Буш и его команда продолжат военные авантюры, будут ставить исключительно на суперобогачей, игнорируя средний класс, посадят своих людей в Верховный суд и, с его одобрения, запретят аборты, и светское государство превратят постепенно в религиозное. А религиозный фундаментализм мне чужд без разницы, от какой религии он исходит. Вот чего я больше всего боюсь в бушевской Америке: атавизма.
Убежден: если бы Керри стал президентом, он бы помог Америке избежать этих крайностей.
И теперь, когда мой кандидат проиграл с небольшим все-таки отрывом от победителя, я не чувствую себя одиноким. Ибо вместе с ним и со мной проиграли моя любимая газета «Нью-Йорк Таймс», мой штат Нью-Йорк, моя Новая Англия, моя Калифорния, мои друзья американские политологи, журналисты и просто интеллигенты. Кое-кто из нашей прореспубликанской в основном коммюнити может припомнить мне хрестоматийные слова Герцена о декабристах: как далеки они были от народа. Но мы как раз не так уж и далеки, коли американская нация раскололась на этот раз почти пополам, что остроумно обозначил мой старший коллега Мэлор Стуруа как «Разъединенные Штаты Америки». Так и есть: синие и красные.
Буш победил все-таки небольшим большинством, чтобы считать эту победу «гласом божьим» - по латинской поговорке vox populi, vox dei. Более того, как и оставшаяся в меньшинстве часть американской нации, считаю что из двух кандидатов моя страна выбрала не лучшего, но как и все остальные законопослушные граждане, признаю сделанный выбор легитимным. Продолжая стоять на своем: Америка упустила шанс выбрать наиболее достойного из соперников. Убежден: Джон Керри был бы замечательным президентом.
Пора сказать правду: победил не Буш, а его избирательный штаб, который был талантливее, умнее и циничнее штаба Керри. Недаром республиканский штаб возглавлял политтехнолог Карл Роув: если Буш победит, то этим он будет обязан самому себе, а если проиграет, то из-за меня, сказал он незадолго до выборов. Я думаю иначе. Всем хорошим и всем плохим Буш обязан своему камердинеру Карлу Роуву. Хорошее в глазах избирателей перевесило плохое. Как говорил великий ирландский поэт Йетс:
Лучшему недостает убедительности, тогда как худшее
Исполнено настойчивости страстной.