Осталось всего два месЯца

При всей стабильности американской политической системы влияние личности президента на политику не вызывает никаких сомнений. Особенно ярко это проявляется при смене политический принадлежности нового президента, который приводит с собой во власть политическую элиту своей партии. Нельзя не отдать должное системе подготовки к выборам в ходе продолжительной и, я бы сказал, изнурительной избирательной компании. На первом этапе однопартийцы соревнуются между собой в популярности, между собой до выявления победителя. Затем самый популярный (по данным многочисленных опросов общественного мнения) выходит на «тропу войны» с представителем другой партии. Роль этих опросов чрезвычайно велика, поскольку на кону судьба выборов и отчасти страны.
Популярность завоевывают при обсуждении насущных для избирателей вопросов. Здесь и экономика, и война, и аборты, и стволовые клетки, и медицина, особенно для пенсионеров, и пр. Обещания во время избирательной компании даются более щедро, чем потом реализуются, хотя и впоследствии могут достаточно определенно напомнить в СМИ и/или в Конгрессе действующему президенту, что вот он обещал то-то и то-то, а где же результат.
Обсуждается здоровье претендентов, их предшествующий опыт, поведение в быту, как говорилось в бывшем СССР. Припоминают былое, зачастую «очень былое». Анализируют взгляды молодого Керри - участника войны во Вьетнаме, а потом в антивоенном движении. Можно ли на самом деле считать идентичными его взгляды тогда и сейчас? Прошло несколько десятилетий. У него совсем другой жизненный опыт, он по-прежнему Джон Керри, но его взгляды могли существенно измениться. Молодой Буш служил пилотом в Национальной гвардии и в войне не участвовал. Масса спекуляций на этот счет.
Есть, однако, чрезвычайно важный вопрос, который впрямую не обсуждается. Это вопрос интеллектуальных достоинств претендентов. Насколько он умен или достаточно ли он умен для занятия этой должности. Чем сложнее внутри- или внешнеполитическая ситуации, тем важнее личные качества будущего президента. С другой стороны, можно быть умным, но нерешительным и т.д.
Газета The Washington Post опубликовала статью «Фактор глупости во власти», привлекая к этому деликатному вопросу внимание будущих избирателей, которые чаще всего запутываются из-за уклончивой манеры его обсуждения. Народ реагирует по-своему, и автор увидел в Пенсильвании забавную наклейку на заднем бампере старенького грузовичка: «Где-то в Техасе есть деревня, которой не хватает своего идиота». Следующая наклейка - «Буш. Мужчина как камень, только тупее» - обнаружилась на пикапе, за рулем которого сидел крутого вида парень в строительном комбинезоне.
Грубовато, но выражает глубокую убежденность одной части электората и скрытые страхи другой, более спокойной и, возможно, более многочисленной группы, что Джордж Буш недостаточно умен, чтобы продолжать работу в качестве президента.
Что же такое интеллект президента и какое значение он имеет? Блестящие и умнейшие президенты Вильсон, Гувер и т.д. допускали губительные промахи, а очевидная серость Трумэн стал триумфатором. В 1981 Франклину Рузвельту дали характеристику человека с «второсортным интеллектом, но первосортным темпераментом». Вообще врожденный интеллект – это подарок от предков, а невежество может являться результатом недостатка образования, интереса к окружающему миру или ленности.
Никто не сомневается, что коэффициент интеллектуальности у Керри выше, чем у Буша. Однако Буш в ходе телешоу с Ларри Кингом, по мнению автора, грубо растоптал результаты многодневной интеллектуальной компании Керри. Он повторял безотказно действующие фразы: «Я принимаю решение. Я выполняю это решение. Именно так поступают президенты».
Периодическое издание «Atlantic» опубликовало очерк Ричарда Брукхайзера - историка и консервативного обозревателя, симпатизирующего Бушу, в котором он задает вопрос: «Буш обладает интеллектом, энергией и скромностью, однако обладает ли он воображением?» Брукхайзер обеспокоен тем, что ограниченное количество источников информации, из которых Буш черпает необходимые данные, лишает его идей и мыслей, необходимых для подпитки президентского творческого начала в таких делах, как ведение масштабной войны. Он часто полагается на инстинкт и не терпит неопределенности или неоднозначности. Брукхайзер не написал прямо, что обычно такие качества называют ограниченностью.
Примерно месяц тому назад агентство “Ассошиэйтед пресс”, почувствовав, по-видимому, интерес общества, заказало опрос, в котором надо было охарактеризовать следующие личностные качества основных соперников президентской гонки: симпатичный, умный, решительный, склонный к сочувствию, честный, самонадеянный и богатый.
83% респондентов указали, что считают Керри более умным, а Буша на 22% более решительным. Кто умнее - участники могли оценить, а решительность Керри вряд ли – не было случая. В то же время Буш внушает больший оптимизм (опять чувства - АВ) относительно будущего Америки, чем Керри - 50% против 44%, что может, по мнению аналитиков, помочь ему (Бушу) выиграть выборы.
Важность личности американского президента выразительно подчеркнули в открытом письме французские противники Буша, назвав главу Белого дома “президентом всего мира”. Они согласны (спасибо - АВ), что необходимо бороться с терроризмом. Однако в то же время (выделено мной – АВ) необходимо сражаться с несправедливостью, стремиться к мирному разрешению конфликтов и охране окружающей среды.
Вот это «в то же время» совершенно неправильно, я бы сказал, демагогично, несмотря на то, что в стратегическом плане это правильно. Что более важно сейчас, в наше время, что более злободневно для всех стран, для всего мира? Похоже, что значение 9/11 дошло не до всех. Эпоха сменилась, а эти люди не заметили перемен.
На днях взорвали в России два самолета с невинными людьми. Пусть популярный актер и подписант Жерар Депардье приедет в Россию и объяснит родственникам погибших, что «необходимо сражаться с несправедливостью, стремиться к мирному разрешению конфликтов и охране окружающей среды». Думаю, это было бы его последним визитом туда и фильмы его были бы изъяты из проката.
Очень интересно узнать, кто готовил это письмо и сознательно ли они назвали несравнимые по актуальности и подходам проблемы сравнимыми. Хотелось бы надеяться, что нет. В любом случае они показали себя людьми далекими от реальной жизни. Можно ли эти проблемы ставить сегодня в один ряд? Вот безуспешно стремились много лет мирно договориться с Хусейном на самых высоких уровнях. Всех он обманул и даже втянул ООН в коррупционный скандал. Другой пример – провал опять же всех попыток договориться с Арафатом или с шиитским проповедником в Ираке. Как можно абстрагироваться от этого?
В воскресной “Панораме” с М. Ганапольским известный журналист С. Доренко, обсуждая методы борьбы с терроризмом, сказал, что впереди десятки лет, когда мы ни о чем не сможем договориться с людьми, которые считают делом доблести взорваться с самолетом, то-есть отрицающими цену человеческой жизни. По-видимому, следует констатировать, что «мирное разрешение конфликта» с недоговороспособной стороной в принципе невозможно. Марлен Дитрих вспоминает, что её мама учила «встречать неизбежное с достоинством». Хорошо бы это всегда помнить. На этом обсуждение письма французских деятелей хотелось бы закончить.
А что касается оставшихся до выборов двух месяцев, то автор и сам не решил, за кого голосовать, но сугубо предварительно полагает, что на переправе лошадей не меняют.