Центральный вопрос

ЭКСПРЕСС-КОММЕНТАРИЙ

Независимая комиссия Конгресса США получила в свое распоряжение великое множество правительственных документов, проливающих свет на обстоятельства, связанные с трагическими событиями 11 сентября и их последствиями. В числе таких документов оказался и меморандум, поступивший в Белый дом из Пентагона буквально через несколько дней после терактов. Меморандум составил один из самых видных чиновников военного ведомства Дуглас Фейт. Он так же, как Вулфовиц, Перл, Либби, входит в группу «неоконсерваторов», весьма влиятельную в нынешней администрации.[!]
Какими же идеями поделился Дуглас Фейт с Белым домом? По сведениям журнала «Ньюсуик», в меморандуме говорилось, что в войне с международным терроризмом стратегические цели Афганистана выглядят слишком мелкими, ничтожными. Вместо ударов по «Аль-Каиде» предлагалось обрушить военную мощь США либо на Ирак, либо на страны юго-восточной Азии, а еще лучше – направить войска... в Латинскую Америку. Есть, дескать, разведывательные данные, что в приграничных районах Парагвая, Аргентины и Бразилии группируются поддерживаемые Ираном террористы «Хизболлы».
В Белом доме предложение не поддержали. Президенту, конечно, тоже не хотелось «ловить мух», как он выразился. Грезилась серьезная военная кампания с быстрой и блистательной победой над серьезным противником. Однако Латинская Америка – это уж слишком... Решили принять план Вулфовица: сначала Афганистан и следом за ним – Ирак. Данные, представленные по Ираку, подтверждения не получили ни тогда, ни потом, но цель казалась заманчивой, ее и осуществили.
История с меморандумом Фейта похожа на анекдот, только совсем не смешной. К сожалению, наша политическая элита продолжает придерживаться военной доктрины, не имеющей никакого отношения к нынешним событиям. Нам с утра до вечера и с вечера до утра твердят, что страна находится в состоянии войны. Это не так. Война с режимом Саддама Хусейна в Ираке кончилась еще в прошлом году. Сейчас речь может идти лишь о серии вооруженных конфликтов особого рода, в которых военно-стратегический опыт прошлого оказывается совершенно бесполезным. В борьбе с мелкими группами боевиков, с террористами-камикадзе мало проку от мощных танковых соединений, ракетных установок дальнего действия и прочих суперсовременных средств защиты и нападения.
Тем не менее о войне в традиционном, привычном смысле слова говорит не только Буш и верные ему пропагандисты. Войну стал все чаще поминать в своих выступлениях претендент на Белый дом Джон Керри. Его штаб настойчиво ссылается на боевой опыт претендента, рассказывает о его воинских подвигах, совершенных в устье Меконга. Это, говорят нам, доказывает полную готовность Керри взять на себя обязанности главнокомандующего.
Корея, Вьетнам, все другие малые и большие войны прошлого принципиально отличны от борьбы с международными террористами. Для подавления этого зла нужны прежде всего густая и надежная агентурная сеть в стане врагов и сравнительно малочисленные, но мобильные группы войск специального назначения. В такой борьбе незачем готовиться к масштабным сражениям, достойным упоминания в учебниках истории и руководствах по ведению боевых действий на земле, в небесах и на море. И лавров Наполеона никакой военачальник стяжать тут не сможет. Войну эту никто официально не объявлял, ждать решительной победы и заключения мирного договора тоже не приходится. Не с кем ни переговоры вести, ни мирные соглашения подписывать.
Досадно, конечно. Хотелось бы всю свою военную мощь продемонстрировать, а вынуждены лишь выстраивать защиту от назойливых диверсантов, нервно реагировать на их наглые угрозы. Может, это и не война вовсе, а что-то вроде стихийного бедствия. А нам старательно вешают лапшу на уши, стращая якобы неминуемыми атаками террористов, но на самом деле преследуя определенные политические цели. Некоторым это по душе. Послушать иных мастеров пропаганды, особенно русскоязычных, так идет даже не просто война, а война тотальная.
Понятно, что в период президентских выборов соперничество претендентов обостряется. Нужно и себя показать, и конкуренту шансов не оставить. Однако советники Джона Керри почему-то вдруг всполошились, стали усиленно рекомендовать ему отказаться от критики затеянной Бушем войны в Иране. Судя по всему, претендент эти рекомендации принял. Он уже согласен с тем, что война продолжается, и больше не говорит о том, что война эта обернулась питательной средой для террористов многих стран и регионов. Вероятно, таким образом предвыборный штаб Джона Керри рассчитывает заполучить хотя бы часть голосов тех избирателей, кто сегодня всецело одобряет внешнеполитическую стратегию Буша. Но подобная смена позиции одновременно способна отторгнуть от демократов другой слой электората, недовольный политикой нынешней администрации. Проигрыш может оказаться весомей выигрыша.
И кто знает, не появится ли возле Керри, если он попадет в Белый дом, такой же советник, как Дуглас Фейт. Нашепчет на ушко или представит памятную записку про то, что война вполне пригодный способ не только для разрешения чрезмерно острых межгосударственных конфликтов, но и для борьбы с международным террором. Если такое допущение признать достаточно вероятным, нет ровным счетом никакого смысла менять одного хозяина Белого дома на другого.