Гении и злодейство

Мир вздохнул облегченно, когда М.С.Горбачев разрушил империю зла. Думаю, никакому политическому лидеру не удалось бы превратить бывший СССР в государство добра. Я полностью солидарен с М. Бузукашвили («Русский базар» №9), что для этого понадобится не менее 40 лет. Убежден, то, что вольно или не вольно сделал Михаил Горбачев, - поступок на все времена.
Владимир Познер не совершал героических деяний, хотя и «выступал против войны в Афганистане. Неприятностей у него было за это множество». Об этом рассказал М.Бузукашвили. Не знаю, где и когда это происходило, но сегодня это не так существенно. Интересней, что он говорит и делает в наше время. В.Познер «лично никого не оскорбил», - пишет М.Бузукашвили. Это правда. Разве что походя обидел всех бывших своих соотечественников. [!]
Сначала израильтян, вытащив в своем телешоу еврея, который вернулся в Россию из Израиля «с полным набором клише, какие, увы, иной раз появляются на «русской» улице: сплошное бескультурье, хамство, обман на обмане и так далее. Язык отвратительный, люди ужасные, страна агрессивная, словом - Израиль есть угроза всему остальному человечеству». (А.Ароцкий, «Человек в маске»). Давайте зададимся вслед за автором статьи в журнале «Алеф» вопросом: «Для чего? То, что мы видим на телеэкране в рамках программы «Человек в маске», определяется и направляется ее автором. Все прочее - позиция приглашенного, комментарии экспертов, дискуссия присутствующих - не более чем материал, из которого автор строит свой образ, свою идею».
А.Ароцкий рассказал так же, как умело В.Познер путем монтажа искажает реальность своих передач. Преуспевающий российский автор Б.Руденко анонимно напросился в передачу Познера. То, что вышло в эфир, повергло Б.Руденко в шок: «Ребята, я не понимаю, как получилось: все было совсем не так...
На что наш общий друг, писатель и журналист В.Бабенко сказал просто и точно: - Боря, а чего ты ожидал? Это ведь не шоу Бориса Руденко, а шоу Владимира Познера «.
Последнее его интервью, вызвавшее широкую полемику на страницах «Русского базара», очень напоминает запредельно обострившийся синдром мусульманского мира, только перенесенный в российскую действительность: «Живете хорошо, сыто, не так, как мы, - значит вы и ваша мораль плохие, неверные». Такой взгляд на людей, покинувших родину, пропагандировался в годы застоя, понравится и голодному-холодному россиянину нашего времени. Обижаться на слова Познера «они уже не россияне» - стало быть, никудышные, и вовсе видится бессмысленным. Основную массу иммиграции никак нельзя назвать россиянами, их всего – 27%. Можно ли поверить, что жители нынешней России читают, ходят в театры больше тех, кто её покинул? Как «хорошо» говорят по-русски лучшие из россиян, часто приходится слышать в передачах из Госдумы.
По-моему, прав И.Менджерицкий, говоря, что «беда нашей иммиграции как раз в том», что она осталась русской. Таковой ей быть ещё многие годы, пока евреи-россияне будут устраивать в преддверии еврейского праздника русскую масленицу, а все русскоязычные СМИ продолжат молиться только на Россию.
М.Бузукашвили беспокоится: «… Тот плохой и этот. Кто хороший-то, с кем останемся?» Неужели всех хороших извели? Мнение русского А. Бовина о нашей иммиграции и об Израиле видится интереснее, чем взгляд еврея В.Познера. А ведь Бовин вовсе не юдофил, правду-матку говорит о многих пороках еврейского общества, но делает это без злобы, мягко, интеллигентно, тогда, как Познер высказывается скрытно, ехидно, еврейскую тему вроде не затрагивает, хотя и ежу понятно, что иммиграция в массе своей - это евреи. Он не скрывает своего еврейского происхождения, но, похоже, тяготится им, и это сказывается на всем его творчестве. Такими были Г.Арбатов, Г.Боровик, А.Чаковский, что позволило им получить титул образцово-показательных евреев. Очерк М.Бузукашвили в защиту М.Горбачева и В.Познера затронул ряд проблем, ничем не связанных с деятельностью его подзащитных. Мое внимание привлекло уже знакомое высказывание: «Время от времени в русскоязычных газетах появляются статьи, в которых авторы не боятся бросить вызов Шекспиру, Чехову, Достоевскому, Диккенсу, Вагнеру». Это камень в мой огород, я один из таких авторов. В этой связи считаю необходимым разъяснить свою точку зрения.
Лет 5 назад в «Форвертсе» была опубликована моя статья о Чехове, в которой я поделился своим изумлением, узнав, что Антон Павлович позволял себе оскорбительные высказывания о евреях. Ещё в школьные годы я прочитал всего подписного Чехова и ничего похожего там не встречал. Уже в иммиграции случайно нашел то, что не публиковалось даже до революции, не говоря о советском периоде. Вся эта информация о великом русском писателе произвела на меня удручающее впечатление. Мнение о Чехове мгновенно изменилось: Чехов вовсе не гуманист, хотя и необыкновенно талантливый писатель. В памяти воскресло давно забытое высказывание одного критика о том, что Чехов в литературе остался доктором. Он как хирург препарировал своих героев, которых вовсе не любит, и повествует о них бездушно, ну, прямо как врач пишет в медицинской карточке. Я также вспомнил, как Лев Толстой говорил: «Чехов не всегда знает, чего он хочет. В. Розанов рассказывал, как Антон Павлович с ним делился: «Люблю наблюдать, как умирает человек». Может быть, выдумал Розанов эту историю, но такой Чехов мне более понятен, чем тот, о котором я думал ранее. Когда в Нью-Йорк из Москвы привезли чеховский спектакль, я спросил одну театроманку, любит ли она Чехова. «Вовсе нет, - ответила знакомая. – Долгие пьесы, скучные и неинтересные герои-бездельники. Я очень люблю Неёлову».
Такими мыслями я решил поделиться с читателями газеты. Об антисемитизме Чехова в моей статье не было ни слова (исключая одну редакторскую вставку), но все единодушно на меня набросились буквально со словами: «А ты кто такой?.. Как ты смеешь?.. Ату, его!..».
Более всего мне досталось от М.Бузукашвили, который, как и сейчас, взялся защищать Шекспира и Диккенса. Помилуйте, Михаил, они-то здесь при чем? В еврейской культурной традиции «Диккенс не без основания считается защитником евреев» (Еврейская энциклопедия т.7 с. 188). У Диккенса еврей в одном романе развратитель малолетних, скупщик краденого. Автор ни словом не связывает его поступки и характер с чем-либо национально-еврейским. В другом романе еврей – благодетель, покровитель слабых, добродетельный человек и как бы является воплощением еврейства.
Шекспировский Шейлок, с именем которого, возможно, у кого-то возникают мысли об антисемитизме автора, при вдумчивом подходе видится, как «трагическая фигура грозного мстителя за вековые унижения и несправедливые страдания».
Именно таким был Шейлок в исполнении Кина.
По мнению М.Бузукашвили, Достоевского тоже «обвиняют в антисемитизме, пригвождают к позорному столбу». По-моему, уж слишком гиперболизировано выражение «позорный столб». Достоевский не любил евреев - это не открытие нашего времени, как произошло с Чеховым. Достоевский вообще никого не любил, кроме русских. В его публицистике доставалось «полячишкам», «французикам», ну и, конечно, евреям. Поляку и французу было наплевать на то, что говорил о них великий русский писатель, а вот для евреев рожденный публицистикой Достоевского лозунг «Жид погубит Россию» вылился в массовые погромы 1881-1882 годов. Достоевский умер, когда они начались, и можно только гадать, как бы он отреагировал, увидев, к чему привели его выпады против евреев.
Враждебность Достоевского к евреям оказала воздействие не только на его современников. Мне привелось быть случайным свидетелем сборища национал патриотов на площади Пушкина в Москве. Они пришли под знаменем с огромным портретом Достоевского. Тут же шла бойкая торговля брошюрой «Достоевский и евреи» за 10 рублей - цена по тем временам немалая - три килограмма масла или литр водки. Но и после этого никто Достоевского не разоблачает, как считает Бузукашвили, ничего с его именем не произошло. Евреи не стали сжигать его книги, переведенные на идиш и иврит, нигде не прозвучал призыв не читать Достоевского.
Антиеврейские идеи Вагнера в значительной мере были причиной последней величайшей трагедии евреев. Они оказали огромное влияние на будущего фюрера, который хорошо усвоил их смолоду и сделал из них далеко идущие выводы. После прихода Гитлера и его партии к власти в Германии немецкие палачи заставляли евреев и других «недочеловеков» наслаждаться музыкой Вагнера в Аушвице, Треблинке, Бухенвальде и прочих «воспитательных» учреждениях Третьего рейха.
Как же, по мнению Бузукашвили, надо относиться к гению и злодею? Испытывать блаженство от его творений? Несколько лет назад в одной из радиопередач эту тему Бузукашвили обсуждал с большим знатоком в области искусства Соломоном Волковым. Единое мнение обоих участников передачи я бы сформулировал так: «Гениальность Вагнера прощает его злодейство». Мне известны такие великие эстеты, которые с интересом рассматривают живопись Гитлера (говорят, он недурно рисовал), наслаждаются музыкой Вагнера. Я считаю, дело не в эстетических пристрастиях. Есть достаточно много евреев, особенно из России, с Кавказа или из Средней Азии, которых Холокост непосредственно не коснулся, - он был всенародной трагедией, каких было много в еврейской истории. Спустя шесть десятилетий этим людям легче говорить о жертвах и палачах. В осажденном Ленинграде евреи и русские погибали и умирали без разделения по национальному признаку, а в оккупированном Киеве в Бабий Яр повели только евреев. Для выходцев с Украины, Белоруссии и Прибалтики Холокост не абстрактная трагедия каких-то людей, а личное горе, потеря родных и близких. Ещё свежи в памяти злодеяния, навеянные гением Вагнером.
Может быть, пройдут сотни лет, пока боль нашего времени испарится. Сегодня мудрые мысли Цицерона можно читать хладнокровно, зная, что евреев он не любил, а вот как осознанно еврею слушать Вагнера, я лично не понимаю, хотя и не осуждаю тех, кто без такой музыки не может существовать. Никто не бросает вызов великим гениям, но помалкивать о том, что гений и злодейство - две вещи совместимые, на мой взгляд, неоправданно.