Мой дом - моЯ крепость, а автомобиль?

Поговорка «мой дом - моя крепость» как нельзя лучше подходит к Соединенным Штатам. Здесь частная жизнь граждан защищена от произвольного вторжения 4-й конституционной поправкой. Если представители правоохранительных органов хотят войти внутрь нашего с вами жилища, господа, то сделать они это могут лишь на основании судебного постановления. Если оно отсутствует, мы вправе не пускать в дом незваных визитеров, даже представителей власти.
С домом все ясно, а как с машиной? Имеем ли мы право отказать полицейским обыскать ее? Увы, во многих случаях граждане должны уступить им, говорят эксперты.
Этот вопрос интересен тем, что сейчас в Верховном суде нашей страны проходят слушания, от исхода которых зависит, будут ли ограничены права владельцев автотранспорта еще больше.
Суть этого дела, Thorton v. US, состоит в следующем: если стражи порядка, не имея на руках ордера на обыск, желают произвести досмотр салона, могут ли они сделать это, задержав водителя и его пассажиров, уже покинувших автомобиль, а не находившихся в нем в тот момент, когда к машине подошли полицейские?
Многие из нас, наверное, понятия не имеют, что в 1981 году Верховный суд, рассматривая иск New York v. Belton, принял решение, разрешающее полиции производить обыск в салоне машины (не имея на руках ордера), если ее владелец находился за рулем. Однако в этом вердикте ни слова не говорилось о ситуации, когда водителя задерживали возле собственного авто. Казалось бы, мелочь, однако очень существенная, позволявшая оспорить действия властей.
Совсем не случайно администрация Буша, а также власти 21 штата направили в Верховный суд письма, в которых говорится о желании расширить возможности правоохранительных органов проводить досмотр машины, если допрос, задержание или арест владельца имели место рядом с ней.
Что же стало причиной появления дела Thorton v. US?
В июле 2001 года стражи порядка г. Норфолк (штат Вирджиния) при совершении рутинной проверки, обратили внимание, что номера одной из машин ей явно не принадлежат. Они проследовали за владельцем авто на парковочную стоянку с целью задать ему несколько вопросов. Однако не успели полицейские выйти из своего служебного автомобиля, как ее хозяин, Маркус Торнтон, уже выскочил наружу. Копы, конечно, его допросили, поинтересовавшись не только липовыми номерами, но и не имеет ли водитель при себе наркотики или оружие. Торнтон заявил, что нет, но в результате проведенного обыска полицейские нашли и то, и другое.
Затем состоялся суд, и незадачливый наркоторговец получил 15 лет лишения свободы. Он, правда, не успокоился, вернее, его адвокаты, оспорившие в федеральном апелляционном суде приговор. Мотив? Вердикт 1981 года – New York v. Belton, в котором ничего не говорилось о том, что полицейские имеют право на обыск автомобилей граждан, которые успели их покинуть. Федеральный суд в городе Ричмонде оставил приговор в силе, вот после этого и был подан иск в Верховный суд.
«Я считаю, что действия полиции в отношении моего клиента противоречат вердикту от 1981 года, - заявил адвокат Торнтона Фрэнк Дунам, - и значит, были нарушены конституционные права истца. Если бы он покинул машину по приказу полицейского, мы бы ничего не имели против последующего обыска. Но г-н Торнтон сам вышел из нее. Значит, обыск был незаконен».
«Но это же абсурд, - возмущается Олсон. Выходит, стоит преступнику, у которого в машине находятся наркотики или оружие, успеть выпрыгнуть из нее, как он получает шанс выйти сухим из воды, избежав заслуженного наказания?»
Действительно, абсурдная ситуация, вот только захочет ли исправить ее Верховный суд? Если он примет сторону Дунама, Торнтона придется отпустить, несмотря на найденные наркотики и оружие.