НЕТ ЕДИНСТВА В БОРЬБЕ С ТЕРРОРОМ

Тревожное лето 1941 года. Первые, страшные недели войны, и всем уже ясно, что до последних очень и очень далеко. Война идет тотальная – все для фронта, все для победы! Остальное в сторону, разбираться будем потом. Один из детских журналов публикует четверостишие-призыв: «Каждое утро, вставая с постели,/ Пола еще не коснулась нога, / Помни об общей, единственной цели -/ Как победить врага!» И мы помнили...
Больше полувека прошло, сменились поколения, другим стал мир. Мало кто сохранил в памяти не то что незамысловатый стишок, но и вообще события и атмосферу военных времен. И вот опять вокруг только и слышишь: враг наступает, он жесток и коварен, он жаждет нашей смерти, и нам ничего другого не остается, как объявить ему тотальную войну. Истинное имя врага известно, но мы стараемся его не произносить. Это ислам, мусульманское сообщество. Предпочитаем пользоваться политкорректным псевдонимом – международный терроризм. Для победы над ним хороши все средства, ибо поражение смерти подобно. Каждый обязан помнить об общей, единственной цели...
Не все, далеко не все соглашаются с такой точкой зрения. Не все готовы оценивать наши дни как период тотальной войны двух земных цивилизаций – иудео-христианской и мусульманской. Да, цепь террористических актов наращивается все новыми кровавыми звеньями. Взрывы гремят повсюду, сотни ни в чем не повинных людей гибнут в Израиле и Америке, в России и Индонезии, в Индии и странах Ближнего Востока. За год одна только Москва подверглась пяти нападениям террористов, израильские города и поселения уже потеряли им счет. Все это прискорбно, тревожно, однако ни о какой тотальной войне речь идти не может по многим причинам. Мусульманский мир велик и многослоен, у террористов нет своего государства, они действуют группами разной численности, зачастую никак не связаны друг с другом и в этом отношении схожи с бандами обычных уголовников. А раз так, то и бороться с ними нужно такими же обычными, полицейскими методами. Поймал вора, грабителя, убийцу – суди его уголовным судом и сажай на тюремные нары. У стран и народов есть и другие, не менее важные и актуальные проблемы.
Кто прав в этом споре, определить не так-то просто. Тем более что явное, подавляющее большинство в мировом сообществе, решительно осуждая мусульманский экстремизм, придерживается второй, а вовсе не первой точки зрения. Об этом, в частности, свидетельствует следующий, на первый взгляд, мелковатый факт. На недавнем Всемирном экономическом форуме в швейцарском Давосе все с нетерпением ждали выступления вице-президента США Дика Чейни. И почти всех оно разочаровало. Участники форума даже из тех стран, что лояльны Америке, сетовали, что Чейни говорил с высокой трибуны исключительно о международном терроризме и ни о чем другом. Будто нет в современном мире иных острейших, болезненных и нерешенных проблем. Не нужно думать, что недовольство высказывали представители тех стран, которым выпады террористов известны лишь по сообщениям средств массовой информации. Недоумевали и пакистанский президент Мушарраф, на жизнь которого не раз покушались, и премьер Турции Эрдоган, кого постоянно тревожит затаенная ненависть курдских сепаратистов.
Не обошлось и без обобщений. Глава правительства одной из стран нервно заметил: «Все мы тоже обеспокоены проблемой террора, но у нас есть масса других поводов для беспокойства. Мне начинает казаться, что Соединенные Штаты отдают дань только своему видению мира, о других темах они не желают ни говорить, ни слушать».
Не сомневаюсь, что у многих наших читателей подобный упрек в адрес администрации Буша–Чейни вызовет раздражение. Но попробуем сдержать эмоции и познакомиться с мнениями, которые не обязательно принимать, однако не мешает понять. Может быть, это посодействует и сплочению сил для борьбы с терроризмом не только на словах, но и на деле. Осмелюсь процитировать известного политобозревателя журнала «Ньюсуик» Фарида Закариа: «В Давосе вице-президент призывал к большему единению в борьбе с террором. Но трудно понять, почему мы даже не пытаемся создать глобальную систему информации и единые стандарты безопасности. Вместо этого моя страна предпочитает ястребиные меры. Такая форма лидерства лишь ослабляет защитные меры против террора».
Претенденты на Белый дом от Демократической партии США, как и положено в жесткой президентской гонке, атакуют нынешнего президента со многих сторон. Тут и недовольство экономическим положением в стране, и постоянная дыра в федеральном бюджете, и состояние систем высшего образования и медицинского обслуживания, и т.д., и т.п. Однако главный и наиболее болезненный удар – критика иракской военной кампании. Как известно, война в Ираке и связанные с ней события последнего времени разделили американское общество примерно пополам. И вовсе не по партийному принципу. Немалое число демократов войну одобряют, многие республиканцы, наоборот, осуждают. Дело не только в том, что в Ираке продолжают убивать и калечить американских солдат и мирных жителей, а перспективы демократического переустройства этой страны остаются зыбкими и туманными. Силовая акция в Ираке заставила многих американцев усомниться в правильности стратегии Белого дома, она расколола западный мир, лишила его привычного единства и уверенности.
Когда Президент Буш принял решение нанести удар по режиму талибов и «Аль-Каеде» в Афганистане, его поддержали практически все страны. Многие направили в зону военных действий свои войска. Россия охотно предоставила массу важнейшей разведывательной информации. Совсем по-иному было воспринято намерение США ударить по Ираку, хотя мало кто в мире испытывал добрые чувства к режиму Саддама Хусейна. Абсолютное большинство в Совете безопасности ООН не поверило утверждениям государственного секретаря Пауэлла, что Ирак располагает оружием массового уничтожения, связан с террористическими организациями, угрожает Соединенным Штатам. Не поверило, потому что твердо знало: режим Хусейна кровав и жесток, однако запрещенного оружия не имеет, в терроре не замешан и в данное время никому не угрожает. Обо всем этом с ясностью свидетельствовали отчеты независимых экспертов.
Главное же, члены Совбеза были отлично осведомлены о якобы тайной программе Пентагона. На то во всех странах и существует разведка, чтобы раскрывать чужие секреты и доносить кому следует. Программа эта долго готовилась группой политиков-консерваторов и предусматривала силовое переустройство семи стран Ближнего Востока. В 1998 году Президент Клинтон ее отверг, в 2000 году, задолго до трагических событий 11 сентября, Президент Буш принял к исполнению. Первым этапом программы значилось вторжение в Ирак. Белый дом официально этого пока не признал. Зато вынужден был открыто признать все остальное.
Как известно, под давлением обнародованных фактов и Джордж Буш, и Тони Блэр публично заявили: прежний иракский режим оружия массового поражения не имел, в террористических актах не участвовал. Оба лидера создали специальные комиссии, которым предстоит определить источники ложной информации. Надо сказать, в Конгрессе США уже работают две похожие комиссии, и не очень понятно, зачем было создавать еще одну. Мало кто сомневается, что выводы комиссий будут обтекаемыми и в лучшем случае выдернут на свет божий парочку козлов отпущения.
Как ни крути, получается, что военная акция в Ираке слабо вписывается в стратегию антитеррора. Естественно, Буш, Блэр и их ближайшее окружение настаивают на правоте своих решений. Пусть не было в Ираке ни того, ни этого – неважно. Режим отличался жесткостью и беспощадно давил неугодных. Совершенно верно, хотя таких режимов на земном шаре немало. Саддам давал деньги палестинским террористам. Тоже верно, хотя финансовую поддержку палестинцам оказывали и оказывают многие другие страны. Ряд американских обозревателей поспешили поддержать политику президента в трудную для него минуту. Джеймс Вулси, например, настаивает, что массовое нарушение прав человека саддамовским режимом было вполне достаточным основанием для силовой акции. И сетует: президенту следовало убеждать мировое сообщество именно такими доводами, а не ссылаться на сомнительные сведения об оружии массового поражения. Не трудно догадаться, что подобная аргументация заставила бы даже Великобританию наотрез отказаться от участия в антисаддамовской коалиции. Да и в самих США ссылку на нарушение прав человека вряд ли восприняли бы как оправдание войны.
Консервативный журналист Чарльз Краутхаммер в статье, опубликованной в журнале «Тайм», ободряет своих читателей: все сделано правильно, об отпавших союзниках незачем горевать, им на смену пришли новые – такие, как Польша и некоторые другие страны Восточной Европы. А не будет и их, Америка одна, самостоятельно, выполнит свою миссию. Странная постановка вопроса. Во-первых, Польшу «и некоторые другие страны Восточной Европы» по экономическому и военному потенциалу, по авторитету в мире трудно поставить на одну доску, скажем, с Францией или Германией. Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что без сильных и верных союзников ни одна страна, какой бы мощной она ни была, в борьбе с террором успеха не добьется. Понятно желание маститого обозревателя защитить президента от нападок. Но не ложными же аргументами.
Кстати, о межгосударственном сотрудничестве в антитерроре. На днях журнал «ЮэС Ньюс энд Уорлд Репорт» опубликовал – правда, без подробностей – сенсационную информацию. Оказывается, Россия снабдила американское военное командование важными разведданными не только по Афганистану, но и по Ираку. В свою очередь американцы с помощью своих спутниковых систем определили в Кавказских горах точку, где укрывались чеченские боевики, успевшие по дороге в Грузию уничтожить российский пограничный отряд численностью в 35 молодых солдат. В результате боевиков удалось накрыть ракетным огнем, ни один не ушел.
Теоретические рассуждения о неизбежности тотальной войны двух цивилизаций привлекают простотой эмоционального восприятия, но рассыпаются в прах, едва их начинают осмысливать логически. Тут же становится ясно, что это иллюзии, химеры, уместные лишь в пропагандистской риторике.
Некоторые аналитики склонны считать терроризм неизбежным элементом исторического процесса, болезненной формой отторжения чуждой реальности. Вспоминают в связи с этим слова, сказанные довольно давно генералом Шарлем де Голлем и совсем недавно бывшим израильским премьером Шимоном Пересом. Первый полагал, что человечеству пора учиться не столько решению сложных проблем, сколько умению жить с ними. Второй поддержал: если проблема признана нерешаемой, то это не проблема, а данность, с которой следует смириться.
Противостояние международному терроризму, наверное, не стоит относить к нерешаемым проблемам. Возможно, это действительно болезнь, вид безумия, грозящий утянуть нас всех в сумрачные времена средневековья. Если это так, то для излечения необходимы меры и хирургические, и терапевтические. И то, и другое требует совместных и согласованных усилий всего мирового сообщества. Кто спорит, мир страдает и от массы других недугов. Но борьбу с ними все-таки не стоит выдавать за метод лечения от самой страшной, самой черной болезни современности – от международного терроризма. Без единых стандартов по поводу того, что именно называть терроризмом, а что нет, без единой стратегии антитеррора болезнь грозит перейти в стадию эпидемии.