Learning Resources, Inc. v. Trump: закон против беспредела

В октябре Верховный суд США (SCOTUS) приступит к рассмотрению исторического иска Learning Resources, Inc. v. Trump. От этой тяжбы без преувеличения зависит судьба всей страны. Фактически, судьи должны однозначно ответить на вопрос: имеет ли президент США (Трамп) право нарушать Конституцию, пренебрегать действующими законами, принимать важные решения в обход Конгресса и устанавливать диктатуру.

Истец, проходящий под названием Learning Resources, Inc., включает в себя длинный список научных аналитических центров, экономических организаций и других структур, использующих исключительно юридический и аналитический подход. Истец не идеологизирован, и хочет довести до SCOTUS весьма простую мысль: если тарифы Трампа заработают в полном объёме, жизнь простых американцев ухудшится в разы. Работающие люди (средний класс) будут жить хуже, чем европейцы, и значительно хуже, чем предыдущие поколения американцев.

Иск объёмом в несколько тысяч страниц научно доказывает простую истину: Трамп хочет ограбить американцев, выдавая желаемое за действительное. Тарифы приведут к разгону цен, ослаблению доллара и ещё большему падению покупательской способности.

Интересно, что одним из членов Learning Resources, Inc. стал знаменитый аналитический центр Cato Institute. Эта структура известна как главный лоббист интересов малого бизнеса и продвижения либертарианских идей. Долгое время считалось, что Cato Institute поддержит Трампа как «гениального бизнесмена». Эксперты Cato Institute, однако, одними из первых поняли, что имеют дело с невиданной авантюрой, которая по какой-то причине убедила американцев в совершенно глупом суждении: тарифная война принесёт пользу экономике.

Правоведы, изучившие подробности дела  Learning Resources, Inc. v. Trump, отмечают, что ещё никогда судебный процесс в стенах SCOTUS не являлся настолько банальным с точки зрения аргументации. Грубо говоря, истцы пытаются доказать в суде, что два плюс два - это четыре, а вовсе не пять, как пытается доказать Трамп. Нынешняя тарифная война не только глупа и разрушительна, но и совершенно незаконна в рамках федерального билля International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). У Трампа нет и не может быть полномочий для принятия решений с такими разрушительными последствиями.

Объективно, у Белого дома нет ни одного шансы выиграть дело Learning Resources, Inc. v. Trump. Теоретически, 9 судей должны остановить разрушение экономики.

На практике дела обстоят иначе. У стороны защиты (Трамп) действительно нет никаких чётких аргументов, однако трамповские юристы в очередной раз собираются использовать стратегию «оптимального толкования закона» (best reading of a statute). Он заключается в том, чтобы выдать чёрное ­ за белое, плюс ­ за минус, а ложь ­ за правду. То есть сторона защиты не собирается спорить, дискутировать и опровергать выдвинутые обвинения. Она просто призывает судей встать на её сторону.

Формулировка «best reading of a statute» вытекает из другой позабытой формулировки - «alternative facts». Она была запущена в информационное пространство бывшей трамповской помощницей Киллиэнн Конуэй в январе 2017 года. Этот термин уже тогда напугал всех юристов. Они быстро поняли, что Трамп не собирается доказывать свою правоту, опираться на факты и статистику. Он будет врать, а его глупая паства воспринимать тотальное враньё за правду, которое отныне трактуется как «альтернативные факты».

Таким образом, команда Трампа похоронила все юридические достижения США за последние 400 лет. Законы юриспруденции не работают и все инициативы (исполнительные указы) продвигаются как «важнейшие для страны». Если они противоречат Конституции, то нужно вспомнить об «альтернативных фактах» и «оптимальном толковании закона».

Таким образом, юридическая стратегия Трампа напоминает сцену из романа Оруэлла «1984», когда служитель диктаторского режима О’Брайен пытает главного героя Уинстона.

Их диалог практически полностью повторяет сюжет большинства судебных процессов с участием Трампа:

-Сколько я показываю пальцев, Уинстон?

-Пять.

-А если партия говорит, что их не пять, а шесть, - тогда сколько?

-Шесть...

Самое страшное заключается в том, что эта стратегия работает. Например, федеральные суды заблокировали более половины из 220 исполнительных указов Трампа, подавляющее большинство из которых не имели юридического основания. Поначалу судьи в буквальном смысле выбрасывали трамповские «филькины грамоты» в мусорное ведро, однако к середине 2025 года даже самые нелепые указы начали получать одобрение. Причина - мощнейшее давление юристов-трампистов, указывающих на alternative facts и требующих best reading of a statute.

Процесс Learning Resources, Inc. v. Trump не только легализует или запретит тарифы Трампа. Положительный вердикт позволит Белому дому продвигать самые дикие инициативы.

Так, в консервативной повестке Project 2025 от фонда Heritage чёрным по белому написано, что все решения по громким историческим делам должны быть пересмотрены. Пока SCOTUS отменил только конституционное право на аборты в рамках пересмотра Roe v. Wade (2022). На очереди - пересмотр других вердиктов, ставших следствием многолетней борьбы за гражданские свободы.

К счастью, даже самое консервативное крыло SCOTUS умеет сохранять объективность и здравый смысл. С начала года трамповские назначенцы Кавана, Горсух и особенно ­ Барретт ­ не менее 14 раз блокировали иски Белого дома. Трампу отказали в узурпации власти, массовой депортации жителей без документов, введении цензуры и наступлении на свободу слова.

Таким образом, шансы на то, что SCOTUS встанет на сторону здравого смысла ­ Learning Resources, Inc. ­ всё-таки сохраняются. Скептики, однако, не исключают применения Белым домом новой подлой тактики ­ прямого давления на Верховных судей.

Евгений Новицкий

Ссылка по теме:

Верховный суд и аборты: последняя битва

Религиозные радикалы против здравого смысла