Трамписты хотят запретить свободу слова
Группа влиятельных трампистов во главе с миллиардером Стивом Винном (Steve Wynn) подала в Верховный суд США (SCOTUS) иск с требованием пересмотреть вердикт по делу New York Times Co. v. Sullivan 1964 года. Это первая за более чем 60 лет попытка ввести государственную цензуру на самом высоком уровне - посредством SCOTUS и минуя официальную отмену Первой поправки (свобода слова) Конституции.
Иск 1964 года, напомним, касался статьи в New York Times, которая рассказывала о поднятой политиками-республиканцами волне расизма в южных штатах страны. Республиканцы всячески поддерживали дискриминацию чернокожих и открыто оспаривали итоги Гражданской войны (1861-1865).
Оскорблённые законодатели подали против New York Times судебный иск о клевете, и громкое дело быстро дошло до SCOTUS.
Все девять судей поддержали New York Times и резко ограничили возможность политиков подавать иски о клевете против СМИ.
Либеральную газету поддержали даже консервативные судьи. Они дали чётко понять, что не питают симпатий к нью-йоркским журналистам, но свобода слова - это святое.
Более того, в пояснительной записке к вердикту было подчёркнуто, что решение SCOTUS касается именно народных избранников - от членов Горсовета в самых незначительных штатах до президента США. Как только человек становится политиком, его возможности подавать иски о клевете резко сокращаются.
Именно вердикт по делу New York Times Co. v. Sullivan помог Соединённым Штатам совершить мощнейший культурный, правозащитный и экономический скачок. В стране появилась политическая сатира, а всем народным избранникам был дан чёткий сигнал:
«Народ и журналисты вправе критиковать вас».
Закон работал, как часы, и являлся главным инструментом для борьбы с возможным культом личности какого-либо регионального или федерального политика.
Трудно в это поверить, но в 1980-1990-е годы СМИ часто «набрасывались» даже на политиков, чей рейтинг был 55%-60%.
«Ты всего лишь народный избранник, и мы не опустимся до уровня СССР или ещё какой-нибудь тоталитарной помойки, где народ превращает мэров, губернаторов и президентов в божество».
От себя скажу, что я уже давно определил для себя тип самого тупого иммигранта из СССР: это тот, кто постоянно возмущается нелестными высказываниями в адрес власти.
Например, я называю Трампа тем, кем он есть на самом деле - подлецом и подонком. А бывший «совок» тут же бьётся в истерике:
«Да как вы смеете?! Да это же сам президент!»
Это типичное мышление человека, который привык всю свою жизнь преклоняться перед политиками, и который в своё время жутко возмущался, когда кто-то материл Брежнева, Андропова,Черненко и т. п.
Такой «критик» не может понять, что политик - это всего лишь менеджер. И что ему не нужно лизать задницу. Чем больше мы его критикуем (в том числе называя вещи своими именами), тем больше шансов на то, что этот народный избранник не пойдёт по кривому пути.
Все самые достойные политики США уважали и почитали вердикт по делу New York Times Co. v. Sullivan. Лучше всего это демонстрировали республиканцы с «железными яйцами» - президент (1981-1989) Рональд Рейган и губернатор Калифорнии (2003-2011) Арнольд Шварценеггер.
Рейган и Шварценеггер понимали: теперь они - не рядовые американцы, а избранные политики. Следовательно, должны уважать народное мнение. Свобода слова - прежде всего.
Вернёмся к главной теме нашей статьи.
Зима 2025 года, Трамп в должности 47-го президента США - чуть более месяца. Мультимиллиардер и ярый трампист Стив Винн, называющий себя «MAGA-миллиардером», подаёт в SCOTUS иск о пересмотре вердикта по делу New York Times Co. v. Sullivan.
По его мнению, журналисты должны потерять право на критику президента США. Действия Винна согласованы с самим Трампом (они кореша по строительному бизнесу с 1980-х годов).
Сам иск в SCOTUS – словно взят из кремлёвской методички.
В России, напомним, с 2011 года действует Закон об оскорблении власти (УК РФ Статья 319). Наказание - вплоть до тюремного заключения. Сказал: «Путин - ху*ло» - и уехал в исправительную колонию.
Здесь самое интересное то, что даже в ныне фашистской России закон вызвал массовые протесты и народное возмущение. Тогда ещё не было захвата Крыма и полномасштабного вторжения в Украину, а Навальный стремительно набирал популярность как главный оппозиционер Кремля. Между принятием Закона об оскорблении власти (2011) и началом стремительной фашизации общества в России (2014) прошло всего три года. Теперь там цензура и раболепие перед политиками - абсолютная норма.
Хорошая новость заключается в том, что SCOTUS либо отклонит иск Винна на самой начальной стадии как антиконституционный, либо проголосует 9 - 0 против него.
«РБ» часто критикует трамповских назначенцев - судей Горсуха, Кавана и Барретт, однако надо признать, что эта троица - дремучие консерваторы, но не подлецы. Тот же Горсух - оригиналист до мозга костей. Он может многим не нравиться, однако он чётко следует своей юридической идеологии. Соглашаемся мы с ней или нет.
Вопрос в том, как иск Винна вообще появился на свет.
Вердикт по делу New York Times Co. v. Sullivan считался абсолютно неприкасаемым. Более того, трудно представить здравые аргументы для его пересмотра.
Если в скандальное решение SCOTUS об абортах от 2022 года (пересмотр Roe v. Wade, 1973) ещё можно вплести религию, то ни одной зацепки для пересмотра New York Times Co. v. Sullivan просто не существует.
Более того, каждый нормальный американец сразу задастся вопросом: зачем Соединённым Штатам президент, который боится, что какой-то сатирик или СМИ назовут его, например, «куском дерьма» (piece of shit)?..
Евгений Новицкий
Ссылка по теме:
«Самое резкое вмешательство в частную жизнь американцев»
Как и зачем SCOTUS пересматривал Roe v. Wade
