SCOTUS против легальной иммиграции

Правозащитные организации и иммиграционные адвокаты опасаются, что в случае победы Дональда Трампа на президентских выборах на большинстве форм легальной иммиграции в США будет поставлен жирный крест.

Ещё пару месяцев назад законодатели говорили, что «запретить иммигрантов» - невозможно. Что для этого придётся переписывать сразу несколько фундаментальных федеральных законов с одинаковым названием – Immigration Act. Однако совсем недавно выяснилось, что «отменить иммиграцию» можно совершенно другим способом - через Верховный суд (SCOTUS).

В конце июня SCOTUS вынес решение по небольшому делу, которое даже не освещалось в СМИ. Только к середине июня правозащитники проанализировали произошедшее и с ужасом осознали последствия вынесенного вердикта. Кейс оказался едва ли не более судьбоносным, чем скандальная отмена конституционного права на аборты (2023).

Суть дела заключалась в следующем.

Ещё в 2015 году гражданка США Сандра Муноз (Sandra Munoz) подала документы на брачную визу для своего любимого мужчины - гражданина Сальвадора (имя не разглашается, но для удобства назовём его Джон). Служба гражданства и иммиграции (USCIS) долго рассматривала документы, а потом без объяснения причин отказала (denied without explanation) Джону в брачной визе (то есть во въезде в США).

Сандра подала документы во второй раз, а потом и в третий. Ситуация повторилась - Denied. На вопрос, почему Джону отказывают в визе никто ответить не мог. Сандра переговорила почти со всеми чиновниками USCIS, но те лишь разводили руками: ведомство, мол, никогда не аргументирует своих решений, когда отклоняет чьё-либо заявление на визу, грин-карту и т. п.

Здесь надо отметить, что у Джона не было судимостей, он никогда не сидел в тюрьме и не состоял в бандах. Он являлся самым простым жителем Сальвадора, влюблённым в американку Сандру Муноз.  

Сандра начала судиться с Госдепартаментом и довольно быстро дошла до SCOTUS. Кстати, упорству и терпению Муноз можно только позавидовать. В социальных сетях она стала эдаким символом борьбы с неповоротливой и не всегда справедливой американской иммиграционной машиной.

SCOTUS рассматривал иск почти семь лет. Муноз требовала ответа на два вопроса. Первый - почему её мужа не пускают в страну. Второй - должна ли USCIS (как подразделение Департамента внутренней безопасности, связанное с Госдепартаментом) чётко и понятно объяснять причину отказа в визе.

На первый вопрос SCOTUS не ответил и переадресовал его обратно Госдепартаменту и USCIS, в чьей компетенции находится решение подобных иммиграционных вопросов.

На второй вопрос шестеро судей (включая, естественно, трамповскую троицу Горсуха, Кавана и Кони-Барретт) ответили «нет». В пояснительной записке SCOTUS подчеркнул, что федеральные агентства имеют право отказывать в иммиграционных услугах, кому угодно и сколько угодно. Они не должны объяснять своих решений, а заявители не имеют права требовать объяснений через суд.   

То есть вердикт получился совершенно беспрецедентным. Муноз решила добиваться справедливости через суд подобно Эрин Брокович из одноимённого фильма. Однако вместо логичной и предсказуемой победы SCOTUS вообще запретил подавать ей подобные иски.

То есть Муноз задаёт вопрос, почему ей отказывают в чётко прописанной услуге, которая оформлена с соблюдением всех правил. На её «Почему?» SCOTUS отвечает: «По кочану!». Только так можно трактовать вердикт Горсуха, Кавана и Кони-Барретт.

Правозащитники этот вердикт прозевали, а организации, ненавидящие все формы иммиграции, сразу начали подготовку к закручиванию гаек всем потенциальным иммигрантам на основании принятого в отношении Муноз и её мужа Джона решения.

Самое интересное, что трамписты в SCOTUS уже несколько раз принимали решения, которые, фактически, ограничивались одним словом - «нет». Именно таким стала отмена вердикта по делу Roe v. Wade (1973). Никто из судей  не объяснил, почему аборты теперь вне федерального закона. Горсух, Кавана и Кони-Барретт просто так захотели.

Решение по делу Муноз позволит иммиграционной машине США подчиняться исключительно президенту и его указам, меморандумам, внутренним распоряжениям, словесным поручениям и другим инструментам, которые не требуют вмешательства Конгресса. Отныне USCIS, а также другие ведомства, напрямую или косвенно связанные с иммиграцией (ICE, CBP, TSA и т. п.), не должны ничего объяснять и ни перед кем отчитываться.  

Например, Трамп поручит пограничным ведомствам остановить приём беженцев на границе с Мексикой, но сделает это в разговорной форме. Какой-нибудь управленец, назначенный лично Трампом, это поручение воплотит в жизнь. Правозащитники возмутятся и попросят объяснить ситуацию, однако им корректно откажут. Мол, как и в случае с Муноз, иммиграционные структуры не должны никому ничего объяснять.

Из всего происходящего можно сделать простой вывод: в случае победы Трамп продолжит делать всё для обхода демократических инструментов. Он будет пользоваться так называемым «телефонным правом», когда все назначенцы будут подчиняться своему «боссу».

Основу для такого управления Трамп уже заложил в 2017-2021 годах, когда назначил в SCOTUS троицу абсолютных мракобесов. В случае гипотетического президентства в 2025-2029 годах он может сменить ещё одного или даже двух судей либеральных взглядов.

Вердикт SCOTUS в отношении Муноз - очень плохой сигнал.

Судьи-трамписты продолжают выстраивать систему, где логика, аргументация, дискуссия и мнение народа не играют роли. Решение консервативного большинства становится окончательным и бесповоротным.

Закручивание гаек, бесспорно, продолжится, и трамписты, которые возглавят федеральные агентства, вообще перестанут реагировать на просьбы и жалобы населения. В целом, выстраиваемая Трампом система власти точь-в-точь напоминает путинскую. Она подчиняется только одному человеку. Сдержки и противовесы не работают.

Трудно поверить, что нечто подобное может произойти в Соединённых Штатах, однако, как мы видим из кейса Муноз, лёд тронулся...

Евгений Новицкий