Чемодан без ручки
В 1838-1842 годках цивилизованный мир в лице Британской империи впервые и сполна познал на себе "прелести" Афганистана в качестве поля боя - и политической игры. Два последующих опыта британцев в 1878-1880 и 1919 годах тоже оказались не самыми приятными. Следующим на очереди в 1978-1989 гг. был СССР - о результатах той войны читателю напоминать не стоит. И, наконец, нынешняя война продолжительностью почти в двадцать лет, в которой, несмотря на обширность натовской коалиции и участие ряда не входящих в альянс стран, главенствующая роль принадлежала США
Давид Шарп
Вопреки бытности Афганистана третьестепенной в масштабах планеты, бедной и слаборазвитой страной, значение происшедшего там для мировой политики весьма велико. Именно поэтому уже сейчас можно и нужно делать определенные выводы.
Один из очевидных состоит в том, что долгая и упорная борьба на своей территории даже против превосходящего противника вполне может принести плоды. Что касается прогнозов, то с ними особенно торопиться не стоит.
В 2001 году США с союзниками начали вторжение в Афганистан в ответ на теракты 11 сентября. Контролировавшее тогда большую часть страны экстремистское исламистское движение "Талибан" было прямым союзником "Аль-Каиды", приютившим ее на своей территории. И хотя целью операции "Несокрушимая свобода" являлось также свержение "Талибана", главной своей задачей американцы ставили борьбу с международным терроризмом, а не установление в Афганистане демократии, как многие ошибочно утверждают.
Создание относительно устойчивого прозападного режима с демократическими задатками, по замыслу США, было призвано служить эффективным инструментом в деле завершения войны и установления в стране устраивавшего Вашингтон статус-кво.
И вот здесь-то американцы, как и другие державы на протяжении истории, просчитались, причем дважды.
Первый раз - когда сочли возможным установить в столь специфической стране, как Афганистан, стабильную прозападную власть.
Второй - когда поняли, что это нереально, но еще долгие годы тянули там лямку, хотя данный процесс сопровождался человеческими и немалыми материальными потерями.
С первым пунктом все достаточно очевидно: беспринципные конъюнктурщики без идеологической или религиозной мотивации - очень зыбкий фундамент. Особенно если противник мотивирован и обладает волей к победе.
Здесь-то и кроется ответ на вопрос, почему 300 с лишним тысяч афганских силовиков, вооруженных не в пример талибам, разбежались в считанные дни. Все очень просто: ни цифры, ни техника не имеют значения, когда военные - немотивированный сброд, в значительной массе наркоманы, которым не за что воевать.
Кстати, подобное наблюдалось в ряде районов Сирии и Ирака в минувшем десятилетии, во время триумфального (в первой фазе войны) шествия ИГИЛ.
Почти сразу после убедительной победы над "Талибаном" в 2001-м американцы и их союзники должны были осознать бесперспективность создания в Афганистане модели устойчивого антиталибовского режима. Это понимание должно было привести к решительному шагу - выводу войск из страны и прекращению вливания в нее денег, оптимально - в 2003-2004 годах. Однако до кого-то это медленно доходило, к тому же политики всегда боятся испортить свой имидж. Уход же из Афганистана с дальнейшим неминуемым скатыванием страны в хаос и разгул исламистов выглядел бы провалом.
Никакой президент не готов был занести таковой себе в актив. При этом, в отличие от войны во Вьетнаме, протесты в США против войны носили весьма ограниченный характер, и это оставляло политикам комфортную возможность продолжать боевые действия, не беспокоясь ни о чем. Общественность же реагировала на ситуацию с пониманием, что вполне объяснимо: недавние теракты 11 сентября никто не забыл, армия укомплектована из контрактников, а не призывников, потери сравнительно невысоки.
Годы шли, о первичных целях - борьбе с "Аль-Каидой" - почти забыли, а война, требующая колоссальных финансовых трат, не прекращалась. По официальным данным, только в афганскую армию за эти годы американцы со товарищи вложили более 80 млрд. долларов, но это мизерная часть расходов на войну в целом и на поддержку афганских властей.
В гигантские суммы обходилась логистика. Отличным примером служит цена на топливо, доставлявшееся сначала по морю в Пакистан, а затем по суше - с огромными потерями из-за атак противника - к пунктам назначения. Стоимость литра солярки по итогам такого путешествия зачастую доходила до 50-70 долларов.
Маленькая, но важная деталь: львиная доля потраченных средств по большому счету осталась в США - огромные прибыли получали многочисленные американские компании, подрядчики и контрактники.
Итак, после быстрого выполнения основных целей дальнейшее пребывание контингента НАТО в стране оказалось обусловлено глубоко ошибочными расчетами. Затем - все более явным нежеланием политиков подписаться под неудачей.
Но постепенно шаги в направлении завершения все же делались. Вывод войск НАТО фактически начался летом 2011-го, а два года спустя ответственность за безопасность в Афганистане была передана местным властям. Относительно малочисленный натовский контингент перешел в статус "группы поддержки".
С этого момента пошло уже откровенно бессмысленное оттягивание конца, растянувшееся на многие годы и обошедшееся очень дорого.
Поразительно еще вот что: в отличие от региона Персидского залива и ряда других, Афганистан и близко не принадлежит к классическим точкам приложения американских интересов. Если от него не исходит угроза международного терроризма - кто бы там ни правил, хоть "Талибан", хоть кто иной, - эта страна должна быть головной болью только ближайших соседей. Тем удивительней, что США два десятилетия тащили этот "чемодан без ручки", во многом оказывая услугу своим стратегическим оппонентам в лице России, Китая и Ирана.
Причем, хотя присутствие американцев в Афганистане во многом способствовало стабильности в странах Средней Азии и соответствовало российским интересам, Москва не отказала себе в удовольствии насолить США, поставляя талибам оружие.
Данный факт в Пентагоне и Белом доме считается однозначным, тогда как утверждения о том, что Россия платила талибам деньги за конкретные нападения на американцев, пока не доказаны.
Во второй половине минувшего десятилетия в Кремле, видимо, осознали, что дело идет к выводу американских войск. Следовательно, с "Талибаном", который до сих пор (!) официально именуется в России "запрещенной террористической организацией", следует наладить тесные отношения.
Избавиться от "чемодана без ручки" наконец-то решил Дональд Трамп. С этой целью с талибами велись интенсивные переговоры, призванные придать последующему процессу сколько-нибудь позитивный вид.
Сегодня республиканцы критикуют администрацию Байдена за то, как все ныне ужасно, и Белый дом с Пентагоном есть за что критиковать. Однако очевидно, что будь на месте Байдена Трамп и даже договорись он с "Талибаном", по большому счету, все закончилось бы примерно тем же: быстрым крахом режима.
Провалы американской разведки и экспертного сообщества привели к тому, что скорость падения власти президента Гани оказалась явно недооценена. Результатом стала абсурдная ситуация: выведенные войска понадобилось возвращать для обеспечения срочной эвакуации американских граждан и союзных афганцев.
Все это сопровождалось сценами, мягко говоря, не делающими США чести. Чего только стоят кадры цепляющихся за американские самолеты людей, которые разбиваются, падая с большой высоты...
Быстрый крах афганского режима и американские провалы последних недель на всех уровнях, начиная от Байдена и заканчивая военными, безусловно, сильно ударили по репутации США в целом и как потенциального союзника в частности.
Заслуженно страдает и репутация самого президента. Но в главном - а именно желании положить конец американскому участию в этой давно потерявшей для США смысл войне, - Байден, как и Трамп, совершенно прав.
Альтернатив было две: либо снова значительно усилить американский контингент в Афганистане, что очевидно неприемлемо, либо годами продолжать прежнюю практику, чреватую новыми человеческими потерями и очередными десятками миллиардов на ветер. И все это ради поддержки коррумпированного сообщества приспособленцев, живущих за американский счет и не готовых самостоятельно воевать с талибами.
Конечно, отступление могло выглядеть иначе, но - не стало из-за ошибок вашингтонской администрации и военных. Что касается афганцев, то в массе своей на союзников они по означенным выше причинам никак не тянут. Те же немногие, кто все-таки подходит под данное определение, заслужили быть вывезенными из страны: если часть их серьезно пострадает, это станет еще одним провальным пунктом завершающего этапа американского присутствия в Афганистане.
Нет сомнений, что происшедшее ныне в Афганистане поубавит уверенности у многих американских союзников. Однако таковые обязаны осознавать: если ты сам бороться не готов и считаешь, что США все сделают за тебя, то у тебя есть реальные причины для беспокойства. Ценным же союзником для Вашингтона могут быть только те, кто и сам готов преодолевать серьезные трудности. Многочисленный афганский сброд данный тест уверенно провалил.
Если судить по первым признакам, то "Талибан" стал чуть более мягким и прагматичным, чем в 1990-е. Но это еще ни о чем не говорит. Если в Афганистане установится более-менее прочный мир, во что мне поверить трудно, то страна в заметной мере сойдет с мировой повестки дня.
Однако есть более любопытные и реалистичные сценарии. Например, "Талибан" решит прямо или косвенно, помогая исламистским группировкам из соседних стран, предпринять действия, которые непосредственно затронут Среднюю Азию, Иран и даже Китай. Что вполне вероятно, ведь оружия в Афганистане оставлено немало.
Возможен и такой вариант: в стане талибов начнутся раздоры, и предыдущий сценарий станут осуществлять командиры на местах. Подобная перспектива вынуждает Китай, Россию, Иран и среднеазиатские режимы всерьез беспокоится о будущем, и, в частности, попытаться как-то договориться с "Талибаном". Получится ли? Посмотрим...
Еще один важный, связанный с Афганистаном аспект - наркоторговля.
Талибы ей активно способствовали до прихода к власти и, не сомневаюсь, продолжат. Тем более что иных статей дохода у нового режима будет очень мало. А поскольку коррумпированные структуры стран Средней Азии и России наркотрафику противодействуют не особенно эффективно, можно предположить, что объемы поставок (в частности героина) в северном направлении как минимум сохранятся, а при наличии спроса и повысятся.
И, наконец, - беженцы.
То, что в странах НАТО, в первую очередь в США, окажутся многие десятки тысяч эвакуированных - еще один безрадостный итог "блестящей" двадцатилетней войны с террором. Однако этим все не закончится: следует ожидать, что сотни тысяч, если не миллионы афганцев, не пожелавших воевать за цивилизованный образ жизни с "Талибаном", попытаются достичь цивилизации, разными способами добравшись до Старого и Нового Света. Предлог у них, с точки зрения властей ряда западных стран, будет веский - бегство от гнета исламистов.
Предположу, что части таких иммигрантов будет сопутствовать успех. Что там говорить, если даже ряд влиятельных израильских журналистов и общественных деятелей на полном серьезе призывают принять в нашей стране беженцев из Афганистана!.. Полагаю, что некоторые члены нынешней коалиции тоже не возражают. Остается надеяться, что инициатива подхвачена не будет.
«Новости недели»
