Плюсы и минусы реформы Верховного суда
В ближайшее время Конгресс США рассмотрит беспрецедентный законопроект об увеличении численности Верховных судей - с девяти до тринадцати человек. В настоящее время эту инициативу поддерживают менее 17% американцев, однако масштабная народная кампания за расширение высшей судебной инстанции только начинается.
Напомним, что в первом Верховном суде (1789) насчитывалось шесть судей. С тех пор их количество несколько раз менялось. Причинами являлось расширение округов в стране, а также усиленной борьбой демократов и республиканцев за власть. С 1869 года численность судей неизменна, хотя время от времени в Конгрессе появляются законодатели, призывающие расширить или сократить численность Justices of the Supreme Court.
Сразу стоит сказать, что республиканцы увидели в гипотетическом назначении дополнительных судей попытку демократов захватить власть незаконным путём. 45-й президент Дональд Трамп, напомним, назначил трёх относительно молодых и очень консервативных судей. Это означает, что в ближайшие 25-30 лет превосходство в высшей судебной инстанции будет у "слонов" (если, конечно, не произойдёт непредвиденных событий). Именно по этой причине к расширению Верховного суда крайне скептически отнеслись два самых уважаемых демократа в стране - президент Байден и спикер нижней палаты Пелози.
Вместе с тем, существуют несколько веских причин для расширения Верховного суда.
Во-первых, высшая инстанция не справляется с нагрузкой.
Когда численность судей стала неизменной (1869), численность населения США не превышала 40 млн. человек. Борьба за права человека только зарождалась (Гражданская война закончилась совсем недавно) и высшая инстанция редко принимала поистине фундаментальные решения на благо страны и народа.
Сегодня Верховный суд отклоняет 99.7% исков от американцев, желающих решить ту или иную проблему на самом высоком уровне. Чтобы заставить судей рассматривать дело по существу, нужно потратить не менее $10 млн. на юристов.
Официальное время разбирательства (average case time) в Верховном суде - шесть недель. В реальности, подготовка к большинству дел занимает от 3 до 7 лет. Это очень медленная бюрократическая машина, абсолютно не способная принимать быстрые решения.
Во-вторых, новые проблемы требуют разнообразных мнений.
Ценность каждого Верховного судьи заключается в его чётком и развёрнутом комментарии по тому или иному вопросу. Мнения судей широко обсуждаются в обществе и позволяют взглянуть на проблему максимально многогранно. Развитие юриспруденции во многом базируется на индивидуальных решениях судей и особенно - их аргументации.
Сторонники расширения высшей инстанции предлагают назначить четырёх аполитичных судей. Они не должны симпатизировать ни демократам, ни республиканцам. Это поможет устранить идеологический перекос, который во времена Трампа стал ещё существеннее.
В-третьих, Верховный суд нуждается в атеистах.
В высшей инстанции служат исключительно религиозные люди. Многие из них, однако, принимали решения, которые противоречат религиозным догматам (яркий пример - легализация однополых браков).
Каждый номинант на кресло судьи вынужден был подчёркивать свою религиозность, так как американское общество ещё не может свыкнуться с мыслью, что атеизм в принятии здравых решений - друг, а не враг.
В-четвёртых, любое обновление на пользу.
Верховный суд не модернизировался на протяжении 150 лет. За это время масштабные реформы прошли как в Конгрессе, так и в федеральных агентствах. Supreme Court даже отказывается внедрять цифровые технологии. Эту отсталость консерваторы называют "традицией", хотя в реальности даже высшая инстанция не должна оставаться в стороне от научно-технического прогресса.
Согласно опросам, сильнее всего модернизации Верховного суда противятся белые евангелисты. Для них это такой же "конец света", как и внесение существенных поправок в Конституцию и устранение надписи In God We Trust с долларовых банкнот. Они отрицают развитие общества и устаревание "ценностей", "традиций", "законов", которые в цивилизованном обществе постоянно обновляются.
В-пятых, предъявление разумных требований к Верховным судьям.
Подтекст расширения высшей судебной инстанции кроется в плане демократов максимально "очеловечить" новых назначенцев и прервать традицию, согласно которой принимать важнейшие решения могут только юристы.
Конечно, общественных деятелей с подвешенным языком в Верховный суд никто не возьмёт. Вместе с тем, личности вроде Горсуха, Кавана и Барретт чрезмерно далеки от реальной жизни большинства американцев. Будучи выходцами из богатых семей, они, пройдя через лучшие юридические факультеты страны, поднялись по карьерной лестнице благодаря рекомендациям и протекциям. Лично я считаю, что каждый номинант в Верховный суд в первую очередь должен быть очень хорошим человеком, и уже потом - квалифицированным юристом.
Одно из главных требований к судьям 21-го столетия - понимание важности борьбы за права человека и значения правозащитного движения в истории Соединённых Штатов. Это хорошая альтернатива дремучему оригинализму (трактовка юридических текстов исключительно с позиций того, кто их писал - даже, если писавший умер несколько столетий назад).
Напоследок стоит сказать, что в течение первого срока президента Джо Байдена (2021-2025) Верховному суду придётся рассмотреть не менее пяти фундаментальных дел, которые могут изменить США до неузнаваемости (как в лучшую, так и в худшую сторону). Более подробно об этих громких кейсах мы расскажем в одном из ближайших номеров "РБ".
Вадим Дымарский
Ссылка по теме:
Уроки истории: Бранденбург VS Огайо
Как Верховный суд "ограничил" свободу слова
