Второй этап реформы вэлфера

Президент Буш призвал Конгресс как можно быстрее перейти к новому этапу реформы вэлфера и принять соответствующий закон. Как известно, в прошлом году закон не прошел из-за разногласий между Палатой представителей, находившейся в руках республиканцев, и Сенатом, который контролировали демократы.
Сегодня у президента Буша и поддерживающих его план законодателей руки развязаны, ибо обе палаты парламента в руках «Великой старой партии». Ничего нового, по сравнению с прошлым годом, в предложениях Белого дома, однако, не содержится. Буш вновь настаивает на 40-часовой отработке пособия (вместо прежних 30 часов). Правда, на учебу и производственные курсы вэлферщикам отпускается из 40 часов 16.
В самом увеличении времени отработок, возможно, и не было бы ничего плохого, если бы Белый дом одновременно увеличил размер субсидий, предназначенных штатам по линии помощи одиноким матерям, составляющих основной контингент клиентов государства. Увы, президент не расщедрился ни на цент. Более того, фактически он пригрозил штатам сокращением дотаций, если те не смогут увеличивать из года в год число трудоустраиваемых вэлферщиков, доведя этот показатель до 70 процентов к 2007 году.
А ведь Бушу, как бывшему губернатору, хорошо известно, кто зависит сегодня от государства: кроме многодетных матерей, это также лица, не имеющие даже среднего образования, психически нездоровые люди, наркоманы, алкоголики, бывшие преступники. То есть все те, кого работодатели, мягко говоря, вряд ли очень ждут.
СМИ, поддерживающие Буша, в ярких красках расписывают сегодня успехи первого этапа реформы. Да, сравнительно с 1996 годом число получателей пособия снизилось более чем вдвое. Но ведь и Бушу, и законодателям, и журналистам из «Нью-Йорк пост» или «Вашингтон таймс» хорошо известно, на какие годы выпал первый этап реформы – на период самого продолжительного в истории США экономического подъема. Сейчас же положение диаметрально изменилось: перспективы в экономике туманны, потери рабочих мест исчисляются уже не десятками, а сотнями тысяч, уровень жизни населения снижается, практически во всех штатах в этом году ожидается дефицит бюджета.
Как же можно требовать от губернаторов прироста в трудоустройстве вэлферщиков, если во многих штатах отсутствуют реальные возможности для этого?
Жесткая вэлферная программа Белого дома открыто абстрагируется от существующих в настоящее время реальностей. А именно:
– По данным Center for Law and Social Policy, впервые с середины 90-х, с июля по сентябрь прошлого года прирост вэлферщиков наблюдался в 38 штатах и федеральном округе Колумбия.
– Согласно исследованиям Economic Policy Institute и Бюро по переписи населения, в 2001 году число американцев, живущих в бедности, возросло на 1,3 млн. человек. Если в абсолютных цифрах среди бедняков продолжают преобладать афроамериканцы и испаноязычные, то в относительных - увеличение среди белых числа малоимущих больше всего было заметно первую очередь в бедных сельскохозяйственных штатах. В 2001 году бедняков в США насчитывалось 11,7 процента от общего числа жителей страны.
Сокращение доходов коснулось всех групп населения, за исключением тех, у кого доход превышал 100 тыс.
Но у работающих американцев, имеющих небольшие доходы, ситуация все же не столь угрожающая, как у тех, кого инициативы Белого дома и республиканского Конгресса просто лишат пособия. Особые опасения вызывает будущее детей. Вот несколько примеров из ряда отчетов, опубликованных в печати.
По данным журнала Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, госпитализация детей младше 3 лет, родителей которых лишали вэлферного пособия или сокращали его размер, была на 30 процентов выше, чем у их сверстников из более благополучных семей. Это же касается и недоедания, только показатель еще выше – 50 процентов.
Согласно информации Association of Community Organization for Reform Now, значительное число родителей, не получавших финансовой помощи по уходу за детьми, вынуждено было их оставлять дома одних. Чем это было чревато для малышей, понятно без лишних слов.
В ходе исследования, проведенного Manpower Demonstration Research Corporation, выяснилось, что подросткам из бедных и вэлферных семей, которые не получали денег по уходу за детьми, намного чаще своих сверстников приходилось пропускать занятия или вообще бросать школу, чтобы оставаться дома с младшими.
Отсюда можно сделать вывод, насколько успешным был первый этап реформы вэлфера и к чему может привести второй, который пришелся на нынешнюю рецессию.