Отсутствие есть присутствие

Кто кого обидел?

 

В самом деле, как можно выиграть дебаты, отсутствуя на них? Все равно что победить на дуэли, не явившись на нее, да? Сюжет тыняновского «Подпоручика Киже» помните? 

 

У меня есть несколько мемов, которые я пустил в литературный обиход. Один из них: отсутствие есть присутствие. Сам того не ведая, Дональд Трамп превратил его из парадокса в постулат, отказавшись участвовать в очередных спорах республиканских кандидатов в кандидаты аккурат за пару-тройку дней до открытия сезона первичных выборов в штате Айова. 

 

Не знаю пока – будущее покажет - какой он стратег в дальней перспективе, но тактик на близкое расстояние – блестящий. На коротких дистанциях Дональд Трамп неизменно выигрывает. Говорю это поверх идеологических и личных симпатий и антипатий. 

 

Во всех предыдущих внутрипартийных президентских дебатах Дональд Трамп легко брал верх над своими соперниками, повергая их если не в физический, то в технический нокаут. Почему тогда он отказался от участия в этих? 

 

Однозначного ответа на этот вопрос нет. Их по крайней мере три, а может даже четыре пальцев одной руки хватит, чтобы их загибать либо, наоборот, разгибать – зависит от привычки. Да, скорее всего четыре, причем четвертый ответ потребует недалекого экскурса в недалекую опять-таки историю, тем более автор не первый год профессионально обозревает борьбу за Белый дом в «Русском базаре». 

 

А начну с того ответа на поставленный вопрос, что лежит на поверхности, потому как это скорее повод, чем причина отказа Трампа от участия в означенных дебатах.   

 

Трамп разобиделся – или сделал вид, что обиделся на телеведущую Меган Келли, которая в прошлом разговоре задала ему неудобный вопрос, а теперь вот она должна была вести эти теледебаты CNN в Айове вместе с двумя другими модераторами. Хотя еще вопрос, кто на кого должен был обижаться. Мстительный, как Гамлет, но без Гамлетовой медлительности, Трамп обрушил на Меган Келли оскорбления одно почище другого, из которых самым пристойным, пожалуй, было его предположение, что у Меган менструация. В том смысле, что ее нападки на него, бедного, обидчивого, легко ранимого человека имеют под собой физиологические причины.

 

Как в воду глядел 

 

Однако мне кажется, что это скорее внешний повод для отказа: если бы его не было, Трамп измыслил бы что-нибудь другое. Как человек неглупый и умеющий просчитывать варианты, как сам ведущий до недавнего времени реалити-шоу, он несомненно, понимал, что его сенсационный отказ от участия в дебатах, а потом само отсутствие привлечет куда больше внимания, чем сами дебаты без него, которые тут же получили лапидарную кликуху «Trump-less debates». Тем более, сам он на скорую руку соорганизовал сольное выступление на альтернативном сборище в пользу подранков-ветеранов вблизи места проведения теледебатов, оттянув оттуда на свое мероприятие изрядное число журналистов.  

 

Как в воду глядел. И в том смысле, что Трамп продолжал доминировать в медиапространстве, не сходя с новостных лент в телевизионных breaking news и с газетных front pages, и в другом, вероятно, еще более важном смысле, что интерес к этим дебатам без фронтраннера, фрика и эпатера Трампа резко пошел на убыль: кому охота смотреть на телешоу без главного телешоумена-конферансье? В глазах телезрителей диспут этот скорежился, съежился, сдулся как из проткнутого воздушного шара.   

 

Зато – и в этом был тонкий расчет Трампа – оставшись без него и излив на него положенную долю яда, его соперники – хотя какие они ему соперники, судя по его общенациональному рейтингу! – за отсутствием главной мишени поневоле

сосредоточились друг на дружке, обрушив запал критики на Теда Круза, следовавшего в опросах сразу за Трампом. 

 

С дальним прицелом 

 

Куда важнее, однако, дальняя стратегия Дональда Трампа, но сработает ли она – неизвестно. И не станет известно еще несколько месяцев. 

 

А дело вот в чем. Если Трамп выиграет номинацию в июле на республиканском съезде в Кливленде, штат Огайо, ему предстоят куда более ответственные диспуты – обычно числом до 3-х, где одними эскападами не отделаешься, кто бы ни стал его визави на них. 

 

На кой ему очередной диспут с республиканцами, когда ему надо приберечь силы для споров с кандидатом от демократов, кто бы им не стал: Хиллари Клинтон или Берни Сандерс? 

 

Отказом от дебатов со своими однопартийцами в Айове Трампу важно было также напомнить впрок и на всякий случай, что дебаты – это пустой треп, трали-вали, аты-баты шли дебаты, и не на них решается судьба выборов. 

 

Прав ли Трамп? Заглянем в прошлое, недалекое, которое происходило на моих глазах натурализованного американца. 

Не то чтобы я пренебрежительно относился к президентским дебатам номинантов от двух главных партий моей страны – упаси боже! 

 

Если хотите, это вид американского спорта, типа бейсбола или футбола, его смотрят десятки миллионов зрителей, включая, само собой, автора этих строк. Зависит ли от них исход президентских выборов? 

 

И да, и нет. 

 

Помню, каждый раз глядя в ящик, я часто ловил себя на сочувствии обоим соперникам – что ни говори, борьба на истощение, а то и на измор. Если отбросить идеологические тенденции, два таких достойных человека, опытные политики, прекрасные ораторы – право, жаль, что в Вашингтоне один только Белый дом, а не два. А то бы каждому – по Белому дому: из одного рулит демократ, а из другого - республиканец, пусть и двоевластие!

 

Заимствую жанр этой шутки у когда-то популярного юмориста-эстрадника Смирнова-Сокольского, который, ведя репортаж-мокументари с футбольного матча, посоветовал дать каждому игроку по мячу, чтобы они прекратили эту изнурительную и опасную для здоровья борьбу за один-единственный мяч. 

 

Если честно, эти теледуэли – чистая говорильня: кто кого переговорит и переспорит. И даже – не удивляйтесь! - перемолчит: умение выразительно, умно, насмешливо слушать оппонента в не меньшей цене, чем умение говорить. Или делать вид, что слушаешь, но всем своим видом опровергать то, что говорит собеседник. Есть даже такая латинская поговорка «Tacet, sed loquitur» - «Молчит, но говорит». Плюс множество других приемов и приемчиков, которые и составляют в совокупности искусство политической полемики. Редко когда это импровизации – чаще всего домашние заготовки. А потому удачи или просчеты дискуссантов на этих телешоу следует отнести за счет политтехнологов и спичрайтеров, то есть речеписцев. 

 

По ходу этих дебатов возникает множество каверзных, коварных, навскидку вопросов. Вроде бы, чисто формальных, маргинальных, второстепенных, а на самом деле - по сути. 

 

Кто из двух кандидатов выглядит больше по-президентски? Но, с другой стороны, не как олимпийский чемпион, которому всё по барабану и за ним не дует? Особенно если один из участников – действующий президент.  

 

Представим, что Белый дом – осажденная крепость: что труднее – атаковать или держать оборону?

 

Как Буш проиграл дебаты и выиграл выборы 

 

Именно такая ситуация, помню, сложилась в високосном 2004 года, когда действующий президент Джордж Буш-младший проиграл все три тура дебатов Джону Керри и, тем не менее, был переизбран президентом. Как так произошло? 

 

Очень просто: против Керри была развязана беспрецедентная очернительная кампания, которая свела на нет его победы в дебатах. 

 

В отличие от Буша, который был во время Вьетнамской войны тыловиком на авиабазе Национальной гвардии в Техасе, Керри пошел добровольцем во Вьетнам, совершил там парочку героических поступков, получил ранения, награжден медалями. Понятно, военные подвиги Керри не давали покоя республиканским заправилам. Дабы уронить ветерана Керри, они собрали 6,7 миллионов долларов на суррогатную организацию «Ветераны быстроходных катеров», а те – ветераны – поставили целью дискредитировать воинские заслуги сенатора Керри и уронить его в глазах избирателей. История чисто оруэллова. 

 

Каким образом дважды герой Джон Керри – как боец во Вьетнаме и как борец против войны во Вьетнаме – стал вдруг маменькиным сынком, трусом и лжецом, измышлившим свои подвиги и даже ранения и выклянчившим себе награды? 

Вьетнамские ветераны республиканского толка, которые, хоть и не служили с ним бок о бок, но усомнились в подвигах и ранениях Джона Керри. 

 

Однополчане заступились за Керри. Даже республиканский сенатор Джон Маккейн не выдержал и стал на его защиту, призвав президента отмежеваться от дискредитационной кампании. Что Буш, в конце концов, и сделал, хотя и ежу понятно, что ветер инсинуаций дул (и дует) из Белого дома. В итоге, однако, провокационная кампания против Керри удалась: его героический образ был снижен, рейтинг упал, а на съезде республиканцев, где в первые три дня имя Керри произносилось – понятно, в негативном контексте - чаще, чем имя Буша, появились делегаты с пластырными наклейками на щеках. Намек бревном - на ничтожность царапин, за которые Керри получил свои пурпурные медали. Даже европейское воспитание Керри – он учился во французском лицее – противники ставили ему в минус и обзывали «французом» в противоположность настоящему стопроцентному американцу Бушу младшему.

 

Думаю, что своей победой на этих, равно как и на предыдущих выборах он был обязан своему главному советнику Карлу Роуву, которого звали «мозгами Буша», умаляя их наличие у самого президента. А тот, умный прожженный циник, полагал, что цель – Белый дом – оправдывает средства. Любые. Вот почему закулисные интриги ничтожили успех Керри в трех дебатах.

 

Не меньшую роль подковерная борьба сыграла и на следующих выборах, внутри Демократической партии, когда «человек ниоткуда» Барак Обама взял верх над истеблишментной соискательницей Хиллари Клинтон, которая теперь, спустя восемь лет, пытается взять реванш за былое поражение и, возможно, хотя не уверен, станет визави Дональда Трампа на нынешних президентских выборах.