Говорит и показывает Америка
Америка
Место действия – мотель в городке Леммон, штат Южная Дакота. Население – 1200 человек. Не ищите, на обычной карте нет, только если уж на очень большой. Настоящая одноэтажная Америка. В таких местах становится немного неудобно, что ты из Нью-Йорка, да еще и почти иностранец. Хотя никто тебя этим не стыдит. Но понимаешь, что рассматривают с интересом. Время действия – десятый час вечера.
Перед мотелем – средоточием местной жизни – всего пара человек. Разговор зашел с одним из них, зовут Деннис, чуть за 20, не местный. Деннис с севера штата Айдахо, в Дакоте он с командой техников кладёт оптико-волоконный кабель для телекоммуникационной компании. Вообще-то Деннис – студент, но пришлось на год прервать учёбу и пойти класть кабель, чтобы заработать на окончание колледжа. У Денниса при себе шесть банок пива – целое состояние в городе, где всё, включая бары, закрывается в 9 вечера. Деннис угощает.
Разговор, как часто бывает, клонится в сторону политики. Сползаем на «горячие» темы: оружие, иммиграция, аборты, марихуана. Денис признает, что в своих взглядах для своих мест он немного белая ворона. Хотя ничего радикального он не проповедует. Умеренный либерал, что в его возрасте прощается даже в Айдахо с Дакотами.
Даже не сразу замечаем, что у нас есть слушатель. Мужчина средних лет сидит на лавочке метрах в десяти от нас. Крупный такой, в оранжевой футболке, очках, серые шорты, лысина, на ногах вьетнамки, в одной руке банка диетической колы, в другой сигарета. Рядом никого, и человек хочет поучаствовать в разговоре. Говорит громко, прямо не вставая со своего места. Оказался местным, вся жизнь в Южной Дакоте, никогда нигде не был, выращивает лошадей на собственном ранчо. Фермер, по-простому.
«Я тут слушаю ваш разговор... Вот вы говорите «иммиграция». Это всё ерунда, дым, болтовня». По его словам, лучшие работники у него в хозяйстве – иммигранты-мексиканцы. «На самом деле никто не хочет бороться с иммигрантами, - говорит мужчина. – В конце концов, они работают тяжелее всех, часто больше других и за самый мизер».
Пытаюсь уточнить, его работники – иммигранты с документами или...? Прямого ответа нет, но фермер продолжает:
«Самая большая проблема с иммиграцией в том, что получить документы им очень трудно. Это ведь не должно быть так трудно».
Мужчина называет себя «стопроцентным консерватором» и ту же сообщает, что не раз и не два звонил своему конгрессмену, чтобы выразить своё несогласие с ужесточением иммиграционных правил.
Чуть дальше в разговоре оказалось, что фермер совсем не против легализации марихуаны. Вот легализация однополых браков его не сильно обрадовала – он христианин-пятидесятник. А однополые «гражданские союзы» его совсем не раздражают. Да и почему он будет против, у него у самого есть кузены и племянницы геи.
Я начинаю не понимать. Тогда почему же, интересуюсь, эти и подобные вопросы вызывают столько страсти в любой дискуссии с участием консервативных политиков и соискателей всяческих номинаций?
Фермер колледжей не кончал, но уверен, что официальная повестка дня «красной» партии «уплыла» далеко от мнения её традиционных избирателей.
«Все эти республиканские кандидаты, они просто надувают щёки да пускают побольше дыма», - сетует фермер.
И не дождавшись моего следующего вопроса, добавляет: «Он, наверное, не доберётся туда, но я бы проголосовал за Трампа, не задумываясь. Он один называет вещи своими именами».
Фермер, имени его я не спросил, наверное, не знает, что живёт он в штате, который чаще других штатов в истории голосовал за президента-республиканца. (Кроме Аляски, но у той и история заметно короче). И вот сидит посреди самого красного штата безымянный, но вполне реальный фермер, и чувствует, что его забыли. А вместе с ним забыли и миллионы других американцев, которые никогда в жизни не поднимались выше второго этажа, но у которых есть свои представления о жизни, морали и справедливости.
И вот эта одноэтажная Америка, как обозвал её когда-то один наш соотечественник, оказывается сегодня гораздо сложней и интересней, чем лозунги, которыми её забросали те, в кого она из выборов в выборы верила. И вот теперь эта Америка на всех парах поплыла в объятия человека в красной кепке, который по всем признакам на неё меньше всего похож.
Ну что тут сказать? Ирония судьбы.
Лев Кричевский
comments (Total: 21)
Велфэр же, как система, включает в себя разные социальные программы. Легко подсчитать, что расходы на фудстемпы или Медикейд возросли. Но на финансирование TANF они резко сократились.
А свой базар из подворотни оставь при себе. Впрочем, если хочешь вернуться к нашей прежней форме общения, я тебе подыграю.
http://www.statisticbrain.com/welfare-statistics/
And while conservatives believed the ’96 law would bring welfare spending under control, it in fact barely paused the overall growth of that spending. TANF spending has remained relatively flat since 1996, but overall means-tested spending has nearly doubled. By 2008, such means-tested welfare spending had risen to 5% of gross domestic product, up from an average of 4.4% in the 1990s when TANF was created. Since the beginning of the War on Poverty in the mid-1960s, means-tested spending as a share of GDP has increased, on average, between one-half a percentage point and a full percentage point per decade. All evidence indicates that this trend will continue, with welfare spending as a share of GDP hovering around 6% in the decade ahead. These numbers demonstrate that the 1996 reform was far too narrow to slow the overall growth of the welfare system
Какое отношение мои преференции имеют к спору о велфере? С какой целью - если не сделать спор personal - это было упомянуто?
У меня в Нью-Йорке есть знакомые израильтяне, живущие здесь десятки лет, имеющие американский паспорт, но продолжающие считать себя израильтянами. И слава Б-гу.
Шансы соперника Билла Клинтона, сенатора Доула, на победу в 1996 году были ничтожными. Даже если бы Клинтон не подписал закон о реформе велфэра он победил бы без проблем. Что и показали результаты голосования осенью 1996 года. Его электорат остался при нем, а противники и так бы проголосовали против.
В 1996 году никто не мог знать наверняка к чему приведет реформа велфэра. В целом, она своих целей достигла. Помогла благоприятная экономическая ситуация. При Клинтоне было создано 24 млн новых рабочих мест, больше чем при Рейгане. Рынок труда смог абсорбировать экс-велфэрщиков.
Число получателей пособия резко сократилось: с 12-14 млн в 1996-м до 4 с небольшим миллионов в наши дни. Это официальные данные. Они вам не нравятся? Плохо, что получателей пособия стало меньше? Значительно сократились расходы на содержание велфэрщиков. Первые пять лет после реформы пришлись в основном на время правления демократа Клинтона. И данные Фонда наследия подтверждают успех реформы. И далее, в годы правления Буша-младшего, и при Обаме число получателей пособия не выросло, хотя Великая рецессия вроде бы должна была этому способствовать.
Вам эти факты не по душе? Не думаю. Или вы спорите со мной спора ради, дабы последнее слово осталось вами?
В своем комменте внизу, вы привели выдержку из статьи Роберта Ректора "The Unfinished Work of Welfare Reform" написанную в 2013 году. Статья посвещена конкретно 1996 welfare reform law, а не велфер как таковой в целом. Там также увязывают успех 1996 reform law с work requirement. Вы всю статью прочитали? Внизу вы привели только ту часть статьи, которая согласуеться с вашей точкой зрения. Причём подали это как успех политики велфера в целом а не с привязкой к конкретному закону, разработанному республиканцами (Роберта Ректора называли одним из архитекторов этой реформы) и на который Билл Клинтон наложил "вето" дважды. А подписал этот bill только тогда, когда Билл Моррис (политический советник Клинтона) предупредил его что сопротивление велфер реформе 1996 года может стоить ему переизбрания. Тот кусочек, который вы привели, действительно говорит об успехе реформы, но, до тех пор пока за дело не взялись вы (демократы) - On July 12, 2012, the Obama administration’s Department of Health and Human Services issued a policy directive rewriting the successful welfare-reform law of 1996.
Как всегда передёргиваете факты ссылаясь на Heritage Foundation.
На остальное отвечать нет ни времени ни желания. Что-то не видел ваших возмущённых комментариев под статьёй об изменении клятвы для граждан, где убрали часть о зашите Америки с оружием в руках. Как понимаю, вы с этим ОК. А я, израильтянин выразил своё "фэ" одним из первых. По моей израильской ментальности жить в стране, пользоваться её благами, но не быть готовым её защищать полный nonsense если не предательство. А как по вашей "американской" ментальности? Моё "так получилось" не подразумевает что меня притащили на верёвке. И если говорить о ментальности - я жил в 4-х странах мира и знаю жизнь в них изнутри. А в каких жили вы? Совок и Америка? То бишь, ваша ментальность "круче"? Моя благодарность стране (Израилю) в которой я добился пракически всего, не делает вас лояльней к Америке в большей степени чем меня. У меня такой же паспорт как у вас. Кстати, достаточно подленький аргумент в споре, хотя, вы же демократ, так что не удивляюсь. Хорошего вам дня!
Что касается эффективности реформы, то она признана успешной многими республиканцами. Я уже приводилв свое время слова из редакционной статьи в "Уолл-стрит джорнэл", в которой признавался успех реформы.
Число получателей велфэра (денежное пособие) с 1996 по 2014 год сократилась на 60-70%.
В 1996 году денежное пособие получали 68 бедных семей из 100, в 2013 26 из 100.
Что касается расширения программы получения фудстемпов. Особую роль в расширении числа получателей фудстемпов сыграл Джордж Буш-младший. Он, как и его глава фудстемп-управления Эрик Бост, не ставили знак равенства между вэлфером и фудстемпами. Буш дал личное указание Босту сделать фудстемпы доступными для тех из сограждан, кто имел на это право. Особое внимание следовало уделить работающим людям с небольшими доходами. Бост с заданием босса справился.
Еще до наступления рецессии (2007 год) число получателей государственной продовольственной помощи увеличилось на 50%! При активном содействии бушевского Белого дома, с 2007 года по 2010 год власти 30 штатов внесли изменения в собственные правила, регулирующие получение фудстемпов – доступ в программу был существенно облегчен.
Since the beginning of the War on Poverty in the mid-1960s, government has spent $19.8 trillion (in inflation-adjusted 2011 dollars) on means-tested welfare. By comparison, the combined cost of all the wars in American history — from the Revolutionary War through the current war in Afghanistan — has been $6.98 trillion (in 2011 dollars). The War on Poverty has thus cost three times as much as all of our real wars combined.
Вот полный вариант приведенной "Экспертом" статьи: http://www.heritage.org/research/reports/2013/01/the-unfinished-work-of-welfare-reform
Успех велфэрной реформы 1996 года- признанный факт, причем так считают многие республиканцы.
Ваша фраза (((А исследования велфера и "приглашение мусульманских террористов" исходящие из одного и того же источника - Беркли - красноречиво говорят о самих исследованиях и адекватности исследователей))) вызывает недоумение. В крупном научном учреждении работают разные люди. Это, во-первых. Во-вторых, научная добросовестность часто не совпадают с политической ангажированностью. Иначе вообще нельзя было бы доверять работам оппонентам. Вы относитесь к людям, которые априори отрицают любые доводы своего оппонента, только потому, что тот думает не как вы или поддерживает другие политические силы?
Меня удивляет и такая ваша фраза (((Знаю людей которые никогда не работали, ездят на мерседесах и получают бенефиты и фудики - из русских)))
Честно говоря, я вам не верю. В Нью-Йорке такое гипотетически возможно, хотя сам я лично ничего подобного не видел за 25 лет жизни в Большом Яблоке. А вы, если не ошибаюсь, проживаете много южнее. Неужели встречали в своих местах русскоязычых на шикарных (а не потрепанных мерсах), расплачивающизся фудстемпами. Байки про "русских" на мерсах, ауди или BMW, отоваривающих продовольственные талоны, настолько расхожи, что число тех, кто фудиками злоупотребляет, потянет на тысячи. Но это же бред.
И еще одна "слепая" фраза (((к незаработанным деньгам быстро привыкают)))
Возможно, но не в нашем случае. Вы ведь не получали велфэр, как я, например, в начале 90-х, когда учился. К такому нищенскому пособию привыкнуть сложно. На него невозможно прожить. А если человек вынужден отрабатывать пособие, так и на кэш не подработаешь хоть что-то к пособию.
Что касается упоминания вашего израильского гражданства, то как я понял из вашей переписки с Plyam, вы, ментально, остаетесь израильтянином, живущим в США. Ваши слова про жизнь в США - "так получилось". Читая ваши комментарии, пришел к выводу: исходя из ваших слов, израильский паспорт вам дороже американского. И если бы вам пришлось выбирать, выбрали бы первый. Для меня вы израильтятнин, живущий с США. Так получилось...