Персона года: почему Марк, а не Джулиан

Америка

Пусть глас народа – глас божий, и хоть это не выборы, где электорату принадлежит последнее слово, но объявление «персоны года» по версии журнала «Тайм», вопреки опросам, многих поразило. Впереди, с большим отрывом от остальных, за ним не дуло, шел «возмутитель спокойствия» Джулиан Ассанж, то ли всемирный скандалист, то ли мировой правдоискатель, устроивший сенсационный, невиданный слив секретной информации и ставший сам сенсацией №1. Незадолго до объявления победителя Ассанж получил 372 554  опрошенных голоса.

Где-то там позади остались турецкий премьер Эрдоган, наш телешоумен Глен Бек, президент Барак Обама и прочие, а будущий победитель занимал только десятую строчку.

В первой десятке были и «Безработные американцы». Лично мне такой  выбор пришелся бы по душе. Напомню, к слову, что в самом конце прошлого века название этого итогового титула было переименовано – из «Человека года» в «Персону года», что давало возможность для более расширительного толкования. Помимо отдельных индивидуумов на итоговой обложке «Тайма» побывали безымянные «Ученые США», «Астронавты ‘Аполло‘», «Американский солдат», «Поколение бэбибумеров», «Добрые самаритяне» и даже «Компьютер», который конечно же никакой не человек, хоть он вот-вот обгонит и заменит человека.
А несколько лет назад «Тайм» и вовсе поразил всех читателей, когда персонами года были избраны все мы: “YOU” – значилось на обложке к всеобщему удивлению. Присоединяюсь к критике этого выбора, потому что подобный выбор – это отсутствие выбора. 
Журналу не привыкать к критике. Как писал Бродский, «меня обвиняли во всем, окромя погоды». Хотя это, конечно, большая честь стать «Персоной года», но иногда этой чести удостаивались, мягко говоря, весьма сомнительные личности, типа Сталина (дважды!), Гитлера или аятоллы Хомейни, что вызывало в Америке и в мире взрыв недовольства. Редакции приходилось оправдываться тем, что она выбирает, вне моральных категорий, самых лучших или самых худших – тех, кто в течение года привлек наибольшее внимание. Однако, учитывая подобную критику, «персоной 2001 года» был избран героический нью-йоркский мэр Рудольф Джулиани, а не антигерой Осама бен Ладен, хотя по негативному паблисити он в тот год в разы обгонял кого угодно.

Так произошло и в 1999 году, когда журнал объявил «персоной столетия» Альберта Эйнштейна, который выиграл соревнование не только у Франклина Рузвельта и Махатмы Ганди, но и у Гитлера, хотя очков у последнего было больше, чем у других, но одержала верх политкорректность. 

К слову, большинство американских президентов были людьми года – за исключением Калвина Кулиджа, Герберта Гувера и Джеральда Форда. Зато ФДР – Франклин Делано Рузвельт – удостоился этого звания трижды: как никто другой! Заслуженно.
Самoй этой традиции уже больше 80 лет – с тех пор, как в 1927 году журнал избрал «человеком года» летчика Чарльза Линдберга, совершившего исторический беспосадочный перелет через Атлантику. Кстати, самый молодой «человек года» - 25 лет, а – уточним, исправляя повсеместную новостную ошибку последних дней - не нынешний победитель Марк Цукерберг, который годом старше. Да, он самый молодой миллиардер, самый молодой филантроп, оставивший больше половины своего состояния благотворительным организациям, самый молодой человек в калифорнийском Зале Славы и прочее и прочее, но как «персона года» слегка поотстал от Линдберга – на втором месте!

Как всегда, «Тайм» объявляет постфактум четверку наиболее вероятных кандидатов на этот титул: помимо Цукерберга и Ассанжа, это чудом спасшиеся чилийские шахтеры и участники американских консервативных чаепитий. Всех, однако, - меня среди прочих – интересует, как Марку Цукербергу удалось обойти Джулиана Ассанжа. Я писал в «Русском базаре» про обоих – избегну повторов, взяв в поводыри великого Плутарха, автора «Сравнительных жизнеописаний».

Сравнение в данном случае неизбежно. Уже потому хотя бы, что читатели получили совсем не того, кого хотели и за кого голосовали, – обманулись в своих ожиданиях. Редактору «Тайма» Ричарду Стенджелу приходится теперь отбрыкиваться и оправдываться, объясняя, почему келейный круг лидеров журнала не посчитался с мнением читательской аудитории. Два его сравнительных аргумента, пусть и с оговорками, я склонен принять.

Во-первых, что только в последние месяцы у Ассанжа такая головокружительная слава, тогда как Цукерберг в центре внимания, несмотря на юные годы, уже давно, и его Facebook продолжает набирать пользователей - перевалило за полмиллиарда. Вполне возможно, что через пять лет Ассанж будет достоин разве что сноски в учебнике истории, а Цукербергу принадлежит не только настоящее, но и будущее, коли уже сейчас говорят о поколении Facebook, и голос этого поколения – Марк Цукерберг.  И его Facebook не сравнить с VikiLeaks, - кто знает, может, действительно, эфемерным детищем Ассанжа!

Во-вторых, по мнению редактора «Тайма», Джулиан Ассанж – это деструктивное, разрушительное начало, а Марк Цукерберг – созидательное, творческое. «Они как две стороны одной медали», - добавил редактор «Тайма». “За объединение между собой более полумиллиарда людей, создание новой системы обмена информацией и просто за то, что он изменил нашу жизнь” – вот официальное объяснение выбора Цукерберга «персоной года». С последним не поспоришь. Но с отвергнутым Ассанжем одно только возражение: а как же с такими персонами года, не к ночи будут помянуты, как Гитлер, Сталин или аятолла Хомейни? Еще те разрушители и могильщики, дай бог!  

Джулиан Ассанж и Марк Цукерберг – оба фигуры неоднозначные, сложные, амбивалентные. Об Ассанже и говорить нечего – сплошной клубок противоречий. Отметаю недоказанные шведские обвинения в изнасиловании – скорее всего, сошлись по доброму согласию, а может, это девушки его клеили, хоть он особенно и не сопротивлялся. В любом случае, слишком расширительное понятие «изнасилования» в этой скандинавской стране. Чтобы за этими пикантными обвинениями и требованием экстрадиции «сексуального маньяка» стояли американские всевидящие органы? Не знаю, хотя допускаю. В таком случае, лучше бы они действовали впрок, а не постфактум, получше охраняя государственные тайны от таких вот сенсационалистов, как Джулиан Ассанж. В любом случае, хорошо, что он на свободе – вот только надолго ли?

С некоторых пор с удовольствием читаю чат, который следует за моими статьями в «Русском базаре» на Интернете - без разницы, согласны со мной читатели или нет: стиль, аргументы, факты мне интереснее. Статья об Ассанже вызвала куда больше комментов, чем о Цукерберге. Частично причиной тому, что последняя была помещена во второй части газеты, в отделе искусства: я сравнивал реального Цукерберга с  героем художественного фильма о нем «Социальная сеть», который, думаю, отхватит этой весной несколько «Оскаров»: как фильм добавляет славы Цукербергу, так теперь и «персона года» Цукерберга добавляет славы фильму о нем. Хоть фильм и сделан в псевдодокументальном жанре «монументари», там, само собой,  не один к одному. К примеру, в основу киносюжета положен психоаналитический принцип сублимации, замещения: героя фильма осеняет великая идея, когда его бросает гёрла, не выдержав его занудства. Реальный Марк Цукерберг это отрицает: «У кое-кого это не укладывается в голове, но иногда люди создают что-то новое просто потому, что им нравится создавать что-то новое». Верю настоящему Цукербергу, а не мелодраматическому киногерою.  

Однако не только в том дело, в каких рубриках помещены были мои статьи об Ассанже и Цукерберге. Марк более-менее прозрачен, хоть к нему тоже достаточно претензий как личного, так и делового характера: к примеру, его обвинили в краже идеи Facebook, и ему даже пришлось уплатить неустойку в 65 миллионов долларов. Но что это по сравнению с претензиями к Джулиану тех, кто его люто ненавидит:  насильник, шпион, вредитель, негодяй, гнида? Особенно неистовствуют наши ультрапатриоты. Правда, и поклонников у Ассанжа  хватает по всему миру – они считают, что он открыл новую эру в журналистике. Джулианом Ассанжем восхищаются, его боятся и его ненавидят. Равнодушным он не оставляет никого. Не хватит газетной полосы, если начать перечислять все хорошее и дурное, что о нем говорят и пишут.

Сравнивая двух героев нашего времени, я бы добавил еще, что если Марк Цукерман – предсказуем, то Джулиан Ассанж – никак нет, и какое коленце он выкинет завтра, никому неизвестно. Может быть, даже ему самому – от него можно ждать любых сюрпризов. Лично я, к примеру, его не догоняю: сегодня он выложил на своем сайте подробности напряга в отношениях между Белоруссией и Россией, а вот-вот обещает раскрыть банковские тайны. Кое-кто уже трепещет. А что дальше? Что день грядущий нам готовит?   

Конечно, стань Джулиан Ассанж «персоной года», скандал был бы колоссальный. Иные считают, что именно скандала и убоялась редакция «Тайма». И еще - его противостояния с властями США, а именно на Америке он скособочен и наносит ей колоссальный вред. В чем причина этой его заморочки? В новой моде на антиамериканизм, которую он, в свою очередь, подхлестывает публикуемыми «утечками»? В этой антиамериканской зацикленности обвиняют Ассанжа даже отколовшиеся от него бывшие сотрудники, которые образовали параллельный разоблачительный сайт, но более, что ли, многоцелевой. Однако первооткрывателем в своем роде остается все-таки он. Копирайт – у Джулиана Ассанжа. Никто его, впрочем, не оспаривает.
И хотя «персоной года» стал – вполне заслуженно – Марк Цукерберг, за Джулианом Ассанжем тоже, как сейчас говорят, не заржавеет. В том смысле, что еще не вечер и он не весь вышел в тираж. Чтобы он был факир на  час? Не думаю. Будь я на месте «таймовских» верховодов, пошел бы на компромисс, и как когда-то «людьми года» были объявлены Никсон и Киссинджер, так и сейчас, чтобы никому не было  обидно, избрал бы дуэт: Марк Цукерберг / Джулиан Ассанж.
Увы, меня не спросили.