Разгром? Победа?
[!1.jpg]Один из моих приятелей, русскоязычных журналистов, такой же демократ, как и я, назвал итоги недавно закончившихся выборов в Конгресс «разгромом» наших с ним однопартийцев. Вывод – явно эмоциональный, несмотря на якобы очевидные факты.
Итоги прошедших выборов нельзя оценивать однозначно, так как переход в руки республиканцев Конгресса (увеличение их представительства в Палате представителей и получение большинства в Сенате), затемняет их неудачи на местном уровне. Причем, и это очень важно подчеркнуть, неудачи в штатах, традиционно считавшихся вотчиной «Великой старой партии»: Канзас, Аризона, Оклахома, Вайоминг, Нью-Мексико, Теннесси, Висконсин.[!] Кандидаты демократов стали губернаторами и в т.н. «промышленных» штатах с большим числом жителей, таких, как: Иллинойс, Мичиган и Пенсильвания, в которых в 90-х власть находилась в руках популярных республиканских политиков. Скорее всего, победителями будут объявлены и лидировавшие после окончания выборов кандидаты демократов в штатах Орегон и Алабама. Фактически без борьбы был переизбран на второй срок губернатор Калифорнии Грей Дэвис, вновь возглавивший правительство самого густонаселенного штата страны. Все эти победы могут иметь решающее значение в президентской гонке 2004 года. Почему решающее?
В 2000 году демократы возглавляли штаты со 196 электоральными голосами, республиканцы – с 328. Сегодня же, после прошедших выборов, они уже будут иметь 294 голоса, их оппоненты 244.
Благодаря изменениям в законе о финансировании избирательных кампаний резко возрастает роль местных властей в вопросах, связанных с расходованием средств на предвыборную агитацию.
Понятное дело, что губернаторы-демократы смогут использовать те рычаги влияния, которые будут находиться в их руках. Денежный же вопрос – это вопрос первостепенной важности для проведения агитационных и пропагандистских кампаний, от которых во многом зависит исход голосования.
Для президента Буша поражения его однопартийцев на выборах губернаторов - определенно плохой знак. Он не может не отдавать себе отчет, насколько важно для его переизбрания выиграть в Пенсильвании, Иллинойсе и Мичигане. Ведь, кроме Техаса и Флориды, ему очень сложно рассчитывать на другие густонаселенные штаты с большим числом выборщиков. Это продемонстрировали выборы 2000 года, тем более это очевидно сегодня, после неудачи республиканских кандидатов в ключевых, для исхода будущих президентских выборов, штатах.
Даже победа республиканских кандидатов в Мэриленде и Массачусетсе не меняет дела. Эти штаты, как и либеральный Нью-Йорк (победа Джорджа Патаки ни у кого не вызывала сомнений задолго до 5 ноября), продолжают оставаться в большинстве своем продемократическими, что хорошо видно из результатов выборов в Палату представителей. В Массачусетсе были избраны или прошли без борьбы за неимением соперника все 10 кандидатов-демократов, в Мэриленде - 6 из 8.
Многие комментаторы, анализируя итоги состоявшихся выборов, обращают внимание на тот факт, что демократы были намного лучше организованы на местном, чем на общенациональном уровне. Их кандидаты в губернаторы четко знали, о чем говорить с избирателями, чем их привлечь, сделав упор на экономические проблемы. Грубейшей же ошибкой лидеров демократов в Конгрессе стало ненужное втягивание в дискуссию с Белым домом по Ираку, дав в руки Президента Буша аргументы для обвинения оппонентов в непонимании угрозы, исходящей от иракского диктатора. А ведь их предупреждали не делать этого, сосредоточив внимание электората на трудностях экономики, которая никак не выберется из рецессии. Персонально - на Президенте Буше, чьи достижения на внутреннем фронте очень скромны.
Как показали проведенные в ночь после выборов опросы, избиратели сильно попеняли демократам на то, что они фактически не предложили альтернативной экономической программы, не заострили внимание на корпоративных скандалах . Увы, претензии избирателей более чем обоснованы. Сегодня со стороны ряда сенаторов-демократов, например, Джозефа Либермана, можно услышать весьма дельные предложения экономического характера. Жаль, что бывший кандидат в вице-президенты озвучил их уже после выборов, слишком увлекшись вместе с другими демократами иракской темой. Что ни говорите, а президент Буш оказался неплохим тактиком, переиграв на общенациональном уровне своих визави-демократов.
Еще один важный вывод, который делают политологи: да, центральная власть оказалась сегодня полностью в руках республиканцев, но страна, и это подтвердили выборы на местах, фактически оказалась разделеной поровну – 50 на 50.
Драматические изменения в балансе власти не отражают изменений в настроениях избирателей. Большинство в Сенате республиканцам обеспечили победы в Миссури и Миннесоте, но достались они с огромным трудом, победителей и побежденных разделили 1-2 процента голосов.
«Великой старой партии» удалось увеличить свое представительство в Палате представителей на 4 места. Катаклизма 1994 года не произошло, когда ведомые Гингричем республиканцы сумели действительно разгромить демократов, получил 52 места, совершив, если и не «революцию», но переворот в структурах власти. Республиканцы имеют перевес, но это не тот огромный перевес, которым обладали демократы в Палате представителей с 1955 по 1994 год.
«Не умаляя успех наших оппонентов, - заявила конгрессмен из Нью-Йорка Нита Лоуви, председатель Избирательного комитета демократической партии в Палате представителей, - отметим, что наиболее жаркие сражения за места шли в штатах, относящихся к республиканской зоне влияния, тоже касается и выборов в Сенат. На нашей территории все осталось без изменений».
Так можем ли мы считать выборы нынешнего года «провалом», «разгромом» демократов? Или блистательным и безоговорочным триумфом Джорджа Буша? Не стала ли его победа «пирровой», когда он, сконцентрировав все свое внимание на Конгрессе, фактически отвернулся от происходящего на местах, дав возможность демократам усилить свое влияние чуть ли не в дюжине важнейших штатов, тем самым дав хорошие шансы кандидату от демократической партии в Белый дом в кампании 2004 года?
