В ОСОБО ЦИНИЧНОЙ ФОРМЕ
В мире
В понедельник вынесен приговор бывшему директору музея имени Сахарова Юрию Самодурову и бывшему заведующему отделом новейших течений Третьяковской галереи Андрею Ерофееву. В 2007 году они организовали выставку “Запретное искусство-2006”. Активисты движений “Народный собор” и “Народная защита” предъявили им иск в оскорблении религиозных чувств населения. Самодуров и Ерофеев доказывали, что религия здесь ни при чем, они лишь собрали картины, отвергнутые другими выставками, дабы привлечь внимание к цензуре в московских музеях.
Левада-Центр накануне процесса даже провел социологический опрос. Как оказалось, 76 процентов россиян ничего не знали о происходящем. Тем не менее большинство (58 процентов) ответили, что люди имеют право “публично критиковать религию”.
Такая статистика, наверно, лишает истцов права выступать от имени населения вообще, тем более - большинства.
Прокурор, государственный (!) обвинитель, требовал 3 года заключения в колонии-поселении. Суд приговорил Ерофеева и Самодурова к штрафу в 350 тысяч рублей.
Высококвалифицированный и независимый суд - основа здоровой жизнедеятельности любого общества и государства. В российской же практике почти всегда заранее известен результат там, где рядовой судится и рядится с богатым или сильным, то бишь обладающим властными полномочиями.
Весной нынешнего года гражданин РФ Александр Минкин подал в суд на председателя Госдумы Бориса Грызлова. Последний на встрече с президентом РФ, когда обсуждались трагические события - теракты в московском метро, - заявил: “Я хотел бы привести пример, который лично у меня вызывает недоумение. Это три факта: факт публикации в газете “Ведомости”, название - “Месть за Кавказ”, факт статьи Александра Минкина в “Московском комсомольце” и заявление Доку Умарова. Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку. У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой”.
Минкин счел, что слова Грызлова порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Перипетии процесса сами по себе примечательны. Например, адвокат Грызлова отказывалась верить аудиозаписи и даже видеозаписи. В мотивировочной части судебного решения, в частности, говорилось: “Мнение, к которому пришел автор (Грызлов - С.Б.), может быть предметом распространения в форме мнения, но не в форме утверждения, так как это необходимое условие реализации права на свободу мысли и слова”.
То есть Минкин покушался на свободу слова Грызлова, а суд защитил. Предупредив Минкина, что воспрепятствование свободе мысли и слова “противоречило бы самому смыслу политической и властной деятельности”.
Главное же в том, что суд удалился на совещание, которое длилось 4 (ЧЕТЫРЕ) минуты. И через 4 минуты вынес вердикт - “В иске отказать”.
А вот Виктору Илюхину - другому депутату Госдумы - в иске не отказали. Он заявил, что журналист Борис Резник опорочил его честь и достоинство в статье “Прислужники”, опубликованной 14 декабря прошлого года в газете “Известия”. Автор утверждал, что депутат Илюхин мешал следствию по делу дальневосточных воров в законе, фактически разваливал его.
“Чем больше вникал в детали, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: Илюхин целенаправленно и усердно работает на воров в законе”, - писал журналист. В доказательство предъявил 14 депутатских запросов Илюхина в Генеральную прокуратуру, Верховный суд и другие инстанции, где парламентарий так или иначе защищал подследственных. Всего было 27 запросов. Выступили прокуроры и следователи с Дальнего Востока, подтвердили изложенные в статье факты.
Суд удовлетворил иск Илюхина (частично), оштрафовав Резника не на 1 миллион рублей, как требовал истец, а на 30 тысяч. Для вынесения вердикта по этому делу Тверскому районному суду города Москвы понадобилось 15 (!) минут.
Рассматривая иск Института развития свободы информации к одному из второстепенных чиновников администрации президента РФ, Тверской суд мотивировал отказ таким юридическим (или политическим?) обоснованием:
“Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10-й Конституции РФ. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в принятии рассматриваемого заявления должно быть отказано”.
Неподсудны. Все. Сверху донизу. Хорошо, что в России право не прецедентное. А то ведь любой человек, находящийся в подчинении президентской администрации, мог бы теперь творить вообще что угодно.
Давно ни для кого не секрет, как относятся рядовые граждане к судам. В 2000 году в их справедливость, в равенство перед законом не верил 71 процент россиян. В 2004-м - 80 процентов. А уж если вынесен приговор, то изменить его практически невозможно. Тогда же, в 2004 году, только 3,9 процента опрошенных сказали, что твердо верят в восстановление своих прав, нарушенных судом.
Иллюзий давно нет. В последние годы поражает лишь демонстративность некоторых решений. Выраженная (воспользуюсь языком милицейских протоколов) в особо циничной форме.
Левада-Центр накануне процесса даже провел социологический опрос. Как оказалось, 76 процентов россиян ничего не знали о происходящем. Тем не менее большинство (58 процентов) ответили, что люди имеют право “публично критиковать религию”.
Такая статистика, наверно, лишает истцов права выступать от имени населения вообще, тем более - большинства.
Прокурор, государственный (!) обвинитель, требовал 3 года заключения в колонии-поселении. Суд приговорил Ерофеева и Самодурова к штрафу в 350 тысяч рублей.
Высококвалифицированный и независимый суд - основа здоровой жизнедеятельности любого общества и государства. В российской же практике почти всегда заранее известен результат там, где рядовой судится и рядится с богатым или сильным, то бишь обладающим властными полномочиями.
Весной нынешнего года гражданин РФ Александр Минкин подал в суд на председателя Госдумы Бориса Грызлова. Последний на встрече с президентом РФ, когда обсуждались трагические события - теракты в московском метро, - заявил: “Я хотел бы привести пример, который лично у меня вызывает недоумение. Это три факта: факт публикации в газете “Ведомости”, название - “Месть за Кавказ”, факт статьи Александра Минкина в “Московском комсомольце” и заявление Доку Умарова. Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку. У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой”.
Минкин счел, что слова Грызлова порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Перипетии процесса сами по себе примечательны. Например, адвокат Грызлова отказывалась верить аудиозаписи и даже видеозаписи. В мотивировочной части судебного решения, в частности, говорилось: “Мнение, к которому пришел автор (Грызлов - С.Б.), может быть предметом распространения в форме мнения, но не в форме утверждения, так как это необходимое условие реализации права на свободу мысли и слова”.
То есть Минкин покушался на свободу слова Грызлова, а суд защитил. Предупредив Минкина, что воспрепятствование свободе мысли и слова “противоречило бы самому смыслу политической и властной деятельности”.
Главное же в том, что суд удалился на совещание, которое длилось 4 (ЧЕТЫРЕ) минуты. И через 4 минуты вынес вердикт - “В иске отказать”.
А вот Виктору Илюхину - другому депутату Госдумы - в иске не отказали. Он заявил, что журналист Борис Резник опорочил его честь и достоинство в статье “Прислужники”, опубликованной 14 декабря прошлого года в газете “Известия”. Автор утверждал, что депутат Илюхин мешал следствию по делу дальневосточных воров в законе, фактически разваливал его.
“Чем больше вникал в детали, тем сильнее утверждался в тягостной мысли: Илюхин целенаправленно и усердно работает на воров в законе”, - писал журналист. В доказательство предъявил 14 депутатских запросов Илюхина в Генеральную прокуратуру, Верховный суд и другие инстанции, где парламентарий так или иначе защищал подследственных. Всего было 27 запросов. Выступили прокуроры и следователи с Дальнего Востока, подтвердили изложенные в статье факты.
Суд удовлетворил иск Илюхина (частично), оштрафовав Резника не на 1 миллион рублей, как требовал истец, а на 30 тысяч. Для вынесения вердикта по этому делу Тверскому районному суду города Москвы понадобилось 15 (!) минут.
Рассматривая иск Института развития свободы информации к одному из второстепенных чиновников администрации президента РФ, Тверской суд мотивировал отказ таким юридическим (или политическим?) обоснованием:
“Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10-й Конституции РФ. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в принятии рассматриваемого заявления должно быть отказано”.
Неподсудны. Все. Сверху донизу. Хорошо, что в России право не прецедентное. А то ведь любой человек, находящийся в подчинении президентской администрации, мог бы теперь творить вообще что угодно.
Давно ни для кого не секрет, как относятся рядовые граждане к судам. В 2000 году в их справедливость, в равенство перед законом не верил 71 процент россиян. В 2004-м - 80 процентов. А уж если вынесен приговор, то изменить его практически невозможно. Тогда же, в 2004 году, только 3,9 процента опрошенных сказали, что твердо верят в восстановление своих прав, нарушенных судом.
Иллюзий давно нет. В последние годы поражает лишь демонстративность некоторых решений. Выраженная (воспользуюсь языком милицейских протоколов) в особо циничной форме.
comments (Total: 7)
«Россия была осуждена за грубейшие нарушения прав Европейским судом по правам человека уже более 150 раз. 300 случаев все еще находятся на рассмотрении.__________________
Всего страсбургские судьи до сих осудили Москву за бесследное исчезновение и убийство около 200 чеченцев.
«Это печальный рекорд», говорит Рмер Леметр из правозащитной организации «Инициатива по русской юстиции» (Russian Justice Initiative), которая помогает многочисленным чеченцам в их исках в Страсбург.______________
«Россия была осуждена за нарушения основного права на защиту жизни чаще, чем все другие 46 членов Совета Европы вместе взятые».
В России преступники остаются безнаказанными. Возмущение Совета Европы вызывает, прежде всего, то обстоятельство, что Россия не выполняет приговоры Страсбургского суда. Да, Россия выплачивает родственникам жертв предписанные Судом по правам человека компенсации — со времени первых чеченских приговоров в феврале 2005 года их общая сумма перевалила за 10,5 миллионов евро._________________________
Однако до сих пор не выполнено главное требование — чтобы были найдены и покараны преступники. До сих пор были покарано «очень незначительное число преступников», говорит киприотский социал-демократ Кристос Пургуридис, кооторый контролирует в Совете Европы выполнение судебных приговоров.
______________________
И в их случае речь идет только о «преступниках на низком уровне». Настоящие преступники — генералы и офицеры русской армии — до сих пор, как и раньше, остаются ненаказанными.
Суд по правам человека все чаще указывает, что Россия возбуждает расследования только по прошествии многих лет после преступления, когда фактически были заметаны все следы. И даже если Страсбургский суд называет конкретного преступника, он остается безнаказанным._____________
Например, Москва до сих пор не сделала ничего, чтобы отправить на скамью подсудимых генерала Баранова. В феврале 2000 года Баранов перед телекамерой приказал убить одного пленного.________________
Кроме того, во все более растущей степени терроризируются чеченцы, которые обращаются с исками в Страсбургский суд. Это, вероятно, является причиной того, что число исков снижается, говорит Пургуридис.______________
В прошлом году поступило 80 новых исков. В этом году до сих пор только около 30.
Подвергаются террору также активисты правозащитных организаций, которые поддерживают родственников жертв, говорит юрист Леметр и указывает: «Чечня- очень опасное место для правозащитников».