Где кончается демократия

Нет, нет, эта книга в полтысячи страниц да еще с иллюстрациями интересует меня не сама по себе, а как повод к разговору о механике демократии. Слова Черчилля о том, что демократия – самая плохая форма правления, если не считать все остальные, избиты до оскомины, но в этом лучшем из худших политическом мироустройстве произошли в последнее время кое-какие весьма важные, чтобы не сказать коренные изменения, особенно у нас здесь, в Америке. Вот о них-то и стоит, мне кажется, поговорить, отталкиваясь от этого мемуарно-автобиографического тома «Believer» Дэвида Аксельрода, которого редактор этой газеты на редкость удачно окрестила «усатый нянь», а уж с моей легкой журналистской руки эта кликуха пошла гулять по белу свету.

Нужны ли пояснения о том, кого вынянчил Дэвид Аксельрод?

В похвалу и в хулу ему – в зависимости от политических взглядов –  говорят, что Бараку Обаме ни в жисть не выбиться в люди, то бишь на самую вершину американского, а значит всемирного ареопага, если бы его не взял в свои клиенты этот наш виртуозный пиарщик и политтехнолог. Кто с этим спорит? Так и есть.

Вряд ли все-таки  – Джон Маккейн, зато уж наверняка американским президентом в 2008 году была бы избрана Хиллари Клинтон, так уверенно она шла в Белый дом, точнее ее туда вели наши восточнобережные либералы, а присматривались они к ней давно, когда та была еще Первой леди, и сделали на нее ставку, протащив в Сенат. «Наша шикса», – приватно именовали Хиллари ее спонсоры.

К слову, коли она снова рвется в Белый дом, отметим заодно, что эта политическая нимфоманка – ну, ладно, гипер амбициозная дама – не из тех, кто сам пробивает себе путь к зияющим высотам власти, но полностью полагается на других.

По тем временам  это был электоральный верняк, если бы ей не перебежала дорогу черная кошка. Политкорректность соблюдена, под черной кошкой я имею в виду народную примету и ничто другое, никакого намека на цвет кожи нашего президента. Что эллин, что иудей – для меня без разницы. Или, снижая евангельский образ, хучь еврей, хучь всякий, как образно сказано у Бабеля.

Если Хиллари Клинтон я называю ведомой, а не ведущей, что тогда сказать о Бараке Обаме, который выскочил на политическую сцену, как черт из табакерки?

Опять же – никаких цветовых ассоциаций!

Но мы-то знаем, что черт из табакерки сам по себе не выскакивает, при каждой кукле в этом политическом театре имеется кукловод, и наш Усатый Нянь имел куда больше амбиций, чем его протеже, который о таком и не мечтал, а потому поначалу елико мог – сопротивлялся. О чем мы узнаем в подробностях из книги Дэвида Аксельрода о своей сорокалетней жизни в политике (подзаголовок).

Тем более, рад бы в рай, да грехи не пускают – от темных мест в Curriculum Vitae будущего президента (тема колумбийского диплома, скажем, так и не рассекречена) – до его пастора и духовника, американофоба и антисемита, не к ночи будет помянут.

И прочие скелеты в шкафу – вплоть до сомнений в его вероисповедании и месте рождения.

Акс, однако, как обещал, справился со всеми этими трудностями и по принципу «тяни-толкай!» во всеоружии современной технологии втащил своего клиента за его длинные уши в Белый дом и сам поселился рядом – стена к стене с Овальным кабинетом. Потому что оставлять Барака без присмотра на первых порах (два года!) ну никак было нельзя.

Что я бы хотел еще попутно отметить: что если и до деловой дружбы со своим патроном Барак Обама не был так чтобы волевым человеком, то став не просто усатым нянем при нем, но типа, по психоаналитической схеме – «отцовской фигурой», Дэвид Аксельрод окончательно сломил его волю. А этот побочный продукт их успешного сотрудничества, согласитесь, не очень хорош для «Председателя Земного шара».

Ссылка на Велемира Хлебникова необходима? 

Я уж не говорю о зависимости Барака Обамы от его советников в аксельродовский и постаксельродовский период.

Однако не этот психологический нюанс тревожит меня, не поэтому я затеял этот разговор, воспользовавшись, безусловно, талантливо написанной книгой талантливого человека. Не только как автора, но прежде всего, как kingmaker’а, а по-русски – цареТворца, как перевел это слово на русский мой здешний коллега Александр Грант.

Как раз у Дэвида Аксельрода воли – и не токмо политической – хоть отбавляй. Физически он пошел в отца, известного нью-йоркского психотерапевта: сходство прямо-таки разительное. Однако в юности в этой семье случилась кошмарная трагедия: когда Дэвиду было 19 лет, его отец кончил жизнь самоубийством. Нет, не деньги и не болезнь были тому причиной. Это была личная, лирическая, любовная драма, а старший Аксельрод, хоть и сам психиатр, но был эмоционально очень уязвимый индивидуум, как говорится, «человек без кожи».

Есть такое латинское выражение: frangas, non flectes – сломишь, но не согнешь. Что-то вроде этого произошло с юным Дэвом. Он понял, по его собственному признанию, что теперь он может полагаться только на самого себя.

Что им двигало, когда он проводил своих клиентов в мэры, в губернаторы, в Конгресс – в Палату представителей и в Сенат?

Да, идеология – тоже, а, по его словам, так в первую очередь: Дэвид Аксельрод не просто демократ, но записной либерал. Однако помимо, а может и поверх идей, еще и личные амбиции. Несколько раз у этого несостоявшегося журналиста (был комментатором в «Чикаго трибюн») проскальзывает гордость – нет, не за своих клиентов, а за самого себя, что ему удалось протащить их на высокие выборные должности. Тем более – в Белый дом. Тут уж наш автор чувствует себя аж Пигмалионом, а своего клиента – Галатеей, несмотря на гендерное отличие.

У меня нет никаких сомнений в гении Дэвида Аксельрода, а добрый или злой он гений для Барака Обамы, по его собственному признанию, – время покажет, президентский срок нашей «хромой утки» еще не кончился, ему отсвечивать в Белом доме целых два года. Меня интересует сейчас, к добру или ко злу деятельность этого супер-пупер талантливого человека – нет, не для Америки, а для американской демократии. Может и не только для американской в свете дальнейших планов Дэвида Аксельрода.

Нет, его технические методы у меня тоже не вызывают сомнений. В отличие, скажем, от его республиканского коллеги Карла Роува, который в обеих кампаниях своего протеже Буша-младшего применял грязные технологии – черный пиар против однопартийца Джона Маккейна в первой и черный пиар против Джона Керри из противоположной партии – во второй. Даже вспоминать не хочется.

Как говорил Вагрич Бахчанян, пародируя Солженицына: всеми правдами и неправдами жить не по лжи.

Иное дело – наш герой: Акс – чистюля и чистоплюй, по крайней мере ни на чем нехорошем за руку не пойман, а не пойман – не вор, прошу прощения за клишированную поговорку.

Дело здесь даже не  в морали, а в более, что ли, современных методах политтехнологии. Плюс, конечно, Аксельрод – тонкач, а Карл Роув – грубач, да еще в голове у него нафталин.

Победа во внутрипартийной борьбе в 2008 году меня ничуть не смущала, тем более, Джону Маккейну по любому ничего не светило, а Хиллари Клинтон мне как не нравилась никогда, так и до сих пор душа не лежит. Об этом как-нибудь в другой раз, когда/если она снова объявит о своих намерениях бороться за власть. Однако на последних президентских выборах я, если честно, не мог определиться в своих чисто человеческих симпатиях. Что мне определенно нравилось в Митте Ромни - он не был идеологически зашоренным человеком, а потому не очень устраивал республиканских «чайников», то есть был свободен от партийных предрассудков. Что он победил в тяжелой, на измор, борьбе других республиканских претендентов –  не в этом дело. И это несмотря на свое мормонство. А, главное, что, в отличие от Галатеи-Обамы, «сотворенной» Аксельродом, Ромни был self made man. Убежден, он был бы хорошим президентом.

Не хочу касаться перегибов в обамовской кампании, хотя мормонская карта была разыграна либеральной прессой по полной, да еще откуда ни возьмись (так и не выяснено) взялась эта злополучная запись выступления Митта Ромни о вэлферном электорате Обамы. Что говорить, аксельродовская команда сильно испужалась Митта Ромни, а именно страх делает все средства хорошими, ибо цель оправдывает средства...

Нет, не оправдывает. Убежден в этом, меня с этого не собьешь. А, главное, я всерьез задумался тогда о судьбе демократии в Америке, когда не только президент, но и электорат управляем политтехнологами. И чем они талантливее, тем, выходит, хуже для демократии?

И не только для американской, понял я, когда узнал, что Дэвид Аксельрод будет на главных ролях в избирательной обслуге лидера лейбористов на следующих выборах в Великобритании.        

Читателю решать, есть ли основания для беспокойства за судьбу демократии.

Владимир Соловьев