Первый залп по Обамакеру

На прошлой неделе Палата представителей приняла первый закон, отменяющий ряд положений Обамакера, в частности некоторые параметры мандата для работодателей. В обамовском законе заложено положение, согласно которому  владельцы бизнесов (50 человек и больше) обязаны предоставлять медицинскую страховку всем служащим, которые работают не меньше 30 часов в неделю. В противном случае они обязаны платить крупные штрафы.

Еще при принятии закона многие выражали удивление, почему продолжительность рабочей недели составляет 30 часов, ведь в среднем по стране она никак не меньше 36,3 часа. Тогда в ходу даже были шутки, что эта цифра выяснена разработчиками закона у сотрудников Белого дома, которые работают именно по такому графику. Либералы, однако,  утверждали, что такая точка отсчета принята для того, чтобы больше американских рабочих смогли получить медстраховку.

Критики такого своеобразного подхода утверждают, что искусственное занижение продолжительности рабочей недели приведет к тому, что работодатели, чтобы избежать штрафов и расходов на приобретение медстраховок, начнут выводить людей за штат, или сокращать количество рабочих часов у своих служащих. Ведь сотрудники крупных компаний, работающие по 40 часов, большей частью обеспечены медицинским покрытием. А вот мелкие компании, которых в первую очередь коснется это правило, будут вынуждены сокращать свои расходы. По подсчетам консервативных экономистов такие перемены могут задеть 2,6 миллионов американцев, которые благодаря этой планке могут лишиться работы. 

Чтобы этого не допустить Палата представителей 252 голосами «за», при 172 – «против», приняла изменения в Обамакер, согласно которым работодатели обязаны предоставлять страховку сотрудникам, которые работают не меньше 40 часов в неделю. Кроме республиканцев за принятие такой поправки проголосовало 12 демократов.

«Если президент Обама утверждает, что заботится о представителях среднего класса, - заявил глава республиканского большинства в палате Кевин Маккарти. – Если он говорит, что его волнует судьба тех, кто мало зарабатывает. Если он  поддерживает владельцев малого бизнеса, которые первыми пострадают от этой нормы, то пусть докажет это и поддержит эти изменения».

Теперь принятый закон поступит на обсуждение в Сенат, где собрать 60 голосов для его принятия республиканцам будет не так просто. Сейчас они располагают 54 голосами в этой палате. Но даже если им это удастся,  Обама уже пообещал наложить вето на эту инициативу, а чтобы преодолеть президентскую подпись республиканцам нужно собрать две три голосов в Палате представителей, и все те же 60 голосов в Сенате. И, несмотря на поддержку некоторых демократов, им это вряд ли удастся.

Так зачем же вся эта суета, тем более что большинство консерваторов справедливо полагает, что подобными косметическими поправками невозможно заставить нормально функционировать такой неповоротливый монстр как обамовская реформа.

«Увы, но мы пока не можем отменить Обамакер, - заявил глава влиятельного комитета Палаты представителей по ассигнованиям Пол Райан, - однако мы можем изменить самые одиозные положения этого закона, которые способны негативно повлиять на жизнь рядовых американцев».

Примерно также считает сенатор-республиканец от Мэна Сьюзен Коллинз, которая в 2010 году приложила немало усилий, чтобы внести разумные поправки в Обамакер. Все ее предложения не были учтены в конечном варианте закона. Теперь же, по ее мнению, республиканцам представляется шанс, снизить отрицательный эффект обамовской реформы.

Но, как считают политологи, тактическая задача республиканцев состоит не в том, чтобы принять поправки к Обамакеру, а в том, чтобы показать свою готовность к компромиссу и способность создать двухпартийную коалицию, которая предлагает реальные перемены. Если учесть, что такой коалиции в нашем Конгрессе не наблюдалось в течение последних 5-6 лет, а теперь она появляется, то это серьезный политический плюс в пользу Великой старой партии. Более того, таким образом, республиканцы смогут перехватить инициативу у демократов, и показать, как те выступают против изменений, одобренных американцами. Так что все вето Обамы могут на выборах 2016 года сыграть против демократов.

«Нам выпал шанс начать работу 114-го Конгресса с законов, которые поддерживают представители обеих партий, - говорит спикер Палаты представителей Джон Бейнер, - это не только медицинская реформа, но и газопровод KeystoneXL, и поправки к реформе Додда, которая излишне зарегулировала финансовый сектор. Так что мы намерены воспользоваться возможностью выполнить то, чего от нас ждут американцы, с чем согласны и демократы и республиканцы».

Что касается самого Обамакера, то у этого государственного монстра, и без республиканского вмешательства полно проблем. И пусть министерство здравоохранения рапортует о новых «подписантах» на страховку, чему удивляться, если штраф за этот год вырос неимоверно, но популярность этого принудительного страхования продолжает падать.

На прошлой неделе перемены, которые принес в жизнь каждого американца Обамакер, возмутили даже профессуру либерального Гарварда. Это особенно примечательно, потому что, проталкивая свою реформу, сторонники Обамакера полагались не только на заключения известного лжеца в области медстрахования, экономиста Джонатана Грубера, но и на выводы группы гарвардских специалистов. Видные экономисты на всех телеканалах, во всех либеральных СМИ объясняли насколько закон будет выгоден для каждого американца, ведь придется гораздо меньше платить за свои медицинские нужды. 

И вот в этом году замечательный Обамакер наконец-то пришел в этот уютный университетский городок, и местные либералы на себе смогли почувствовать благие перемены, которые принесла эта реформа.

До сих пор сотрудники университета пользовались страховкой, которую им бесплатно предоставлял работодатель. Однако так как согласно закону медстраховка должна в обязательном порядке покрывать самые разные опции для потребителя, то стоимость планов значительно возросла. Это привело к тому, что большая часть работодателей, переложила рост стоимости полисов на сотрудников. Сейчас, согласно исследованию KaiserFamilyFoundation. работодатели пытаются переложить на сотрудников примерно 25-40 процентов стоимости полиса. Делается это различными способами. Одни работодатели требуют доплаты собственно за полисы, другие, как это принято в Обамакере, поднимают доплаты за визиты к врачу, а также повышают предварительные выплаты (deductible), которые клиент должен выплачивать, прежде чем начнет действовать страховка. Третьи используют комбинированный путь, который позволяет им скрыть истинные расходы служащих.

Гарвард пошел по второму пути. Профессуре предложили полисы с относительно низкой доплатой (copay) – 20 долларов - за визит к врачу, я такую доплату платил еще в начале 2000 года,  и достаточно низким deductible– всего 1500 долларов в год на человека или 4500 на семью. Для интеллектуалов со средней зарплатой 180 000 долларов в год, это сравнительно немного. Но платить за свою страховку им не хочется.

«Такое повышение стоимости страховок, - считает специалист по французской истории Лара Миллс, - ничто иное, как скрытое снижение заработной платы. И больше всего меня возмущает, что эти поборы приходятся на сотрудников, которые в этот момент находятся в самом невыгодном положении, когда они заболели,  следовательно, лишились возможности зарабатывать деньги. Это нечестно по отношению к сотрудникам, которые проработали здесь не один десяток лет».

Сотрудники Гарвардского университета требуют от администрации своего вуза, чтобы она изменила правила оплаты страховок. Увы, это требование запоздало на несколько лет. Теперь, если Обамакер не отменят, сотрудники Гарварда будут с каждым годом платить все больше и больше за все ухудшающиеся страховые планы.

И им не стоит жаловаться, в таком положении находится вся страна. Ведь смысл обамовского доступного здравоохранения в том и заключается, чтобы втюхать каждому американцу медицинскую страховку низкого качества, заставив при этом его самого оплачивать свое собственное лечение.

Так Обама и либералы попробовали разрешить известную проблему волков - страховых компаний – и овец. И судя по всему, волки таким подходом удовлетворены. А вот овцы, даже с докторскими степенями, возмущаются все больше.

Н. Летов