Угроза на Facebook подсудна?
На этой неделе Верховный суд начал рассмотрение дела о свободе слова в интернете применительно к лицам, аккаунты (страницы) которых в социальных сетях содержат угрозы или описания насилия.
Дело касается рэппера Энтони Элониса (Elonis v. USA, U.S. Supreme Court, 13-983), приговоренного почти к 44 месяцам тюрьмы за публикацию в Facebook рэп-стихов об убийстве своей бывшей жены, нападении на школьников и на агента ФБР.
Суд первичной инстанции признал Элониса виновным в нарушении федерального закона об угрозах в адрес другого лица. Апелляционный суд отклонил его жалобу, основанную на том, что его тексты защищены Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова.
Элонис настаивает на том, что в такой форме выплескивал свой гнев по поводу неудавшегося брака, никому в действительности не угрожая. Однако люди, упомянутые в его стихах как потенциальные жертвы, на суде утверждали, что чувствовали угрозу с его стороны, которая только благодаря действиям полиции не была реализована.
Представитель министерства юстиции, отстаивающий приговор, утверждал, что намерения Элониса не имеют никакого значения, так как его тексты заставили здравомыслящих людей опасаться за свою жизнь. Кроме того, обвинительный вердикт находится в русле предыдущих решений главного суда страны.
В прошлом Верховный суд постановил, что «истинные угрозы» в отношении другого человека не подпадают под действие Первой поправки.
Однако сторонники свободы слова считают, что комментарии в социальных сетях зачастую пишутся в спешке, под действием минутного порыва и могут быть неправильно интерпретированы. Они подчеркивают, что пост в Facebook, ориентированный на небольшую группу людей, может оказаться вырванным из контекста при рассмотрении более широкой аудиторией.
Элонис опубликовал на своей странице текст, содержащий такие слова: «Есть лишь один способ любить тебя, и тысяча способов тебя убить. Я не успокоюсь, пока твое тело не превратится в изрезанное кровавое месиво». Элонис утверждает, что увлекается написанием рэп-песен в духе Эминема, а его «угрозы» были лишь художественным текстом и не имели реального основания. «Это была лишь такая психологическая терапия»,- заявил он в суде.
Однако это утверждение вызвало сомнения у некоторых членов Верховного суда. Судья Сэм Алито, заявил, что, по его мнению, такая «терапия» гораздо больше похода на планы по уничтожению своей бывшей жены.
На слушаниях мнения судей резко разделились. К примеру, глава Верховного суда Джон Робертс процитировав текст песни Эминема «97 Бонни и Клайд», где автор описывает, как бросает тело убитой им жены в озеро, спросил, что удерживает прокуратуру от предъявления обвинений этому певцу.
Представитель минюста пытался объяснить, что, так как Эминем известный певец, его тексты не стоит воспринимать буквально.
Другие судьи также выражали озабоченность очередной попыткой властей ограничить действие Первой поправки. По мнению члена суда, либералки Елены Кейган, прокуратура пытается использовать подходы к пониманию этого права, которые отличаются понимания, которое заложено в Конституции.
Решение по данному делу будет вынесено к лету.
Илья Зимин
