Кого защищает FDA?

Америка

Все начинается с детей. Мы кормим малышей молоком из нагретой пластмассовой бутылки. Даем им пластиковые игрушки, которые они с удовольствием засовывают в рот. Детское пюре из фруктов и овощей также часто продается в пластмассовых упаковках. Пищевые продукты для школьников, как правило, хранятся в полимерных упаковках и  прямо в них греются в микроволновых печах. При этом и родители и школьная администрация полагают, что это совершенно нормально. И все было бы так, если бы не бисфенол А (Bisphenol A), или коротко ВРА.
Это вещество, впервые синтезированное российским химиком  в 1891 году, входит в состав пластмасс, из которых сейчас во всем мире изготавливают бутылки для питьевой воды и различных напитков, детские бутылочки и упаковки для заменителей грудного молока. Используется этот химикат и в производстве пластиковой пленки, которой покрывают изнутри многие герметичные упаковки с другими жидкими и твердыми продуктами, он также входит в состав эпоксидного покрытия внутренней поверхности консервных банок.
Ну а насколько ВРА безопасен для здоровья, выясняют ученые. Приведем лишь некоторые примеры последнего времени. В прошлом году участники Национальной токсикологической программы Министерства здравоохранения Соединенных Штатов уже высказывали опасение, что бисфенол-А может провоцировать проблемы нервной системы у младенцев и детей постарше.
А недавно исследователи Йельского университета  получили экспериментальное подтверждение этому предположению. Они обнаружили, что при длительном потреблении даже низкие концентрации этого вещества, содержащегося в бутылочках для молока, отражаются на развитии мозга у приматов. У них резко тормозится развитие клеток спинного и головного мозга.
Аналогичные данные приводит Союз потребителей Соединенных Штатов. Его эксперты утверждают, что незначительные количества BPA из пластмассовых бутылочек, особенно тех, которые нагреваются в микроволновой печи или моются в посудомоечной машине,  могут проникнуть в содержащуюся в ней питательную смесь и оттуда - в организм младенцев, нарушая их нормальное умственное и поведенческое развитие. При этом ученые Медицинской академии Бостона утверждают, что бисфенол поражает ребенка еще раньше - когда плод находится в утробе матери.
Что же касается влияния BPA на взрослый организм, оно оказывается еще более вредоносным. Как сообщает журнал Environmental Health Perspectives, недавно исследователи Университета Цинциннати показали, что бисфенол может вызывать у людей рак груди и простаты  и одновременно снижать эффективность его лечения.
Британские ученые из Медицинской школы Пенинсьюла в Эксетере в очередной раз подтвердили имевшиеся данные о том, что BPA повышает риск сахарного диабета и сердечно-сосудистых заболеваний. А еще ранее их коллеги выяснили, что химикат вызывает репродуктивные отклонения и отрицательно влияет на потенцию у мужчин.
Среди государств первой отреагировала на компрометирующие бисфенол сообщения Канада, в которой он официально был назван опасным для здоровья человека веществом. По представлению Министерства здравоохранения страны, в ней был введен запрет на использование ВРА в производстве поликарбонатных бутылочек для детей.
Некоторые виды пластмассовых емкостей для пищевых продуктов запретили Япония и Евросоюз. С некоторым опозданием движение против отравления людей бисфенолом началось и в Америке. В апреле городской совет Чикаго единодушно абсолютным большинством голосов одобрил решение, сделавшее родину первомайского праздника первым городом в стране, где запрещена продажа содержащих ВРА бутылочек и кружек-непроливаек для кормления младенцев. В этом году закон аналогичного содержания подписал губернатор Миннесоты Тим Поленти и утвердили законодатели Коннектикута. Подобные законопроекты находятся на рассмотрении и в других штатах. Все они присоединяются к графству Саффолк в штате Нью-Йорк, которое в апреле приняло такой же запрет.
А что же предпринимают в этом направлении федеральные власти?  Как утверждают авторы чикагского закона о запрете ВРА, его появление было вызвано именно бездействием правительства в лице Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами (Food and Drag Administration или FDA). Авторы законопроета выразительно и точно назвали эту причину «отказом федеральных регуляторов принять меры по серьезной проблеме здравоохранения».
В прошлом году это ведомство утверждало, что в тех концентрациях, которые были обнаружены в продуктах на американском рынке, бисфенол показал себя вполне безопасным. Но уже в октябре нынешнего научная группа советников FDA оспорила это заключение, говоря, что агентство проигнорировало решающие исследования и использовало несовершенные методы их оценки.
«FDA продолжает быть упорным и очень медлительным с принятием каких-либо мер, касающихся использования BPA», - сказал член городского совета Чикаго Мануэль Флорес.
Следует обратить внимание читателей на то, что запреты, принятые руководством Чикаго, Миннесоты, Коннектикута и Саффолка, касаются только бутылочек для младенцев, кружек-непроливаек и пищевых контейнеров, предназначенных для использования детьми младше трех лет. Но ведь в продаже широко распространены герметичные пакеты с жидкими и твердыми пищевыми продуктами, а также банки с консервами, в производстве которых широко используется бисфенол. Как быть с ними? Ответить на этот вопрос взялись эксперты журнала Consumer Reports, исследовавшие недавно все эти виды упаковки.
Проведенные в лаборатории анализы, которые охватывали мясные и рыбные консервы, расфасованные в жестяные банки супы, соки, бобы и пр., показали, что почти во всех 19 протестированных продуктах есть какое-то количество BPA. При этом в проверенных консервированных органических продуктах его содержание не всегда отличалось от найденного в таких же неорганических марках. Бисфенол обнаружили даже в некоторых продуктах, банки с которыми были маркированы надписью «BPA-free».
Ну а сколько же нужно «съесть» ВРА, чтобы нанести серьезный вред своему здоровью? Точный ответ на этот вопрос должна дать FDA, но его до сих пор нет. Пока же федеральные нормы считают безопасным верхним пределом ежедневное потребление 50 микрограммов химиката на килограмм массы тела. Эта цифра основана на экспериментах, сделанных в 1980-е годы на лабораторных животных, и, судя по последним данным, существенно завышена и потому уже давно не отвечает требованиям безопасности.
Тем не менее публикация результатов тестов, проведенных по инициативе журнала, защищающего массового потребителя, вызвала критические комментарии групп промышленных компаний, производящих или использующих BPA. При этом они не ставят под вопрос найденные в консервах уровни бисфенола, а сосредоточиваются на приведенной в отчете оценке его отрицательного влияния на здоровье человека.
Квинтэссенцию этих возражений можно прочитать в пресс-релизе Американского совета по химии, утверждающего, что призыв экспертов к запрету на использование BPA во всех материалах, которые приходят в соприкосновение с пищей, «несовместим с заключениями экспертных регулятивных органов во всем мире, которые подтвердили, что уровни подвергания BPA низки и находятся в пределах требований безопасности».
Авторы этого документа по неведению или забывчивости (во что трудно поверить) проходят мимо проведенных за последние годы сотен научных исследований, доказавших вред от чрезвычайно низких уровней BPA - уровней, которые в десять-двадцать тысяч раз ниже тех, что FDA считало безопасным в 1988 году.
В унисон с химиками с публичным протестом выступил Североамериканский союз металлической упаковки. В нем говорится, что торговая группа консервной промышленности может обеспечить «убедительное новое научное доказательство» того, что контакт с BPA на уровнях, найденных экспертами Consumer Reports, безопасен.
Этот результат не удивил сторонников запрета вредного химиката. Дело в том, что свои пробы нанятые «консервщиками» ученые проводили на определенных лабораторных животных, заведомо нечувствительных или безразличных к низким дозам BPA. Когда же вместо них были взяты животные более чувствительного вида, отрицательное воздействие бисфенола стало очевидным.
В качестве еще одного защитника BPA выступает Служба статистической оценки (STATS), представляющая «некоммерческую, стоящую вне партий организацию, помогающую журналистам и тактикам по главным научным проблемам и спорам». «Служба...» обвиняет экспертов Consumer Reports в использовании неправильной методики исследований. В ответ журнал приводит опубликованные научные данные, доказывающие несостоятельность доводов своих противников.
Позиция STATS стала более объяснимой после того, как была обнаружена ее небескорыстная связь с Центром для СМИ и связей с общественностью, «группой, которая была проплачена табачной промышленностью с целью контролировать новости об опасности курения». Пристальный интерес лоббистов табака к правительственной оценке BPA объясняется тем, что запрет на его применение может затронуть папиросные фильтры и пластмассовую упаковку для сигарет. Другие документы показали, что STATS также получал деньги от корпорации ExxonMobil, производителя содержащей BPA пластиковой пленки для упаковки пищевых продуктов и бензола - одного из компонентов, используемого в производстве BPA.
К счастью, не все представители промышленности ставят свои интересы выше интересов потребителей. Об этом, в частности,  свидетельствует сообщение «Политика пластмасс: создание и разрушение безопасности бисфенола», только что опубликованное в «Американском журнале общественного здравоохранения» (American Journal of Public Health).
Прослеживая историю химиката от его коммерциализации, начавшейся в 1950-е годы такими производителями, как General Electric, Shell Chemical, Dow Chemicals и Union Carbide, до настоящего времени, авторы сообщения отмечают, что, несмотря на то, что правительство все еще придерживается двадцатилетнего стандарта безопасности, некоторые розничные продавцы и даже такие производители BPA, как концерн Sunoco, правильно реагируют на повышающееся беспокойство общественности по поводу его безопасности.
Шесть компаний-изготовителей бутылочек для кормления младенцев уже объявили, что удаляют бисфенол из своих продуктов, а Sunoco настаивает, чтобы его деловые клиенты письменно обязались не использовать продаваемый им BPA в упаковках пищевых продуктов, предназначенных для детей, не достигших трехлетнего возраста.
Так кого же защищает медлящая, если не сказать бездействующая, FDA?