Демократы прибирают федеральный суд к рукам

Пару недель назад известный кинорежиссер-либерал Майкл Мур, раздосадованный очередным предательством президента Обамы, который отложил амнистию нелегалам до окончания выборов, в сердцах бросил, что единственным достижением этого президента является то, что он первый афроамериканец в Белом дома. «Ничем другим он в истории не запомнится», - утверждает  Мур.

Увы, лауреат Оскара ошибся, Обама войдет в историю как президент-демократ, которому впервые за последние десятилетия удалось изменить политический ландшафт федеральной судебной системы.

Всего за шесть лет своего пребывания у власти Обама назначил такое количество федеральных судей, которое не снилось ни одному из его предшественников. Если в 2008 году лишь в одном из тринадцати федеральных судов страны большинство судей составляли назначенцы демократов, то сейчас они преобладают уже в 9 судах, которые покрывают три четверти страны. 

В количественном выражении это выглядит так: в 2008 работало 99 федеральных судей республиканцев и 65 демократов, сейчас статистика абсолютно противоположна – 95 демократов и 77 республиканцев. 

Этот малозаметный для широкой публики сдвиг влево может иметь огромные последствия для политической жизни страны, для введения в жизнь новых законов, и даже для будущего благосостояния американцев.

И хотя не все отдают себе в этом отчет, эти кардинальные перемены на ближайшее будущее будут определять политический контекст американской жизни.

При полном коллапсе Конгресса и волюнтаризме нынешней администрации именно федеральные апелляционные суды стали ареной битвы, где происходит утверждение или отмена большинства конституционных актов. Поэтому такая перестановка кадров в федеральных судах – бесспорное достижение Обамы, которое еще не раз аукнется республиканцам.

Конечно, назначенцы демократов или республиканцев в своих судебных решениях не всегда поддерживают администрацию, которая добилась их назначения. (Федеральные судьи и члены Верховного суда выбираются президентом и утверждаются Сенатом). Яркий пример такого несоответствия - один из самых либеральных членов верховного суда Дэвид  Соутер, назначенный на свой пост президентом Бушем-старшим. Буш вскоре очень пожалел об этом назначении.

Кстати, и нынешний глава суда Джон Робертс, которому страна обязана утверждением Обамакера, также был назначен на свой пост президентом-республиканцем и... придерживается консервативных взглядов. Но именно его суд одобрил обамовскую реформу.

Однако эти исключения лишь еще больше подчеркивают существующую тенденцию: назначенцы-демократы в большей степени поддерживают Обаму. И наоборот. 

«Все говорят о бездействии нынешнего Конгресса, - сказал недавно сенатор Чак Шумер, - по ряду вопросов это, конечно, справедливо. Но вместе с тем нам удалось радикально поменять состав судей, и это самое большое достижение нынешнего состава палаты. Потому что междоусобицы в Конгрессе быстро забудутся, а эти судьи будут вершить жизнь страны несколько десятков лет».

Шумер, который лично пробивал назначение трех новых судей в столичный федеральный суд, забыл сказать, кому выгодно такое обновление кадров. А выгодно оно демократам.

И уже сейчас федеральные суды во всю «работают» на Обаму и его партию.

 Вот лишь несколько примеров.

В этом году федеральные суды на юге страны, в которых стараниями Обамы большинство составляют демократы, один за другим признают недействительными законы штатов, отвергающие однополые браки. Эта массированная атака на законодательство штатов со стороны гей-лобби, поддержанных вашингтонской администрацией, ведется не в местных законодательных собраниях, не в Конгрессе, а именно через федеральные суды.

Последним вердиктом о неконституционности запрета на однополые браки стало решение по Вирджинии апелляционного суда 4 округа, где голос обамовского назначенца Генри Флойда стал решающим (первичное обращение в суд рассматривается либо одним судьей, либо тремя).

Теперь это дело будет, скорее всего, слушаться полным составом суда. Но у властей Вирджинии практически нет шансов отстоять законы штата, потому что в составе суда 10 демократов и 5 республиканцев. В 2008 году большинство составляли республиканцы.

Скорее всего, южные штаты ничего не смогут сделать с таким напором, единственный для них выход - обратиться в Верховный суд, который пока остается последним прибежищем умеренного консерватизма в американской судебной системе. Остальные суды в большинстве уже оккупированы либералами.

А вот еще пример. Прецедентное решение столичного федерального суда по делу  Halbig vs Burwell,  которое может отменить всю систему государственных субсидий Обамакера, а значит похоронить обамовскую реформу.

Это решение приняли двое республиканских судей, поддержавшие мнение истца о том, что система государственных субсидий Обамакера не соответствует тексту закона, принятого Конгрессом.

 В законе говорится, что жители штатов, не открывших биржи медстраховок, лишаются государственных субсидий.

На самом деле субсидии получают все. Это, по мнению судей республиканцев, – нарушение закона, следовательно, подлежит запрету.  Либеральный член суда в своем решении поддержал нынешнюю администрацию. Но двумя голосами против одного суд принял прореспубликанское решение.

Однако на этом дело не закончилось. Теперь апелляцию на это решение должен заслушать полный состав вашингтонского суда. Того самого, куда Обама успел назначить четырех судей. Столичный федеральный суд, который еще пять лет назад, считался одним из самых консервативных в стране, сегодня  насквозь либерален - из одиннадцати действующих членов – семеро демократы.

Есть ли у кого-нибудь сомнения в том, кого поддержит полный состав суда?

 В Висконсине,  где губернатор штата подписал закон о введении на выборах системы удостоверений, сложилась противоположная ситуация. Закон, требующий, чтобы избиратель предъявил на избирательном участке любой документ с фотографией, вызвал резкое недовольство местных демократов. Они попытались  оспорить его в Верховном суде штата, а когда проиграли дело, попросили помощи у Вашингтона. И обамовская администрация поспешила на помощь: в местный конфликт вмешались две федеральных прокуратуры, работающие в штате, которые потребовали отменить закон, так как он якобы нарушает права меньшинств.

Иск федеральных прокуроров рассматривал федеральный суд, но в округе, к которому приписан Висконсин,  преобладают республиканцы. Стоит ли удивляться, что суд принял решение, поддерживающее местный закон.

Теперь у местных республиканцев появился шанс покончить с многочисленными нарушениями на выборах, которые, как они утверждают, устраивали демократы.

Приведенные примеры показывают, каким образом решения федеральных судов могут повлиять на политическую ситуацию в стране и/или в любом штате.

Сейчас на рассмотрениях в федеральных судах находятся десятки исков, поданных штатами против федерального агентства по защите окружающей среды (EPA). Практика EPA показывает, что это агентство в обход Конгресса самостоятельно сочиняет законы и ограничения, которые больно бьют по производителям.

Еще лет десять назад можно было предсказать, что этот поход местных властей в защиту бизнеса закончится победой. Сегодня, можно не сомневаться, что федеральные суды поддержат администрацию Обамы. 

Так что Обама добился того, что не удалось даже Клинтону, который пытался сменить состав федеральных судей в пользу демократов. 

«В том, что Обама и демократы, контролируя Сенат, - считает Эдвард Уэлан, президент Ethics and Public Policy Center в Сенате, бывший замминистра юстиции в администрации Буша, -  сумели преобразовать политический ландшафт федеральной судебной системы  нет ничего удивительного. Я думаю, что и их политические противники поступили бы точно так же.  Но на этом Обама не остановится, и продолжит насаждение своих кадров, тем более, что в ближайшие пару лет еще 30- 35 федеральных судей собираются уйти в отставку. Так что единственный шанс для республиканцев остановить эту «перестановку кадров» - это отвоевать осенью Сенат. В противном случае последствия для них, да и для всей страны будут катастрофическими».

«Республиканцы сами виноваты в том, что создалось такое положение, - считает политолог Роналд Блюменток, - они долгое время не уделяли должного внимания назначениям президента в федеральные суды, считая суды нижней инстанции делом не таким важным. Даже такой старожил политической интриги как Митч Макконел, глава республиканцев в палате, упустил этот момент.

Республиканцы пристально рассматривали кандидатуры обамовских назначенцев в Верховный суд – Елены Кейган и Сони Сотомайор, но на активность Обамы в назначении федеральных судей, практически не реагировали.

А президент первые пару лет в Белом доме не очень то и суетился, он был настолько увлечен Обамакером, что не торопился с назначением судей. Но с 2010 года его усилия выросли в геометрической прогрессии и  назначения следовали одно за другим.  Республиканцы же, вместо того, чтобы остановить этот поток, эти назначения пропускали. Лишь пару лет назад, представители Великой старой партии стали серьезнее относиться к этим назначениям,  и задействовали метод филлибастера (обструкции) при обсуждении одиозно либеральных судей. Однако большинство демократов в Сенате изменило правила назначения и продолжило утверждать обамовских назначенцев. 

Чтобы хоть как-то поменять ситуацию республиканцам в первую очередь необходимо остановить этот процесс, а еще через два года – попытаться повернуть его вспять. Но это возможно лишь в том случае, что республиканцы будут контролировать Белый дом и Сенат».

Марк Ветров