Капитолийский холм против Белого дома

Конгрессмены вменяют Бараку Обаме превышение полномочий главы исполнительной власти и посягательство на компетенцию законодательного органа. Демократы называют демарш республиканцев «политиканством» и «предвыборным трюком».

За день до ухода на августовские каникулы нижняя палата Конгресса утвердила иск к Бараку Обаме, обвинив его в одностороннем пристрастном и выборочном исполнении законов, которые депутаты приняли и которые президент сам утвердил во всей их полноте. Иск как раз и призван предупредить дальнейшее узурпирование полномочий главой исполнительной власти, заявляют сторонники меры. 225 парламентариев проголосовали за возбуждение дела, 201 – против. Ни один из демократов не поддержал резолюцию, внесенную республиканцами. Пять республиканцев отмежевались от однопартийцев и голосовали заодно с демократами, причем все пятеро, как ни странно, политики консервативного толка.

– Эти пятеро законодателей считают недостаточным добиваться через федеральный суд исполнения президентом им же подписанных законов. Они хотят действовать внесудебно и подвергнуть Обаму импичменту в Сенате, – рассказала Тара Гельфман, профессор юридического факультета университета Сиракуз в штате Нью-Йорк.

“Эта затея не стоит выеденного яйца и обернется лишь бессмысленной тратой средств налогоплательщиков”, – утверждают демократы.

“А какая, по мнению наших оппонентов, была бы разумная плата за сохранение системы сдержек и противовесов, предусмотренной конституцией?” – парируют республиканцы.

Отчеты по расходам на частных адвокатов, если стороны сочтут необходимым их нанять, оглашаются в таких случаях публично каждые три месяца.

Как заявляет руководство Демократической партии, республиканцы не обещают остановиться на этом иске и, вполне возможно, он служит лишь плацдармом для грядущей попытки досрочно прекратить полномочия президента Обамы.

Жупел импичмента, отвечают республиканцы, используется демократами ради мобилизации своего электората на предстоящих в ноябре выборах в Конгресс и привлечения пожертвований на избирательную кампанию. Ровно те же корыстные мотивы демократы приписывают руководству республиканской фракции в нижней палате, принявшей решение судить президента. Кстати, сразу два воззвания к финансовым спонсорам демократов вышло из Конгресса в тот день, когда там дискутировался иск к Обаме: одно – еще в ходе прений, второе – спустя несколько минут после их завершения.

– В исковом заявлении республиканцев перечислены только предполагаемые нарушения Обамой статей закона о реформе системы медицинского страхования, – говорит профессор Тара Гельфман. Речь идет, в частности, о том, не вышел ли Обама за пределы своей компетенции, дважды отложив вступление в силу положения билля, обязывающие владельцев предприятий с 50 работниками или более, занятыми по меньшей мере 30 часов в неделю, предоставлять своим рабочим медицинскую страховку либо платить штраф.

Исходно это правило должно было заработать в текущем году. Но теперь в отношении крупных предприятий со штатной численностью 100 работников и более оно начнет действовать в следующем году, а в отношении средних предприятий, имеющих от 50 до 99 работников, – только в 2016 году. Тем самым, по мнению истцов, Обама самовольно переписал утвержденный Конгрессом важнейший законодательный акт.

Циркулировали предположения, что помимо избирательного исполнения этого билля республиканцы вменят Обаме принятое в одностороннем порядке, без предусмотренных соответствующим законом консультаций с Конгрессом, решение об обмене пятерых главарей «Талибана» на одного американского военнослужащего. Или противоправное, как считают республиканцы, блокирование Белым домом депортации части нелегальных мигрантов – подростков из Центральной Америки. Мне кажется, что решение сделать это беспрецедентное дело узкофокусированным было политически правильным.

– И что именно делает этот иск беспрецедентным?

– Иски к президенту исходят из нижней палаты Конгресса совсем не часто, за всю историю Америки их было ну, может быть, от силы пятнадцать–двадцать. И до сегодняшнего дня не было ни одного кейса, где истцом выступала Палата представителей как таковая. Раньше это всегда были отдельные депутаты или группы депутатов.

Например, несколько конгрессменов вчинили иск Бушу-старшему за нарушения Закона о полномочиях главы государства в военное время, предписывающего президенту испрашивать санкцию легислатуры на использование американской армии в вооруженных конфликтах спустя не более 60 дней с начала боевых действий.

Данное дело конгрессмены возбудили не во время, а в преддверии первой войны против Саддама Хусейна, объяснив это тем, что изгнать иракскую армию из Кувейта за 60 дней абсолютно невозможно.

Суд не принял иск к рассмотрению, заявив, что он не входит в его компетенцию, ибо, во-первых, является сугубо гипотетическим, – США на тот момент не находились в состоянии войны с Ираком.

А, во-вторых, и это очень важно в контексте дела против Обамы, о котором мы говорим, – истцы выражали лишь свое субъективное мнение, а не позицию Палаты представителей в целом.

По словам Тары Гельфман, по этой причине все упомянутые 15 – 20 исков были отклонены федеральными судами, ибо податели не могли доказать, что президент своим действием или бездействием воспрепятствовал осуществлению функций нижней палаты как института власти. Вопрос, который теперь встанет перед федеральным судом по иску против Обамы, заключается в том, полномочно ли большинство нижней палаты судить президента от лица всего двухпалатного Конгресса как института власти, чью работу президент, предположительно, заблокировал своим прихотливым правоприменением?

По оценке профессора университета Сиракуз Тары Гельфман, у истцов есть юридические зацепки для доказывания того, что они могут представлять весь Конгресс.

Сроки подачи иска республиканцы не конкретизировали. Разбирательство, включая кассационную стадию, с большей вероятностью затянется на несколько лет, и может не завершиться до того, как Обама покинет Белый дом в январе 2017 года.

Евгений Аронов