Грязные уловки либералов
Америка
«Сама по себе реформа, – утверждает Мур в опубликованной в «Нью-Йорк таймс» статье, – ужасна, это совсем не то, что нужно было американскому народу, это прикрытые ложью грязные уловки либералов, выдающих желаемое за реальность».
Плохо задуманная, плохо осуществленная реформа вызывает гнев не только у либерала Мура, но, пожалуй, его недовольство весьма характерно. Это первое недовольство реформой, выраженное слева.
До последнего времени либералы стеной стояли за Обаму и его реформу, не желая признавать факты. И вот Мур на страницах одной из самых либеральных газет страны впервые выразил недовольство тех, кто стоял у истоков Обамакера, тех, кто много лет добивался реформы системы здравоохранения. Ведь именно его фильм «Псих» (Sicko) обнажил язвы и пороки американского здравоохранения.
Эта картина, оказавшая столь глубокое влияние на молодежь, стала одним из катализаторов победы до того никому неизвестного сенатора из Иллинойса на президентских выборах 2008 года.
«Приводить в качестве примера успешности реформы 50-летнюю супружескую пару с доходом 60 тысяч в год, – пишет Мур, – которой по Обамакеру придется платить «всего» 12,5 тысяч долларов в год за страховку, плюс столько же выплатить как deductible, постыдно. Если они оба, не дай Бог, серьезно заболеют, то должны будут за год заплатить 25 тысяч долларов. То есть практически останутся совсем без средств. Это то, от чего обамовская реформа должна была защитить американцев».
У этой системы есть много сторонников среди либералов. Даже глава демократического большинства в Сенате Гарри Рид в конце прошлого года утверждал, что чем раньше страна придет к такой системе, тем лучше.
«Я не сомневаюсь, что в глубине своего сердца Обама верит в эту систему, – бросает спасательный круг президенту Мур, – потому что это настоящий путь реформы».
Скорее всего, Мур плохо себе представляет, как в наших условиях может работать подобная система. Кстати, Обамакер, с его расширением планки Medicaid, отчасти и вобрал в себя эту систему.
Когда расширение Medicaid обсуждалось в Сенате, одним из основных аргументов обамовской администрации было то, что застрахованные таким образом американцы станут меньше посещать больницы, а это значительно снизит финансовые потери последних, которые отчасти покрывает государство.
Для примера приводили успехи того же Ромнигейта в Массачусетсе. Где расходы на посещение отделений скорой помощи незастрахованными американцами снизились на 200 миллионов долларов. Правда, при этом расширение Medicaid обошлось в 800 миллионов.
Обамовские чиновники как обычно манипулировали цифрами, не включая в расчеты средства, затраченные на Medicaid.
Эти данные опубликовали сначала в журнале Science, потом прокомментировали в Forbes, а затем уже растиражировали по всему Интернету. Исследование проводилось в 2008 году в штате Орегон (в том штате, где в 2013 потратили 300 миллионов долларов на 400 человек, зарегистрировавшихся на Обамакер). Местные власти решили использовать бюджетную прибыль на расширение программы Medicaid. В одном из беднейших районов Портленда провели лотерею (желающих оказалось гораздо больше) и выдали 10 тысяч новых страховок. Это, кстати, позволило исследователям сравнить две группы – клиентов Medicaid и незастрахованных. И выяснилось, что клиенты Medicaid на 40 процентов чаще обращаются в больницы, чем незастрахованные. Исследователи поначалу не поверили цифрам и решили перепроверить в следующем году, но и данные прошлого года это подтверждают: медикейдщики обращаются в больницы гораздо чаще.
Но и не меньшая ложь в том, что, благодаря Medicaid, улучшится здоровье американцев. Программу отличает еще и то, что власти постоянно пытаются бороться со стоимостью лечения. Это приводит к тому, что в центре страны больной с такой страховкой не может попасть на прием к врачу в течение месяца. Это – к терапевту, что уж говорить о специалистах...
Но никто не гарантирует, что на порядок лучше.
Так что в этом Мур не прав, введение всеобщего Medicaid вряд ли улучшит качество нашего здравоохранения. Что, впрочем, станет понятно уже в ближайшее время.
Именно так назвал известный американский кинодокументалист Майкл Мур, автор знаменитого фильма «Боулинг для Колумбайн», и один из самых непримиримых леваков страны любимую реформу президента Обамы – Обамакер .
«Сама по себе реформа, – утверждает Мур в опубликованной в «Нью-Йорк таймс» статье, – ужасна, это совсем не то, что нужно было американскому народу, это прикрытые ложью грязные уловки либералов, выдающих желаемое за реальность».
Мур обвиняет Обаму в том, что президент пытается выдать изменения в системе здравоохранения, выгодные в первую очередь страховым компаниям, за благо для американцев. И основной проблемой Обамакера он считает введение обязательного индивидуального мандата, который должен купить каждый американец.
Плохо задуманная, плохо осуществленная реформа вызывает гнев не только у либерала Мура, но, пожалуй, его недовольство весьма характерно. Это первое недовольство реформой, выраженное слева.
До последнего времени либералы стеной стояли за Обаму и его реформу, не желая признавать факты. И вот Мур на страницах одной из самых либеральных газет страны впервые выразил недовольство тех, кто стоял у истоков Обамакера, тех, кто много лет добивался реформы системы здравоохранения. Ведь именно его фильм «Псих» (Sicko) обнажил язвы и пороки американского здравоохранения.
Эта картина, оказавшая столь глубокое влияние на молодежь, стала одним из катализаторов победы до того никому неизвестного сенатора из Иллинойса на президентских выборах 2008 года.
«Приводить в качестве примера успешности реформы 50-летнюю супружескую пару с доходом 60 тысяч в год, – пишет Мур, – которой по Обамакеру придется платить «всего» 12,5 тысяч долларов в год за страховку, плюс столько же выплатить как deductible, постыдно. Если они оба, не дай Бог, серьезно заболеют, то должны будут за год заплатить 25 тысяч долларов. То есть практически останутся совсем без средств. Это то, от чего обамовская реформа должна была защитить американцев».
Мур считает, что плохо продуманную и еще хуже осуществляемую реформу уже невозможно исправить и предрекает ей бесславный конец. Его единственной надеждой является система, которую планирует в 2017 году ввести Вермонт, где власти штата собираются распространить Medicaid на всех его жителей. Это некое подобие европейской системы здравоохранения, при которой государство платит за здоровье своих граждан, а те платят непомерные налоги.
У этой системы есть много сторонников среди либералов. Даже глава демократического большинства в Сенате Гарри Рид в конце прошлого года утверждал, что чем раньше страна придет к такой системе, тем лучше.
«Я не сомневаюсь, что в глубине своего сердца Обама верит в эту систему, – бросает спасательный круг президенту Мур, – потому что это настоящий путь реформы».
Скорее всего, Мур плохо себе представляет, как в наших условиях может работать подобная система. Кстати, Обамакер, с его расширением планки Medicaid, отчасти и вобрал в себя эту систему.
Когда расширение Medicaid обсуждалось в Сенате, одним из основных аргументов обамовской администрации было то, что застрахованные таким образом американцы станут меньше посещать больницы, а это значительно снизит финансовые потери последних, которые отчасти покрывает государство.
Для примера приводили успехи того же Ромнигейта в Массачусетсе. Где расходы на посещение отделений скорой помощи незастрахованными американцами снизились на 200 миллионов долларов. Правда, при этом расширение Medicaid обошлось в 800 миллионов.
Обамовские чиновники как обычно манипулировали цифрами, не включая в расчеты средства, затраченные на Medicaid.
Но дело даже не в этом. “Промашка” в полмиллиарда долларов для экспертов, работающих на государство, не новость.
Новость в другом: последние данные исследований доказывают, что клиенты Medicaid обращаются в приемные покои больницы... чаще чем незастрахованные.
Эти данные опубликовали сначала в журнале Science, потом прокомментировали в Forbes, а затем уже растиражировали по всему Интернету. Исследование проводилось в 2008 году в штате Орегон (в том штате, где в 2013 потратили 300 миллионов долларов на 400 человек, зарегистрировавшихся на Обамакер). Местные власти решили использовать бюджетную прибыль на расширение программы Medicaid. В одном из беднейших районов Портленда провели лотерею (желающих оказалось гораздо больше) и выдали 10 тысяч новых страховок. Это, кстати, позволило исследователям сравнить две группы – клиентов Medicaid и незастрахованных. И выяснилось, что клиенты Medicaid на 40 процентов чаще обращаются в больницы, чем незастрахованные. Исследователи поначалу не поверили цифрам и решили перепроверить в следующем году, но и данные прошлого года это подтверждают: медикейдщики обращаются в больницы гораздо чаще.
Так что все утверждения президента, его министра здравоохранения и многочисленных экспертов по Обамакеру об экономических достоинствах расширения Medicaid – стопроцентная ложь.
Но и не меньшая ложь в том, что, благодаря Medicaid, улучшится здоровье американцев. Программу отличает еще и то, что власти постоянно пытаются бороться со стоимостью лечения. Это приводит к тому, что в центре страны больной с такой страховкой не может попасть на прием к врачу в течение месяца. Это – к терапевту, что уж говорить о специалистах...
Врачи отказываются принимать таких больных – себе дороже. Поэтому большинство таких «пациентов» отправляется в ближайший госпиталь, где стоимость осмотра обычного врача как минимум на порядок выше.
Но никто не гарантирует, что на порядок лучше.
Так что в этом Мур не прав, введение всеобщего Medicaid вряд ли улучшит качество нашего здравоохранения. Что, впрочем, станет понятно уже в ближайшее время.
comments (Total: 8)
"Принц",что значит в вашем понимании"нормальный" доктор: терапевт, эндокринолог, гинеколог, уролог? Стоматология - единственное место, где можно, худо-бедно довериться медику без лицензии.
Что значит - "берет по-божески"?
Ваш врач не назначает пациенту развернутый анализ крови и прочие тесты, без которых невозможно выяснить состояние здоровья человека?
Он интуитивно определяет состояние пациента, исходя из... чего? Слов пациентов, поверхностных наблюдений? Да, такой врач может выписать таблетки, не более того. Но любой ответственный медик посоветует пациенту пройти обследование, дабы не совершить ошибку. А комплексное обследование, исходя из нынешних цен, "божеским" никак не может быть. Как и профилактические тесты, например, колоноскопия или эндоскопия.
Понятно, что не имея постоянной работы, рассчитывать на частную страховку было не реально.
Что касается профилактических осмотров и процедур, то в этом проблем не было. Помню, в 1990 под новый год заболел гриппом. Записался на прием в один из медофисов на Брайтоне. "Молодой человек, как, вы еще проходили УЗИ внутренних органов?" "Так мы вам сейчас их проверим..."
И УЗИ мне сделали, и кардиограмму, и анализы взяли.
В 1992 году заимел гастрит, подозрение на язву. Рентген, довольно основательный, сделали без проблем. А вот т.н. "японский зонд" глотнул не сразу, где-то через месяц, потому как не все доктора тогда принимали Медикейд.
Впоследствии врачи, как наши, так и американцы стали принимать Медикейд охотнее. И сегодня принимают его с куда большей охотой, чем многие страховки. В чем я убедился из собственного опыта.
Что касается вашего утверждения, что (((пройти профилактическое обследование, будучи здоровым, может себе позволить только неработающий человек))), то это, извините, полная ерунда. Всегда можно найти время для визита к врачу, назначить те или иные процедуры в удобное время. Было бы желание. Работа здесь не при чем.
И не говорите, извините меня, ерунды (((А когда прихватит болезнь - проклянешь этот Медикейд!)))
Проклянешь все, когда ни Медикейда, ни страховки, ни бабок на лечение.
По Медикейду его клиенты получают квалифицированную помощь. Не случайно многие люди ловчат, стараются перед выходом на пенсию работать на кэш, занижать свои доходы, чтобы иметь затем и Медикер и Медикейд. Вам это неведомо?
Мне просто странно читать ваш пассаж (((Работающему же человеку некогда заниматься походами по врачам просто так, ради профилактики. Тут не понаотпрашиваешься)))
А зачем вам нужны эти многочисленные походы? Запишитесь на прием к терапевту, сдайте анализы. Если возникнет необходимость - запишитесь к специалисту. Немало врачей принимает по субботам.
Не надо трагедии выдумывать. Нет времени...Зато когда заболеваешь, время находится...Где же тут логика?
Добавлю только, что пройти профилактическое обследование, будучи здоровым, может себе позволить только неработающий человек. Другими словами, получающий пособие. Вот он может месяцами ждать нужного апойтмента, посещая в это время других врачей с целью профилактики. Работающему же человеку некогда заниматься походами по врачам просто так, ради профилактики. Тут не понаотпрашиваешься.
А когда прихватит болезнь - проклянешь этот Медикейд!
Знаю по себе. Когда только приехали в Америку, дали нам Медикейд. Через месяц после приезда жена серьезно заболела. Частные врачи Медикейд не принимали. Нам посоветовали обратиться в госпиталь. Записали вначале к терапевту. После ожидания попали на прием, но, как оказалось, к практиканту. Он поспрашивал и назначил анализ крови и мочи. И - никакого лечения. Следующий апойтмент к терапевту почти через месяц. На следующем приеме в госпитале жену смотрел уже другой практикант, который задавал те же вопросы, что и первый: чем в детстве болели и на что жалуетесь сейчас. И так несколько раз. Разные практиканты, но одни и те же вопросы: чем болели в детстве и на что жалуетесь. А лечения никакого, потому что нет диагноза. Основной тест, смешно сказать - эхограмма, была назначена - вы не поверите! - через 6 месяцев! То есть жена заболела в феврале, а эхограмму прошла в августе! Вот что такое Медикейд!
А в теории, конечно, все прекрасно.
Согласно ежегодно проводимому исследованию National Health and Nutrition Examination Surveys (NHANES) – данные за период с 1986 and 1994, отсутствие страховки увеличивало риск преждевременной смерти на 40%!
В 2012 году эксперты из гарвардской Scholl of Public Health проанализировали статистические данные трех штатов, Нью-Йорка, Мэна и Аризоны. Эти штаты существенно увеличили число клиентов Медикейда в последние 10 лет, предоставив покрытия людям с небольшими доходами, не имеющими детей, и не являющихся инвалидами.
Гарвардцы решили проверить уровень смертности в Нью-Йорке, Мэне и Аризоне в течение пяти лет до расширения Медикейда, и пять лет спустя после увеличения числа клиентов программы, сравнив полученные показатели с ситуацией в соседних штатах, которые воздержались от расширения программы: Пенсильванией, Невадой, Нью-Мексико и Нью-Гэмпширом.
И вот что они выяснили.
Уровень смертности среди жителей Нью-Йорка, Мэна и Аризоны в возрасте от 20 до 64 лет, сократился после того, как Медикейд получили тысячи малоимущих, которые раньше не имели к нему доступа.
А вот в четырех штатах, власти которых отказались увеличить число клиентов Медикейда, уровень смертности вырос.
Предшественниками гарвардцев были их коллеги из Орегона, которые пришли к тем же выводам. Власти Орегона пошли на увеличение числа участников штатного Медикейда в 2008 году. Эксперты затем сравнили жизнь малоимущих орегонцев, которые получили Медикейд по лотерее, с их менее удачливыми земляками. Оказалось, что первые намного чаще посещали врачей, меньше болели, были финансово стабильны.
Такая же картина наблюдалась в Нью-Йорке, Мэне и Аризоне, отмечает The New England Journal of Medicine. Благодаря расширению Медикейда в этих штатах значительно сократилось число смертей, вызванных различными болезнями, а также смертей, причинами которых оказались несчастные случаи.
Вообще, читая Ветрова, удивляешься не только выводам журналиста, но и тому, как ловко он передергивает факты. Ветров сознательно и намеренно опускает факты касательно улучшения здоровья клиентов Медикейда, улучшения их материального благосостояния. Частое обращение к врачам может иметь профилактическую потребность, может быть продиктовано желанием получить немедленную помощь от специалиста, а не переносить недуг на ногах.
Странно читать выводы Ветрова (((И выяснилось, что клиенты Medicaid на 40 процентов чаще обращаются в больницы, чем незастрахованные)))
Медикейщики обращались за помощью к специалистам, которые работают в госпиталях, и здесь нет ничего удивительного. Эти врачи всегда примут Медикейд в отличие от частников. Понятно, что люди, не имеющие страховок, часто, как я отметил выше, переносят недуг на ногах, полагая, что лечение им не по карману. Поэтому и к врачам обращаются тогда, когда уже терпеть боль невозможно.
И вот этот вывод Ветрова от поверхностного понимания преимуществ страхования (((Так что все утверждения президента, его министра здравоохранения и многочисленных экспертов по Обамакеру об экономических достоинствах расширения Medicaid – стопроцентная ложь)))
Экономическое достоинство Медикейда состоит в том, что люди получают возможность пройти профилактические обследования, сделать необходимые тесты (ту же колоноскопию или эндоскопию – весьма недешевые процедуры) которые повышают шансы захватить болезнь на ранней стадии. Куда выгодней предотвратить развитие болезни, чем затем лечить ее. Лечение людей, особенно серьезных хронических заболеваний, обойдется государство, куда в разы дороже, чем профилактика.
К сожалению, наши власти скверно борются со вздутыми, спекулятивными ценами на медицинские услуги, опустошающие карманы американцев.
Что касается Мура, то я с ним далеко не во всем согласен. Я считаю целесообразным сочетание государственной и частной медицины. Мур же настаивает, что должна быть исключительно госмедицина. Такой подход отвергали Клинтоны, отвергает его и Обама.