Скандал после скандала

В мире
№49 (659)

Краткое напоминание: судья Евгений Зубов, ведущий процесс по делу об убийстве Анны Политковской, изобличен во лжи, фальсификации, “нарушении процессуальных законов” – по формулировке Генеральной прокуратуры.
Приступая к рассмотрению дела по существу, он объявил: “Коллегия присяжных заседателей отказывается выходить в зал суда в присутствии прессы. В связи с этим дальнейшее рассмотрение уголовного дела будет проходить в закрытом режиме”.
Судья соврал, совершил служебный подлог. Никто из присяжных не требовал удалять прессу и делать процесс закрытым. На следующий день они написали гневное коллективное заявление протеста. Один из них, кровельщик Евгений Колесов, выступил по радио “Эхо Москвы” и рассказал, как им предлагали подписать заготовленную бумагу, как они отказались, а вечером из прессы узнали, что журналистов удалили и суд сделали закрытым от их имени. “Для меня это был просто шок... Это посмешище какое-то! Ну как это так - присяжные боятся прессы!.. Я заготовил заявление на имя судьи, что прошу меня больше не считать присяжным заседателем, потому что я не хочу участвовать в неправильном суде. Маленькая ложь порождает большую ложь”.
Общественность назвала присяжных героями. Они показали миру, что они не марионетки, что заканчивается время, когда чиновники манипулировали народом и творили от его имени, что им вздумается. “ Суд в очередной раз опозорил страну, - писал “Русский базар” в прошлом номере. - Но присяжные, представители народа, спасли ее честь. Такими присяжными, такими представителями народа можно и надо гордиться”.
Как развивались события дальше? Заседания без объяснения причин отложили до 1 декабря. Затем вдруг перенесли на 25 ноября. Государственные обвинители ходатайствовали об отводе судьи. Евгений Зубов посовещался с самим собой и сказал, что не берет самоотвод, остается председателем. Только теперь, по требованию присяжных, процесс будет открытым.
Суд продолжается как ни в чем не бывало.
Итак, что мы имеем в предварительном сухом остатке? В “предварительном”, потому что уверен – “остатков” будет много.
На первом после скандала заседании судья Евгений Зубов попросил стороны высказаться об участии или неучастии в процессе присяжного Евгения Колесова. Обвинение выступило против. Адвокаты обвиняемых и потерпевших настаивали, чтобы его непременно оставили.
Посовещавшись с самим собой, судья объявил: Колесов не имел права общаться с неучастниками процесса по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и поэтому из коллегии его выводят.
Кстати, согласно его заявлению. Останься он присяжным, ему бы не дали покоя журналисты. А Колесов не хочет быть на виду. В единственном интервью по телефону объяснил: “Я совершенно не хочу публичности... Я поступил так, как поступил. И не жалею ни капли. Если вдруг в моей жизни еще раз случится такое - я опять выступлю, если ничего во мне не изменится... Но не надо делать из меня героя. И все остальные присяжные ведь сделали то же самое. Почему вы о них не говорите? Я просто случайно слушал “Эхо Москвы” в тот момент, когда там прошло сообщение про нас. И я не мог не позвонить, не написать. Вы меня извините...”
Колесов не может заседать в суде, поскольку выступил в прессе, на что присяжные не имеют права. Таким образом, человек, восстановивший правосудие, отлучен от отправления правосудия. Есть в этом некая гримаса, однако закон превыше любых гримас, так и должно быть.
С другой стороны, судья Зубов, который на глазах мира попрал правосудие, солгал собранию, намеренно ввел в заблуждение, совершил подлог, фальсификацию, служебное преступление, “нарушил процессуальные законы”, опозорил российское правосудие – остается вершить правосудие.
Почему прокуратура потребовала отвода Зубова? Тут вариантов два. Первый - как нарушителя процессуальных норм. Второй – как не сумевшего выполнить ходатайство прокуратуры о ведении процесса в закрытом режиме. Новый судья имеет право засекретить суд по другим обстоятельствам, ничего не нарушая.
Почему адвокаты обеих сторон НЕ потребовали отвода? Видимо, боялись, что новый судья закроет процесс. А Зубов уже не сможет. Боялись, что подберут новых присяжных, не таких, как эти. Возможно, где-то тлела мысль: с опороченным, скомпрометированным Зубовым им будет легче. Если так, то, значит, исходили из целесообразности, а не из закона и морали.
Кстати, сразу после скандала Верховный суд обещал разобраться с поведением Зубова, но почему-то дальше обещаний не пошел. 
Первая потеря в результате компромисса – общественность не знает деталей обвинительного заключения. Ведь оно зачитывалось, когда процесс был закрыт для публики и прессы. Мы можем оценивать его лишь со слов адвоката обвиняемых. Он же волен представить ситуацию так, как выгодно ему и его подзащитным. Например, адвокат удивлялся: одного из его подзащитных обвиняют в соучастии, в наблюдении за Анной Политковской на том основании, что он находился в районе проживания Анны Политковской, – вычислили по мобильному телефону. Район – большой... Другого обвиняют в том, что он наблюдал на Садовом кольце, проедет или не проедет машина Анны Политковской. Как можно определить чей-то автомобиль в массе автомобилей на Садовом кольце, главной магистрали Москвы?
В любом случае – на скамье подсудимых будто бы соучастники. Убийцы и тем более заказчика – нет.
Разумеется, главные фигуры – заказчики. О них в обвинительном заключении якобы говорится, что это люди, ПРОЖИВАЮЩИЕ В РОССИИ.
Год назад Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка объявлял о задержании “исполнителей и организаторов убийства”. И тогда же уверенно говорил о заказчиках: “Заинтересованность в устранении Политковской может быть только у лиц... за пределами страны. Оно выгодно людям и структурам, которые заинтересованы в дестабилизации обстановки в стране, изменении конституционного порядка, формировании в России кризисов, возврате к прежней системе правления, когда все решали деньги и олигархи”.
Россияне, внимавшие Генпрокурору у телевизоров, с одного раза угадали злоумышленных “людей и структуры” и главного в них. Правда, потом Следственный комитет при Генпрокуратуре огорчил шефа, заявив, что “не располагает данными, подтверждающими, что заказчиком убийства Анны Политковской являлся находящийся в Великобритании российский олигарх Борис Березовский”.
Теперь и вовсе - “неустановленные следствием лица”. Так будто бы говорится в обвинительном заключении.
Последствия скандала с судьей Зубовым имеют решающее значение. Любой приговор может быть аргументированно обжалован любой из сторон – прокурорами, защитниками обвиняемых или адвокатами потерпевших. На том основании, что судья Зубов не имел ни морального, ни юридического права вести процесс.
Москва


Наверх
Elan Yerləşdir Pulsuz Elan Yerləşdir Pulsuz Elanlar Saytı Pulsuz Elan Yerləşdir