КонтрколлегиЯ
История далекая и близкая
В США давно ведутся споры - является ли Коллегия Выборщиков гарантом стабильности политической системы страны или, наоборот, бесполезным анахронизмом.
В США уже достаточно давно существует мощная оппозиция институту Коллегии Выборщиков. Критики, в частности, считают, что эта система устарела, и США выглядят посмешищем в мире; она способствует консервации сложившейся, фактически двухпартийной системы, а, следовательно, коррупции. Суть некоторых аргументов противников этой системы выглядит следующим образом.
Изначально эта система была рассчитана на то, что “большие” штаты не смогут обижать “малые”. Однако в результате проявился явный перекос: влияние некоторых штатов стало несоразмеримо значительным. К примеру, в штате Вайоминг, который имеет трех выборщиков, проживает 515 тыс. человек, то есть один выборщик приходится примерно на 171 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 36.5 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков - один выборщик приходится на 664 тыс. калифорнийцев. То есть голос, отданный за кандидата в президенты в Вайоминге, почти в пять раз весомее, чем голос калифорнийца. Во время выборов это приводит к неравномерному распределению голосов: дело в том, что “малые” штаты, как правило, голосуют за республиканцев, а “большие” - за демократов.
Это привело к тому, что последние десятилетия большинство кандидатов в президенты тратят большую часть своего времени и средств, агитируя в штатах, где не существует серьезного республиканского или демократического большинства: победа, предположим, республиканского кандидата над демократом с перевесом в один голос автоматически приносит ему все голоса выборщиков данного штата.
На президентских выборах, состоявшихся в 2000 году, имя нового хозяина Белого дома было названо фактически на основе перевеса в несколько десятков голосов, которые отдали Джорджу Бушу\George Bush избиратели из штата Флорида. Буш стал президентом, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Эл Гор\Al Gore. Любопытно, что подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на президентских выборах 1824, 1876 и 1888 годов, когда в общенациональном масштабе победители получили меньше голосов избирателей, чем побежденные.
История выборов 1876 года стала одним из наиболее громких политических скандалов в истории США, который показал, что институт Коллегии Выборщиков не гарантирует точного исполнения закона и торжества демократии. Тогда за власть боролись два кандидата - республиканец Рутерфорд Хайес и демократ Сэмюэль Тилден. Сэмюель Тилден, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные о результатах голосования в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата, демократ, опротестовал результаты подсчета и назначил новым главой избирательной комиссии своего однопартийца. В трех остальных штатах впервые приняли участие в выборах чернокожие избиратели. Избирательные комиссии не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать, поэтому иногда учитывали их, а иногда - нет. Решение о том, кто возглавит США, должен был принимать парламент страны. Однако так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату представителей - демократы, было изначально ясно, что проводить там выборы бессмысленно. Поэтому Конгресс США создал особый комитет из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты представителей и Верховного суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-го представителя должны были назвать 14 членов комитета. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал демократу Тилдену, однако под нажимом своей партии отдал голос Хайесу. В ходе закулисных переговоров демократы пошли на уступки в обмен на ряд шагов со стороны нового президента (в частности, Хайес пообещал вывести войска из южных штатов, еще недавно воевавших с Севером). С преимуществом в один голос Хайес был избран президентом США.
Еще один аргумент противников Коллегии Выборщиков выглядит так: наличие этого института не способствует высокой явке избирателей - традиционно наиболее высокая явка отмечается именно в “спорных”, “ключевых” штатах, которые решают судьбы выборов. Кроме того, принцип “победитель получает все” служит делу сохранения существующей двухпартийной системы власти, когда президентскую путевку разыгрывают между собой только демократы и республиканцы. Многочисленные малые партии и независимые кандидаты не имеют возможностей тягаться с тяжеловесами, и набранные ими голоса не имеют никакого значения.
По данным Исследовательской Службы Конгресса США, за 200 лет в Конгресс было внесено более 700 проектов законов, ставивших своей целью уничтожение Коллегии Выборщиков. Однако ни один из них серьезно не обсуждался. Этому есть ряд причин.
В частности, существование Коллегии Выборщиков крайне выгодно для меньшинств. Например, в тех штатах, где чернокожие американцы составляют большинство населения, они фактически решают исход выборов в целом штате. Если система будет изменена, то афро-американское меньшинство США утратит многие рычаги влияния на власть. То же самое относится и к малым штатам: уничтожение Коллегии Выборщиков значительно уменьшит их влияние на судьбы страны. Аналогичным образом пострадают малонаселенные сельские районы: при введении прямых выборов кандидату в президенты будет достаточно получить большинство в густонаселенных мегаполисах - голоса обитателей глубинки резко упадут в цене.
Сторонники сохранения Коллегии также доказывают, что этот орган позволяет уменьшить влияние ошибок и махинаций на результаты выборов и уравнивает штаты, имеющие разный уровень явки (к примеру, если какое-либо стихийное бедствие или просто плохая погода не позволили большинству избирателей в каком-то штате прийти к урнам, то это не оказывает влияния на конечные результаты).
В США уже достаточно давно существует мощная оппозиция институту Коллегии Выборщиков. Критики, в частности, считают, что эта система устарела, и США выглядят посмешищем в мире; она способствует консервации сложившейся, фактически двухпартийной системы, а, следовательно, коррупции. Суть некоторых аргументов противников этой системы выглядит следующим образом.
Изначально эта система была рассчитана на то, что “большие” штаты не смогут обижать “малые”. Однако в результате проявился явный перекос: влияние некоторых штатов стало несоразмеримо значительным. К примеру, в штате Вайоминг, который имеет трех выборщиков, проживает 515 тыс. человек, то есть один выборщик приходится примерно на 171 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 36.5 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков - один выборщик приходится на 664 тыс. калифорнийцев. То есть голос, отданный за кандидата в президенты в Вайоминге, почти в пять раз весомее, чем голос калифорнийца. Во время выборов это приводит к неравномерному распределению голосов: дело в том, что “малые” штаты, как правило, голосуют за республиканцев, а “большие” - за демократов.
Это привело к тому, что последние десятилетия большинство кандидатов в президенты тратят большую часть своего времени и средств, агитируя в штатах, где не существует серьезного республиканского или демократического большинства: победа, предположим, республиканского кандидата над демократом с перевесом в один голос автоматически приносит ему все голоса выборщиков данного штата.
На президентских выборах, состоявшихся в 2000 году, имя нового хозяина Белого дома было названо фактически на основе перевеса в несколько десятков голосов, которые отдали Джорджу Бушу\George Bush избиратели из штата Флорида. Буш стал президентом, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Эл Гор\Al Gore. Любопытно, что подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на президентских выборах 1824, 1876 и 1888 годов, когда в общенациональном масштабе победители получили меньше голосов избирателей, чем побежденные.
История выборов 1876 года стала одним из наиболее громких политических скандалов в истории США, который показал, что институт Коллегии Выборщиков не гарантирует точного исполнения закона и торжества демократии. Тогда за власть боролись два кандидата - республиканец Рутерфорд Хайес и демократ Сэмюэль Тилден. Сэмюель Тилден, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные о результатах голосования в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата, демократ, опротестовал результаты подсчета и назначил новым главой избирательной комиссии своего однопартийца. В трех остальных штатах впервые приняли участие в выборах чернокожие избиратели. Избирательные комиссии не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать, поэтому иногда учитывали их, а иногда - нет. Решение о том, кто возглавит США, должен был принимать парламент страны. Однако так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату представителей - демократы, было изначально ясно, что проводить там выборы бессмысленно. Поэтому Конгресс США создал особый комитет из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты представителей и Верховного суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-го представителя должны были назвать 14 членов комитета. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал демократу Тилдену, однако под нажимом своей партии отдал голос Хайесу. В ходе закулисных переговоров демократы пошли на уступки в обмен на ряд шагов со стороны нового президента (в частности, Хайес пообещал вывести войска из южных штатов, еще недавно воевавших с Севером). С преимуществом в один голос Хайес был избран президентом США.
Еще один аргумент противников Коллегии Выборщиков выглядит так: наличие этого института не способствует высокой явке избирателей - традиционно наиболее высокая явка отмечается именно в “спорных”, “ключевых” штатах, которые решают судьбы выборов. Кроме того, принцип “победитель получает все” служит делу сохранения существующей двухпартийной системы власти, когда президентскую путевку разыгрывают между собой только демократы и республиканцы. Многочисленные малые партии и независимые кандидаты не имеют возможностей тягаться с тяжеловесами, и набранные ими голоса не имеют никакого значения.
По данным Исследовательской Службы Конгресса США, за 200 лет в Конгресс было внесено более 700 проектов законов, ставивших своей целью уничтожение Коллегии Выборщиков. Однако ни один из них серьезно не обсуждался. Этому есть ряд причин.
В частности, существование Коллегии Выборщиков крайне выгодно для меньшинств. Например, в тех штатах, где чернокожие американцы составляют большинство населения, они фактически решают исход выборов в целом штате. Если система будет изменена, то афро-американское меньшинство США утратит многие рычаги влияния на власть. То же самое относится и к малым штатам: уничтожение Коллегии Выборщиков значительно уменьшит их влияние на судьбы страны. Аналогичным образом пострадают малонаселенные сельские районы: при введении прямых выборов кандидату в президенты будет достаточно получить большинство в густонаселенных мегаполисах - голоса обитателей глубинки резко упадут в цене.
Сторонники сохранения Коллегии также доказывают, что этот орган позволяет уменьшить влияние ошибок и махинаций на результаты выборов и уравнивает штаты, имеющие разный уровень явки (к примеру, если какое-либо стихийное бедствие или просто плохая погода не позволили большинству избирателей в каком-то штате прийти к урнам, то это не оказывает влияния на конечные результаты).
