гримасы правосудия

Итак, первая информация, появившаяся на сотнях интернет-сайтов, казалось бы, не имеет к нашей теме никакого отношения. Приведу ее с небольшим сокращением:
 «Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заявил, что намерен остаться на третий срок. Для этого Блумберг намерен изменить закон о выборах, ограничивающий количество сроков пребывания на посту главы города».
Это как бы официальная информация, с которой может ознакомиться каждый. Вторая информация носит частный характер и касается одного из моих добрых знакомых. В интернете ее нет. По крайней мере, ЕЩЕ нет. Поэтому перескажу своими словами.
... У моего приятеля угнали автомобиль. Вполне заурядный, хотя и неприятный случай, который может произойти с любым. Если бы ни последствия... Угонщика – потомка проданного в незапамятные времена в рабство жителя Африки - обнаружили через пару часов. В одном из госпиталей Квинса. Этот угонщик попал в аварию, виновником которой, по мнению суда, стал... мой приятель. Дело в том, что покрышки на его автомобиле были далеко не новыми и нуждались в замене (он как раз собирался в этот день съездить в автосервис и поменять резину). Угонщик попал в сильный ливень, его занесло на повороте, и он врезалася в припаркованную у тротуара машину. По счастью, в этой машине никого не было. Но сам угонщик пострадал. У него «проблемы» с шеей, спиной и, естественно, «сильный стресс».
Преступник, по мнению суда, вне сомнения, виновен в угоне и будет за это наказан. Но в том, что он «пострадал», виновен владелец машины, т.к. резина нуждалась в замене. Формулировка не совсем точна, но смысл именно такой.
Короче, мой приятель должен не только оплатить лечение этого «пострадавшего», не только выплатить компенсацию «за боль и страдание», но и привести в порядок ДВА автомобиля – свой и тот, в который врезался угонщик.
Я спросил у знакомого адвоката, как же такое может быть? Ведь этот угонщик сам во всем виноват?!
- Все согласно закону, - ответил мне адвокат. - Он виновен в угоне и только за угон и будет наказан. А что касается полученных травм и компенсаций за лечение и прочее, то... Когда к врачу приходит такой, как ты сам, заядлый курильщик и жалуется на проблемы с сердцем или легкими, врач не говорит, что ты сам виноват. Что никто тебя курить не заставлял. Он тебя лечит, а твоя страховка оплачивает это лечение. Если бы у твоего автомобиля колеса были  в порядке, то этот угонщик не попал бы в аварию и не пострадал бы. Ты обязан следить за безопасностью своего автомобиля. Ты проявил халатность, в результате которой пострадал человек. Понятно?
- Не совсем... Он не попал бы в аварию и в том случае, если бы не угнал машину...
- Не строй из себя ребенка! Тебе, что, привести десятки случаев, когда суд признавал нападавшего потерпевшим? Напомнить нашумевший случай с неким Терренсом Диксоном, который забрался в чужой дом, ограбил его, но не смог выбраться из запертого гаража? Он подал в суд и получил 500 тысяч баксов компенсации за «жуткие моральные страдания»? Таких случаев сотни. Просто не все они попадают в интернет и не все об этом знают. Кроме адвокатов. Адвокаты знают практически обо всех подобных историях. Хороший адвокат всегда докажет, что его подзащитный, если и виновен в чем-то, то все равно нуждается в серьезной компенсации.
Кстати, твой случай с угнанной машиной точно вписывается в прецедент с неким Карлом Труманом. Этот джентльмен решил украсть декоративные колпаки с колес машины и не обратил внимания на то, что хозяин машины находился за рулем. А хозяин, естественно, не мог заметить сидящего на корточках, с противоположной стороны, воришку. Подал машину назад и переехал руку этого Трумана. Труман подал в суд, получил пару месяцев условного наказания за попытку кражи, но одновременно отсудил у хозяина машины 74 тысячи за причиненный ущерб здоровью.
Так что всегда имей при себе телефон адвоката. Кстати, это все почти корреспондируется с позицией нашего мэра Блумберга. Он возбуждает иски против хозяев оружейных лавок в других городах за то, что они вполне, заметь, легально продали стволы, которыми потом воспользовались преступники в Нью-Йорке. Меня всегда интересовало, если , предположим, в Оклахоме или Техасе продали топор которым, кого-то зарубили в Бронксе, он бы тоже судил владельца магазина?
- И, что, никто не пробовал выступать против этой практики?
- Иди попробуй... Я лично за это дело не возьмусь... Тем более, что если Блумберг действительно пойдет на третий срок, то даже твое замечание преступнику, высказанное в резкой, неполиткорректной форме, может быть приравнено к дискриминации по признаку его «альтернативной профессии».
- Ладно, с машинами и топорами все понятно. А вот если ко мне в дом забрался грабитель или на улице пытаются грабануть, что тогда? Стоять и ждать, пока он ограбит и уйдет?
- А что ты собираешься делать? Изображать из себя смесь Рембо с Терминатором? Пытаться его скрутить, обезвредить, стрелять в него? Надеюсь, ты не полный идиот и понимаешь, в какой стране живешь?
- ???
- Америка – страна непредсказуемых судебных решений. Если ты пнешь ногой собаку, которая бросилась на годовалого ребенка, то тебя могут и будут судить за жестокое обращение с животными.
Пойми, что ни один преступник, даже законченный отморозок не станет грабить тебя днем, в центре города при большом стечении публики. Он сделает это в безлюдном месте и, скорее всего, не под светом юпитеров. Предположим, у тебя совершенно легально имеется пистолет. И ты, обороняясь, ранил нападавшего или, не приведи Господь, убил. Кто виноват? ТЫ ВИНОВАТ!
(Здесь я делаю небольшое отступление и привожу комментарий другого моего анонимного знакомого – офицера полиции. Я задал ему точно такой же вопрос: как мне вести себя при нападении, попытке ограбления). Вот что он мне по-дружески ответил:
- Взвесь все ЗА и ПРОТИВ, и только потом действуй. Но лучше всего - бездействуй. Поставь себя НА МОЕ МЕСТО, на место полицейского. Ты ранил или застрелил нападавшего. Что я вижу, прибыв на место преступления? На тебе – ни царапинки или, в лучшем случае, ссадина или синяк. Свидетелей того, что напали именно на тебя, в 99 случаях из 100, как правило, нет. Передо мной труп или истекающий кровью человек. Это ТЫ утверждаешь, что на тебя напали, и ты вынужден был обороняться. А, может, ты просто сводил старые счеты? Может, если ты не знал этого человека раньше, тебе просто не понравился цвет его кожи или выражение лица, или серьга в ухе, или запах изо рта... Откуда я знаю? Ты убил и не отрицаешь этого. То, что тебя ПЫТАЛИСЬ ограбить (но не ограбили же...), еще нужно доказать.
Надо признать, что этот комментарий полицейского полностью совпадает с мнением адвоката. До малейших мелочей. Правда, адвокат убедительно продемонстрировал мне, каким законченным негодяем я предстану перед судом.
- Пойми, этот несчастный, голодный человек именно в этот день решил стать на путь исправления. Он не позднее, чем завтра, собирался найти работу и начать новую жизнь. Эти несчастные двадцать баксов, которые он хотел одолжить у тебя, нужны были ему на кусок хлеба и на метро, чтобы доехать до предполагаемого места работы. Он просто не знал, как попросить, может быть, был недостаточно вежлив, а ты ЕГО УБИЛ! У него было тяжелое детство. Он не имел возможности хорошо учиться, потому что его несчастная мама пила из-за того, что не знала, кто его отец. Его родственники и друзья вынуждены будут теперь глушить наркотиками боль от его потери. И т.д. Поверь, что выдавлю не одну слезу у присяжных, а ты получишь по полной программе...
- А если у меня есть свидетель? Если соседи видели или слышали, что в мой дом проник преступник, и я вынужден был защищаться?
- Тогда я буду утверждать, что не был соблюден принцип пропорциональности. Что твоя защита не соответствовала угрозе. В этом случае твоя защита превращается в нападение. Для того чтобы перейти эту грань, достаточно доли секунды, на которую ты опередишь действия преступника... и жертвой станет сам преступник...

Вот такая беседа состоялась у меня с адвокатом и офицером полиции. Подчеркиваю, оба - мои хорошие знакомые и желают мне только добра. Искренне желают мне оставаться «тварью дрожащей», но НА СВОБОДЕ, чем героем, но В ТЮРЬМЕ.
А, как же мои права, гарантированные мне Конституцией?
Все дело в том, что Конституция США не предоставляет гражданские права, она всего лишь признаёт эти права. Например, она не гарантирует людям счастье, она признаёт право каждого человека на стремление к счастью. Далеко не все понимают это. Билль о правах не даёт нам права, а лишь признаёт, что эти права существуют.
Конкретные права дают только законы. Например, на днях в Великобритании вступил в силу «...новый закон, в соответствии с которым жители страны получили право защищать себя от преступников, не опасаясь уголовного преследования за превышение пределов самообороны. Теперь британцы могут защищать себя и свое имущество любыми способами, в том числе с применением оружия. Принятие закона последовало за масштабной общественной кампанией, целью которой было расширение права человека на самооборону. Причинами такой кампании стал как рост преступности, так и обвинительные приговоры в отношении людей, которые убивали проникших в их дома грабителей...»
 (The Daily Telegraph)
Я как-то слабо представляю «масштабную общественную кампанию» по аналогичному поводу в США. Демократы не допустят. В защиту животных, за права геев и лесбиянок – сколько угодно! А за право защищать свою жизнь и достоинство – никогда! Это может нарушить права тех, кто собирается посягнуть на мою жизнь! Ведь для преступников, для убийц, к сожалению, законы не писаны. Они существуют только для законопослушных граждан.