ГОРИ-ГОРИ ЯСНО
История далекая и близкая
Несколько лет назад видел в теленовостях сюжет из Казани: молодые представители Татарского общественного центра, протестуя против взятия Казани войсками Ивана Грозного в 1552 году, сжигали портрет этого самого царя. Своеобразный День памяти отмечается там ежегодно - митингами и шествиями.
И задумался я шибко: кого и что мы сжигаем? С портретами вообще сложно – ненароком можно не того спалить.
Не зря всегда предупреждали: поскреби русского – найдешь татарина. Иван-то Грозный – как раз из татар. Он - потомок воеводы Мамая. Злостного врага Руси и Золотой Орды, узурпатора и мятежника. Потому хочется определенности - Грозного жгли как Мамаевича или как Рюриковича?
Вообще если искать виноватого, то надо начинать с Дмитрия Донского. Это он как сторонник укрепления вертикали власти в федеральном (или союзном?) русско-татарском государстве Золотая Орда не добил Мамая на Куликовом поле. Разбил, но – не добил. А сразу отрапортовал, послал делегацию к законному “царю Тохтамышу”. Вообще-то Дмитрий был прав. Если ты царь, так сам тоже поучаствуй в укреплении вертикали власти своего трона. Тохтамыш поучаствовал, окончательно разгромил Мамая, изгнал его из страны и послал делегацию к Дмитрию и “ко всем русским князьям” с рассказом, “как супротивника своего и их врага Мамая победил”.
Так что во взятии Казани виноват Тохтамыш. Ему надо было не изгонять Мамая, а искоренить весь род. Но это при Сталине ссылали и уничтожали чесеиров – членов семьи изменника родины, а в те средневековые времена обычай НКВД-КПСС еще не получил широкого распространения. И потому остался жив и проживал спокойно в наших киевских пределах не то внук, не то внучатый племянник узурпатора, тоже по имени Мамай.
Вот здесь-то появляется главный виновник – Витовт, руководитель Великого княжества Литовского. Витовт и даровал молодому Мамаю урочище Глина и княжеский титул. Потом литовские князья Глинские перебрались в Москву, поближе к исторической родине. Но не доехали, задержались где-то возле ГУМа и Кремля. Потому что Лена Глинская вышла замуж за коренного москвича Васю и родила сына Ваню. Про которого французы в энциклопедическом словаре “Лярусс” вроде бы написали: “Иван Грозный - русский царь, за особую жестокость прозванный Васильевичем...”
Может, все дело в титуле “царь”? Ведь Иван первым из русских великих князей взял этот титул. Вот он и вскружил ему голову до Казани.
Но тогда во всем виноват великий Владимирский князь Ярослав, отец Александра Невского. Это он предложил русским князьям назвать хана Батыя “своим царем”. А Батый (тоже никакого исторического предвидения!) на провокацию поддался. После распада союзного государства Золотая Орда (сюжет что-то смутно напоминает) на постсоюзном пространстве самой сильной стала Русь. Как писал историк князь Н. С. Трубецкой (из рода Гедиминовичей, опять Литва), произошла “замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву”. Сюда-то, в Москву, за военной поддержкой и стали наезжать суверенные ханы из Казани, Астрахани и Крыма, как только начинались у них распри. Значит, во всем виноваты они, даже по именам неизвестные. Это они проложили дорогу Ивану Грозному!
Не взял бы Иван Рюрикович-Мамаевич Глинский-Грозный золотоордынский титул “царь” – глядишь, и не было бы завоевания Казани?
Но если уж по всей правде искать виноватого, чей портрет бы сжечь, то начинать надо с VII века, с языческих болгар, древнего тюркоязычного народа. Точнее, с хана Аспаруха и неизвестного хана, которые рассорились в выборе пути и разделили болгарский народ на два лагеря. Хан Аспарух увел своих сторонников на Дунай, где они приняли христианство, ославянились среди дунайских славянских племен и даже придумали славянскую письменность. А тот, Неизвестный, увел своих болгар на Каму и Волгу, где они основали Великий Булгар, приняли ислам и стали через много веков “татарами”.
Поневоле задумаешься: “А надо ли так горячо отмечать какой-то один штурм?” Не знаю, не знаю. Например, город Елец, откуда родом прабабушка моей дочери, кто только не штурмовал! И русские, и литовцы, и ордынцы, и даже войска Тамерлана там побывали. Так что теперь, сжигать картину Верещагина “Двери Тамерлана”? Но ведь самого Тамерлана на той картине нет, а есть два стражника. Причем некоторые специалисты утверждают, что стражники одеты в исконно туркменский военный наряд, то есть они из туркменской(!) гвардии, охранявшей Тамерлана. Час от часу не легче. Шайтан ногу сломит. Потому-то, наверно, ельчане и не жгут никого.
Хотя вина Тамерлана во взятии Казани несомненна. Это ведь он разрушил Великий Булгар. Столицей стала Казань. А не будь Казани – нечего и штурмовать Ивану Грозному. Не дурак же Иван, чтобы в пустое пространство палить.
В разбирательстве, чей портрет бы сжечь в связи с малознакомой, но дорогой мне Казанью, перебрал я семнадцать поколений своих предков по отцовской линии. Они тут ни при чем. А вот мой пращур по материнской линии, упомянутый в Никоновской летописи за 1424 год как “батыр татарский, велик суще телом и духом” очень даже подходит! Он ведь сюда пришел из петропавловско-тюменских краев вместе с царем Тохтамышем. Значит, и его вина есть в том, что не добили Мамая и его родственников. Что и закончилось взятием Казани.
Мне-то в Москве легче разобраться, да и подумаешь, каких-то семнадцать поколений. А вот как быть в Париже потомкам великого русского иконописца Дионисия, к примеру? Он-то, Дионисий, был потомком православного святого - преподобного Петра, как в Святцах написано, “чудотворца Ростовского, царевича Ордынского”. А тот, в свою очередь, естественно, правнуком самого Чингисхана.
Или как быть потомкам совсем уж древнего короля Болдуина? Среди них есть и были не только европейские монархи, но и вполне рядовые труженики вроде профессора Казанского (!) университета Ивана Александровича (Яна Игнатия) Бодуэна де Куртенэ. Он же русско-польский языковед, он же основатель знаменитой Казанской (!) лингвистической школы. Как им быть, чей портрет жечь?
А недавно я узнал, что в столице Татарстана откроют памятник защитникам города, павшим при штурме Казани в 1552 году. Страсти по его поводу кипят много лет. Горячие сторонники говорят: ведь стоит в городе с 1823 года памятник воинам Ивана Грозного! Только сейчас на дворе уже не 1823 год. Есть ли смысл воздвигать альтернативный монумент 185 лет спустя? К тому же очевидно, что злые языки назовут его памятником поражению - и всем станет только хуже.
Нельзя не отметить, что в XVI веке наше общее Отечество – и Москву, и Казань, и Рязань – европейцы по инерции называли Татарией. С их точки зрения, штурм Казани в 1552 году - всего лишь спор татар между собою. Если перефразировать африканца Пушкина.
Москва
И задумался я шибко: кого и что мы сжигаем? С портретами вообще сложно – ненароком можно не того спалить.
Не зря всегда предупреждали: поскреби русского – найдешь татарина. Иван-то Грозный – как раз из татар. Он - потомок воеводы Мамая. Злостного врага Руси и Золотой Орды, узурпатора и мятежника. Потому хочется определенности - Грозного жгли как Мамаевича или как Рюриковича?
Вообще если искать виноватого, то надо начинать с Дмитрия Донского. Это он как сторонник укрепления вертикали власти в федеральном (или союзном?) русско-татарском государстве Золотая Орда не добил Мамая на Куликовом поле. Разбил, но – не добил. А сразу отрапортовал, послал делегацию к законному “царю Тохтамышу”. Вообще-то Дмитрий был прав. Если ты царь, так сам тоже поучаствуй в укреплении вертикали власти своего трона. Тохтамыш поучаствовал, окончательно разгромил Мамая, изгнал его из страны и послал делегацию к Дмитрию и “ко всем русским князьям” с рассказом, “как супротивника своего и их врага Мамая победил”.
Так что во взятии Казани виноват Тохтамыш. Ему надо было не изгонять Мамая, а искоренить весь род. Но это при Сталине ссылали и уничтожали чесеиров – членов семьи изменника родины, а в те средневековые времена обычай НКВД-КПСС еще не получил широкого распространения. И потому остался жив и проживал спокойно в наших киевских пределах не то внук, не то внучатый племянник узурпатора, тоже по имени Мамай.
Вот здесь-то появляется главный виновник – Витовт, руководитель Великого княжества Литовского. Витовт и даровал молодому Мамаю урочище Глина и княжеский титул. Потом литовские князья Глинские перебрались в Москву, поближе к исторической родине. Но не доехали, задержались где-то возле ГУМа и Кремля. Потому что Лена Глинская вышла замуж за коренного москвича Васю и родила сына Ваню. Про которого французы в энциклопедическом словаре “Лярусс” вроде бы написали: “Иван Грозный - русский царь, за особую жестокость прозванный Васильевичем...”
Может, все дело в титуле “царь”? Ведь Иван первым из русских великих князей взял этот титул. Вот он и вскружил ему голову до Казани.
Но тогда во всем виноват великий Владимирский князь Ярослав, отец Александра Невского. Это он предложил русским князьям назвать хана Батыя “своим царем”. А Батый (тоже никакого исторического предвидения!) на провокацию поддался. После распада союзного государства Золотая Орда (сюжет что-то смутно напоминает) на постсоюзном пространстве самой сильной стала Русь. Как писал историк князь Н. С. Трубецкой (из рода Гедиминовичей, опять Литва), произошла “замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву”. Сюда-то, в Москву, за военной поддержкой и стали наезжать суверенные ханы из Казани, Астрахани и Крыма, как только начинались у них распри. Значит, во всем виноваты они, даже по именам неизвестные. Это они проложили дорогу Ивану Грозному!
Не взял бы Иван Рюрикович-Мамаевич Глинский-Грозный золотоордынский титул “царь” – глядишь, и не было бы завоевания Казани?
Но если уж по всей правде искать виноватого, чей портрет бы сжечь, то начинать надо с VII века, с языческих болгар, древнего тюркоязычного народа. Точнее, с хана Аспаруха и неизвестного хана, которые рассорились в выборе пути и разделили болгарский народ на два лагеря. Хан Аспарух увел своих сторонников на Дунай, где они приняли христианство, ославянились среди дунайских славянских племен и даже придумали славянскую письменность. А тот, Неизвестный, увел своих болгар на Каму и Волгу, где они основали Великий Булгар, приняли ислам и стали через много веков “татарами”.
Поневоле задумаешься: “А надо ли так горячо отмечать какой-то один штурм?” Не знаю, не знаю. Например, город Елец, откуда родом прабабушка моей дочери, кто только не штурмовал! И русские, и литовцы, и ордынцы, и даже войска Тамерлана там побывали. Так что теперь, сжигать картину Верещагина “Двери Тамерлана”? Но ведь самого Тамерлана на той картине нет, а есть два стражника. Причем некоторые специалисты утверждают, что стражники одеты в исконно туркменский военный наряд, то есть они из туркменской(!) гвардии, охранявшей Тамерлана. Час от часу не легче. Шайтан ногу сломит. Потому-то, наверно, ельчане и не жгут никого.
Хотя вина Тамерлана во взятии Казани несомненна. Это ведь он разрушил Великий Булгар. Столицей стала Казань. А не будь Казани – нечего и штурмовать Ивану Грозному. Не дурак же Иван, чтобы в пустое пространство палить.
В разбирательстве, чей портрет бы сжечь в связи с малознакомой, но дорогой мне Казанью, перебрал я семнадцать поколений своих предков по отцовской линии. Они тут ни при чем. А вот мой пращур по материнской линии, упомянутый в Никоновской летописи за 1424 год как “батыр татарский, велик суще телом и духом” очень даже подходит! Он ведь сюда пришел из петропавловско-тюменских краев вместе с царем Тохтамышем. Значит, и его вина есть в том, что не добили Мамая и его родственников. Что и закончилось взятием Казани.
Мне-то в Москве легче разобраться, да и подумаешь, каких-то семнадцать поколений. А вот как быть в Париже потомкам великого русского иконописца Дионисия, к примеру? Он-то, Дионисий, был потомком православного святого - преподобного Петра, как в Святцах написано, “чудотворца Ростовского, царевича Ордынского”. А тот, в свою очередь, естественно, правнуком самого Чингисхана.
Или как быть потомкам совсем уж древнего короля Болдуина? Среди них есть и были не только европейские монархи, но и вполне рядовые труженики вроде профессора Казанского (!) университета Ивана Александровича (Яна Игнатия) Бодуэна де Куртенэ. Он же русско-польский языковед, он же основатель знаменитой Казанской (!) лингвистической школы. Как им быть, чей портрет жечь?
А недавно я узнал, что в столице Татарстана откроют памятник защитникам города, павшим при штурме Казани в 1552 году. Страсти по его поводу кипят много лет. Горячие сторонники говорят: ведь стоит в городе с 1823 года памятник воинам Ивана Грозного! Только сейчас на дворе уже не 1823 год. Есть ли смысл воздвигать альтернативный монумент 185 лет спустя? К тому же очевидно, что злые языки назовут его памятником поражению - и всем станет только хуже.
Нельзя не отметить, что в XVI веке наше общее Отечество – и Москву, и Казань, и Рязань – европейцы по инерции называли Татарией. С их точки зрения, штурм Казани в 1552 году - всего лишь спор татар между собою. Если перефразировать африканца Пушкина.
Москва
