Cкандальные откровениЯ
Америка
В мае почти одновременно, с разрывом всего в пару недель, в Америке появились две книжки, изрядно всколыхнувшие общество. Обе они посвящены иракской теме и открывают перед читателем некоторые важные детали подготовки и ведения военной кампании. Оба автора еще совсем недавно входили в круг самых влиятельных лиц правящей элиты и, несомненно, сознавали, что опубликованные ими факты и свидетельства ощутимо подрывают и без того не слишком высокий престиж Белого дома.
Название книжки Дугласа Фейта можно перевести на русский язык как «Решения о войне». В свое время Фейт занимал должность заместителя министра обороны по разведке, считался третьей фигурой в иерархии Пентагона, затем ушел в отставку вместе со всеми другими членами группы «неоконсерваторов».
Основные тезисы автора книги таковы. Вторжение в Ирак было оправданным во всех отношениях. Причинами крупных неудач после разгрома армейских сил Саддама Хусейна стали нерасторопность Центрального разведывательного управления и ошибочные позиции Госдепартамента - ЦРУ не смогло обнаружить в Ираке оружия массового поражения, Госдеп вовремя не сформировал из иракских политиков органы управления страной. Пентагон, если и принял несколько не совсем верных решений, то не по злому умыслу (этого еще только не хватало!), а лишь по причине «искренних заблуждений». Дуглас Фейт отмечает также, что и президент Буш в ряде случаев не проявил присущей ему настойчивости. Конечный вывод напрашивается сам собой: лично Фейт ни в чем не виноват.
На книжку Дугласа Фейта никто из официальных представителей федеральной администрации пока не откликнулся. Иное дело – откровения бывшего пресс-секретаря Белого дома Скотта Маклеллана. Его труд «Как это было» только-только вышел из печати, текст мало кому знаком. Однако публичных выступлений автора хватило, чтобы поднялась «вся президентская рать» и обрушила на ренегата массу обвинений в злобной клевете.
Вообще-то Маклеллан действительно повел себя как ренегат, забывший о нормах элементарной этики. На протяжении нескольких лет он старательно убеждал журналистскую братию в беспредельной честности администрации, а теперь объявил, что во всем, что касалось Ирака, администрация руководствовалась исключительно пропагандистскими целями и не раз направляла общественности лживые посылы.
Впрочем, о ложности и пропагандистской направленности многих заявлений Белого дома можно было догадаться и без доводов бывшего пресс-секретаря.
Негодование республиканцев, недавних коллег Маклеллана, можно понять: автор книги их предал, вынес сор из избы. Но и принять их позицию трудно: врать все-таки нехорошо. С другой стороны, не очень-то хочется присоединяться к позиции ряда демократов-конгрессменов. Они потирают руки, готовятся дать очередной бой администрации президента и с этой целью предлагают вызвать Скотта Маклеллана для откровенного разговора на заседание Конгресса или одной из его комиссий. А что, раньше они ничего знать не знали, и только книжка открыла им правду? Не ведали, например, что утверждения Белого дома о наличии оружия массового поражения в Ираке, мягко говоря, никогда не соответствовали действительности?
Круче того, считаю не совсем справедливыми нынешние столь многочисленные нападки на президента, вице-президента, их коллег со стороны многих политиков, указывающих на серьезнейшие огрехи в решении иракской проблемы. Исхожу, понятно, из того, что сегодня абсолютное большинство американцев оценивает войну в Ираке как ошибку, однако помню, что пять лет назад такое же большинство громогласно поддерживало и вторжение в Ирак, и все доводы администрации в пользу такого решения. Были ли у этой огромной массы граждан, как и у законодателей, основания хотя бы поставить под сомнение официальное заявление исполнительной власти? Были, и немалые. Но их предпочли не замечать, а ныне взвалить всю полноту ответственности на федеральную администрацию.
Американские средства массовой информации уделяли подготовке к вторжению немалое внимание. Естественно, сообщалась и официальная версия: режим Саддама готовит смертоносное оружие, действует заодно с мусульманскими террористическими организациями. Наряду с этим публиковались и иные версии, подчас не очень правдоподобные. Говорили, например, о стремлении завладеть иракскими нефтяными источниками, о вероятности вторичного нападения Ирака на одну из соседних стран. Была и такая, довольно нелепая версия: Буш-младший жаждет наказать Саддама Хусейна за попытку совершить покушение на Буша-старшего.
Наиболее близкими к истине были публикации иного рода. С опорой на документы и свидетельства авторитетных лиц сообщалось о давнем замысле группы «неоконсерваторов». Они подготовили нечто вроде меморандума, в котором предлагалась программа насильственной демократизации нескольких ближневосточных государств. В конце 90-х годов документ представили администрации президента Клинтона, но там сочли его слишком авантюрным. Зато чуть позже, при новом хозяине Белого дома, программа пришлась по душе вице-президенту Дику Чейни. По его настоянию “неоконсерваторы” Пол Вулфовиц, Дуглас Фейт, Ричард Перл и ряд других получили назначения на высокие руководящие посты в Пентагоне, под крыло военного министра Рамсфельда. Еще до трагических событий 11 сентября программа обрела черты стратегического плана, атака террористов лишь заставила ускорить его реализацию. С самого начала первым объектом демократизации значился Ирак - территория страны представлялась наиболее подходящим плацдармом для последующих военных операций. Вероятность того, что война может принять формы, отличные от запланированных, не предусматривалась.
Пресса довольно подробно сообщала и о разногласиях между Пентагоном и Госдепартаментом относительно обустройства Ирака сразу после разгрома армейских сил Саддама Хусейна, о диктате военного ведомства, ссылавшегося на непосредственные указания вице-президента Чейни, о серьезных трудностях, возникших перед Кондолизой Райс, в обязанности которой тогда входила координация действий федеральных служб. В своей книге Дуглас Фейт откровенно пишет об этих разногласиях, настойчиво доказывая, что Пентагон действовал правильно, а Госдеп только мешал реализации верных решений. Однако ни он, ни Скотт Маклеллан, никто другой из официальных лиц не опровергал раньше и не опровергает сегодня сообщений о давнем грандиозном плане “неоконсерваторов”.
Публикации того времени были, конечно, доступны всем, в том числе и членам Конгресса. Каждый законодатель - республиканец он или демократ - был вправе их оспорить, подвергнуть сомнению, проверить. Никто и слова не промолвил, и теперь многие делают вид, что впервые узнали о подтасовке фактов, связанных с иракской проблемой. “Широкая публика” тоже не прочь посетовать на то, что власти отправили солдат в далекую страну, не предусмотрев последствий. Не хочется вспоминать, каким презрением та же публика обливала каждого, кто был против этой войны, знать ничего не желала и требовала от верхов: вперед и поскорее! Без такой массовой поддержки, может быть, и никакого вторжения бы не случилось...
Есть ли смысл столь старательно ворошить прошлое, лишний раз давить на болезненные точки? Историю не повернешь вспять, события прошлого создали новую реальность. Другим стал Ирак, другими стали Соединенные Штаты, по-иному выглядят актуальные задачи. Скандал, поднятый двумя небольшими книжками, остынет и скоро забудется.
Политолог и журналист Майкл Барон, рецензируя книгу Дугласа Фейта, оценил ее как “шаг вперед в осознании ошибок”. Наверное, то же самое можно сказать о книжке Скотта Маклеллана. И что? Ну хорошо, осознали, хотя у нас была масса возможностей сделать это и без подробных свидетельств еще недавно весьма именитых авторов. С точки зрения истории, интересно. Но поучительно ли? Кому и когда память о прошлых ошибках мешала совершать ошибки новые, а то и повторять старые?
И все же питательная среда для надежд не иссякла. Во многих странах у порога власти появились политики новой формации, осознающие не только ошибки предшественников, но и те коренные перемены в мире, которые произошли за последние несколько лет. Да и рядовые граждане это чувствуют и понимают. Тому есть достаточно убедительный пример. В процессе происходящих ныне президентских выборов рядовые члены Республиканской партии решительно отодвинули в сторону кандидатуру бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани. Рейтинг его самого был достаточно высок, однако он окружил себя все теми же “неоконсерваторами”, следовал их советам, в предвыборных выступлениях зачастую пользовался их терминологией. И люди отлично поняли что к чему. Так что надежды еще есть.
Название книжки Дугласа Фейта можно перевести на русский язык как «Решения о войне». В свое время Фейт занимал должность заместителя министра обороны по разведке, считался третьей фигурой в иерархии Пентагона, затем ушел в отставку вместе со всеми другими членами группы «неоконсерваторов».
Основные тезисы автора книги таковы. Вторжение в Ирак было оправданным во всех отношениях. Причинами крупных неудач после разгрома армейских сил Саддама Хусейна стали нерасторопность Центрального разведывательного управления и ошибочные позиции Госдепартамента - ЦРУ не смогло обнаружить в Ираке оружия массового поражения, Госдеп вовремя не сформировал из иракских политиков органы управления страной. Пентагон, если и принял несколько не совсем верных решений, то не по злому умыслу (этого еще только не хватало!), а лишь по причине «искренних заблуждений». Дуглас Фейт отмечает также, что и президент Буш в ряде случаев не проявил присущей ему настойчивости. Конечный вывод напрашивается сам собой: лично Фейт ни в чем не виноват.
На книжку Дугласа Фейта никто из официальных представителей федеральной администрации пока не откликнулся. Иное дело – откровения бывшего пресс-секретаря Белого дома Скотта Маклеллана. Его труд «Как это было» только-только вышел из печати, текст мало кому знаком. Однако публичных выступлений автора хватило, чтобы поднялась «вся президентская рать» и обрушила на ренегата массу обвинений в злобной клевете.
Вообще-то Маклеллан действительно повел себя как ренегат, забывший о нормах элементарной этики. На протяжении нескольких лет он старательно убеждал журналистскую братию в беспредельной честности администрации, а теперь объявил, что во всем, что касалось Ирака, администрация руководствовалась исключительно пропагандистскими целями и не раз направляла общественности лживые посылы.
Впрочем, о ложности и пропагандистской направленности многих заявлений Белого дома можно было догадаться и без доводов бывшего пресс-секретаря.
Негодование республиканцев, недавних коллег Маклеллана, можно понять: автор книги их предал, вынес сор из избы. Но и принять их позицию трудно: врать все-таки нехорошо. С другой стороны, не очень-то хочется присоединяться к позиции ряда демократов-конгрессменов. Они потирают руки, готовятся дать очередной бой администрации президента и с этой целью предлагают вызвать Скотта Маклеллана для откровенного разговора на заседание Конгресса или одной из его комиссий. А что, раньше они ничего знать не знали, и только книжка открыла им правду? Не ведали, например, что утверждения Белого дома о наличии оружия массового поражения в Ираке, мягко говоря, никогда не соответствовали действительности?
Круче того, считаю не совсем справедливыми нынешние столь многочисленные нападки на президента, вице-президента, их коллег со стороны многих политиков, указывающих на серьезнейшие огрехи в решении иракской проблемы. Исхожу, понятно, из того, что сегодня абсолютное большинство американцев оценивает войну в Ираке как ошибку, однако помню, что пять лет назад такое же большинство громогласно поддерживало и вторжение в Ирак, и все доводы администрации в пользу такого решения. Были ли у этой огромной массы граждан, как и у законодателей, основания хотя бы поставить под сомнение официальное заявление исполнительной власти? Были, и немалые. Но их предпочли не замечать, а ныне взвалить всю полноту ответственности на федеральную администрацию.
Американские средства массовой информации уделяли подготовке к вторжению немалое внимание. Естественно, сообщалась и официальная версия: режим Саддама готовит смертоносное оружие, действует заодно с мусульманскими террористическими организациями. Наряду с этим публиковались и иные версии, подчас не очень правдоподобные. Говорили, например, о стремлении завладеть иракскими нефтяными источниками, о вероятности вторичного нападения Ирака на одну из соседних стран. Была и такая, довольно нелепая версия: Буш-младший жаждет наказать Саддама Хусейна за попытку совершить покушение на Буша-старшего.
Наиболее близкими к истине были публикации иного рода. С опорой на документы и свидетельства авторитетных лиц сообщалось о давнем замысле группы «неоконсерваторов». Они подготовили нечто вроде меморандума, в котором предлагалась программа насильственной демократизации нескольких ближневосточных государств. В конце 90-х годов документ представили администрации президента Клинтона, но там сочли его слишком авантюрным. Зато чуть позже, при новом хозяине Белого дома, программа пришлась по душе вице-президенту Дику Чейни. По его настоянию “неоконсерваторы” Пол Вулфовиц, Дуглас Фейт, Ричард Перл и ряд других получили назначения на высокие руководящие посты в Пентагоне, под крыло военного министра Рамсфельда. Еще до трагических событий 11 сентября программа обрела черты стратегического плана, атака террористов лишь заставила ускорить его реализацию. С самого начала первым объектом демократизации значился Ирак - территория страны представлялась наиболее подходящим плацдармом для последующих военных операций. Вероятность того, что война может принять формы, отличные от запланированных, не предусматривалась.
Пресса довольно подробно сообщала и о разногласиях между Пентагоном и Госдепартаментом относительно обустройства Ирака сразу после разгрома армейских сил Саддама Хусейна, о диктате военного ведомства, ссылавшегося на непосредственные указания вице-президента Чейни, о серьезных трудностях, возникших перед Кондолизой Райс, в обязанности которой тогда входила координация действий федеральных служб. В своей книге Дуглас Фейт откровенно пишет об этих разногласиях, настойчиво доказывая, что Пентагон действовал правильно, а Госдеп только мешал реализации верных решений. Однако ни он, ни Скотт Маклеллан, никто другой из официальных лиц не опровергал раньше и не опровергает сегодня сообщений о давнем грандиозном плане “неоконсерваторов”.
Публикации того времени были, конечно, доступны всем, в том числе и членам Конгресса. Каждый законодатель - республиканец он или демократ - был вправе их оспорить, подвергнуть сомнению, проверить. Никто и слова не промолвил, и теперь многие делают вид, что впервые узнали о подтасовке фактов, связанных с иракской проблемой. “Широкая публика” тоже не прочь посетовать на то, что власти отправили солдат в далекую страну, не предусмотрев последствий. Не хочется вспоминать, каким презрением та же публика обливала каждого, кто был против этой войны, знать ничего не желала и требовала от верхов: вперед и поскорее! Без такой массовой поддержки, может быть, и никакого вторжения бы не случилось...
Есть ли смысл столь старательно ворошить прошлое, лишний раз давить на болезненные точки? Историю не повернешь вспять, события прошлого создали новую реальность. Другим стал Ирак, другими стали Соединенные Штаты, по-иному выглядят актуальные задачи. Скандал, поднятый двумя небольшими книжками, остынет и скоро забудется.
Политолог и журналист Майкл Барон, рецензируя книгу Дугласа Фейта, оценил ее как “шаг вперед в осознании ошибок”. Наверное, то же самое можно сказать о книжке Скотта Маклеллана. И что? Ну хорошо, осознали, хотя у нас была масса возможностей сделать это и без подробных свидетельств еще недавно весьма именитых авторов. С точки зрения истории, интересно. Но поучительно ли? Кому и когда память о прошлых ошибках мешала совершать ошибки новые, а то и повторять старые?
И все же питательная среда для надежд не иссякла. Во многих странах у порога власти появились политики новой формации, осознающие не только ошибки предшественников, но и те коренные перемены в мире, которые произошли за последние несколько лет. Да и рядовые граждане это чувствуют и понимают. Тому есть достаточно убедительный пример. В процессе происходящих ныне президентских выборов рядовые члены Республиканской партии решительно отодвинули в сторону кандидатуру бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани. Рейтинг его самого был достаточно высок, однако он окружил себя все теми же “неоконсерваторами”, следовал их советам, в предвыборных выступлениях зачастую пользовался их терминологией. И люди отлично поняли что к чему. Так что надежды еще есть.
