Возвращаясь к напечатанному

Обратная связь

Сравнительно недавно, несколько недель назад, была опубликована статья «Исповедь курильщика» («РБ» № 623  27 марта – 2 апреля 2008 года).
В этом материале я писал о проблемах «хронических курильщиков» и гонениях на тех, кто не в состоянии самостоятельно избавиться от табакозависимости. В качестве гипотетического предложения была высказана идея о создании некоего Фонда помощи людям, желающим бросить курить.
Подчеркиваю, не желающим лечиться с последствиями курения, а бросающим курить. Предлагалось:
- Все табакопроизводящие и табакоперерабатываюшие компании обязаны отчислять в этот Фонд определенный процент своей прибыли;
- Задача фонда – финансирование исследований, помогающих преодолеть табакозависимость, и оплата медицинской помощи при РЕАЛЬНЫХ результатах отказа от курения;
- Финансирование производства препаратов, РЕАЛЬНО помогающих процессу преодоления табакозависимости, и реализация этих препаратов по себестоимости.
На страницах «РБ» развернулась широкая и достаточно острая дискуссия по этому вопросу. Мы обсудили тему курения во время «фильтрации почты» наших читателей. Но одно письмо отложили для более тщательного разбора.
Наш читатель из Бостона, Ефим Шмуклер, прислал довольно объемное послание, в котором серьезно обсуждает и критикует отдельные положения упомянутой статьи.
Мы публикуем (с небольшими сокращениями) его письмо, с комментариями по каждому пункту:

Е.Ш. Кто будет наполнять этот фонд? Все структуры и частные лица, но только на добровольной основе. В том числе и производители табака и табачных изделий. Кроме того, надо подчеркнуть, только некоторые фирмы функционируют на территории США – как производители табака, так и производители табачных изделий. Многое ведь импортируется. Иностранные производители – очевидно! - не станут раскошеливаться на наполнение фонда. Да и свои ещё подумают.

Л.А. Фонд не может и не должен функционировать на «добровольной основе». Только принудительно. Система, как при налогообложении.
Пополняется Фонд за счет отчисления части прибыли ВСЕХ фирм и организаций, извлекающих прибыль от производства и реализации всех видов табачных изделий и аксессуаров к ним на территории США. ( От мундштуков и пепельниц, до зажигалок и т.п.)
Е.Ш. По себестоимости ни одно производство отпускать свою продукцию не будет. Прибыль – квинтэссенция любой экономики, поэтому величина прибыли должна быть предельно минимизирована. Но и себестоимость может быть величиной внушительной. И тут фонд может частично компенсировать индивидуальные выплаты прямо аптекам по их реальным продажам.

Л.А. Согласен.

 Е.Ш. Вопрос об инвалидности даже не надо ставить. Вот Вы, Леонид, признались, что многократно пробовали бросить курить, но ничего не получилось (возможно, что не все методы испробовали), значит, Вас надо признать инвалидом? Вы считаете себя инвалидом? Под этим соусом любой фонд лопнет. Не получается бросить курить – продолжай искать пути и методы, чтобы освободиться от этой губительной привычки...
Какие привилегии курильщику-инвалиду? Причём инвалиду условному. Если человек болен, его надо лечить... У фонда другие задачи: финансировать мероприятия по предупреждению курения и поиску путей его (курения) преодоления.
И сколько было бы злоупотреблений и мошенничества, если бы статус курильщика-инвалида был учреждён!..

Л.А. Неважно, какими словами определить состояние человека, не поддающегося лечению от курения, - инвалидом, жертвой, хроником и т.п. Если современная медицина считает наркозависимость, алкоголизм и табакозависимость заболеванием, то это заболевание должно поддаваться лечению. Если же медицина не в состоянии избавить человека от этой зависимости, то этот человек с точки зрения медицины - НЕИЗЛЕЧИМ! И ответственность должна лежать на тех организациях, которые получали и получают прибыль за счет здоровья своих потребителей.
Что же касается «злоупотреблений и мошенничества», то их вполне достаточно и без курильщиков. К тому же я в своей статье упоминал, что признание человека «инвалидом по курению» – прерогатива медиков.

Е.Ш. Ратуя за свои права, курильщики попирают права здоровых людей, принуждая быть пассивными курильщиками. Следовательно, кури, когда хочешь и сколько хочешь, но не где хочешь, а только там, где это узаконено...

Л.А. Вред от «пассивного курения» в десятки раз меньше, чем вред нахождения на оживленной улице в часы “пик” и от продуктов быстрого питания. Однако никто автомобили не запрещает. Я полностью согласен с полным запретом курения в детских и медицинских учреждениях, а также в помещениях, не имеющих принудительной или естественной вентиляции. В мире существует понятие дифференциации. Есть «взрослые» фильмы, на которые не допускаются дети, есть кошерные и диетические рестораны и т.п. Я сторонник того, чтобы существовали рестораны для курящих и не курящих. Тогда никто никому не станет мешать.
Я не собираюсь ущемлять ничьих прав, но не хочу, чтобы ущемлялись мои права!

Е.Ш. Фонд не может и не должен оплачивать расходы по устройству помещений для курения. Это дело тех заведений, в которых запрещено курить. Мало того, что никаких денег не хватит, даже технически это невозможно реализовать.

Л.А. Дело в том, что себестоимость производства сигарет разного качества в целом примерно одинакова (ориентировочно от 10 до 15 центов за пачку). Оптовая цена колеблется от 25 до 42 центов за пачку. Максимально зафиксированная оптовая цена – 50 центов. Все остальное – налоги, накрутки и пр.
 Совсем недавно, в начале апреля, Нью-Йорк стал самым дорогим местом в США по стоимости одной пачки сигарет.  Куда идут средства от налогов на сигареты? На лечение тех «пассивных курильщиков», которые «пострадали» из-за того, что в ресторане или в баре кто-то курил? Не будьте наивными...
Следовательно, не только часть прибыли от производства и продажи сигарет должны идти на оборудование отдельных помещений для курения, но и часть от полученных налогов.

Е.Ш. Меня удивляет, что курильщики, пострадавшие от своей пагубной привычки, обвиняют производителей табачных изделий, а суды принимают к производству такие дела. Более того, наказывают внушительными штрафами. Никакой логики. Ты ведь, господин (госпожа и пр.), прекрасно знаешь, что курить, как и пить, - здоровью вредить. Да и на каждой пачке сигарет написано об этом. А невежество, как известно, не является аргументом: не знал, мол, об опасности. Вот этому надо положить конец. Интересно, а какие мотивы у судей?

Л.А. На этом мой заочный оппонент, завершил нашу дискуссию. Но несмотря на то, что минимум по трем пунктам наши позиции совпадают, у меня остался осадок какой-то недосказанности. И причина – не только сигареты. Весь мой жизненный опыт говорит о том, что это только начало...
Все начинается с мелочей...
 - С прослушивания телефонов (ловим террористов!);
- С обысков и изъятий зажигалок в аэропортах (однако во время проверок бдительности в 20 аэропортах проверяющие сумели пронести на борт компоненты взрывных устройств...);
 - С резерваций для курящих в публичных местах, которые, поверьте, очень скоро повлекут за собой целую волну других запретов. (Например, сотни британских баров организовали места для курящих во внутренних двориках. Теперь эксперты утверждают, что возникла новая проблема: выброс углекислого газа в результате работы обогревателей в таких дворах угрожает окружающей среде. Защитники природы настаивают на запрете использования подобных обогревателей).
Неужели непонятно, что происходит? Идет ползучая реализация планов тотального контроля над обществом.
Ни один самый заядлый курильщик без всяких запретов не закурит в вагоне метро, в поликлинике, среди группы детей. Все утверждения о вредности и последствиях «пассивного курения» носят чисто эмпирический характер. Никто и никогда не подсчитывал, сколько часов некурящий проводит в обществе курящего и что именно это приводит к негативным последствиям. Утверждение о сокращении продолжительности жизни курильщика тоже ничем не подтвержденный миф. Подавляющее большинство долгожителей нашей планеты – на Кавказе, больше 80% процентов из них курили по 70-80 лет.
Кстати, о продолжительности жизни. Очевидно, что продолжительность жизни сама по себе никого не интересует. В противном случае в США основная борьба велась бы с фаст-фудом, а в России - с водкой. Речь идет о государственном регулировании вкусов и демонстрации государственной псевдодеятельности.
Поверьте, уважаемые читатели, что никто из нас не хочет преждевременно умирать. Но цена, которую мы готовы заплатить за долгожительство, не бесконечна. Мы не хотим отказываться ни от альпинизма, дельтапланеризма, гонок и др. экстремальных видов спорта. Несмотря на то, что фактор риска в этих видах спорта намного выше, чем при игре в шашки и домино... Законы не запрещают жареного мяса и копченостей, несмотря на их очевидный вред.
Повторяю, я против государственного запрета на курение! Ни один запрет никогда не приводил к искоренению явления. Я САМ ХОЧУ БРОСИТЬ КУРИТЬ! Но мне нужна помощь... Поэтому и была написана обсуждаемая статья, приведшая к сегодняшней дискуссии с читателем Шмуклером.