Эти понЯтливые европейцы
В мире
В конце прошлой недели голландский политик Герт Вилдерс, уже до этого анонсировавший свой фильм, направленный против исламского экстремизма, выложил его в интернете. Вилдерс сделал это после того, как ни один телевизионный канал не согласился предоставить эфирное время для демонстрации фильма.
Как только он появился в сети, голландская полиция была приведена в состояние повышенной готовности, однако беспорядков не последовало. Обошлось.
А обошлось потому, что как только Вилдерс заговорил о том, что фильм снят, он рассказал, о чем он, а также выразил намерение показать его по телевидению. Все прогрессивное человечество, как один, фильм осудило, а Вилдерса подвергло бичующей критике.
Положение не спасло даже заявление некоего голландского совета марокканцев, в котором этот совет, как сообщается, заявил о том, что, по его, совета, мнению, фильм не содержит в себе ничего такого, что являлось бы нарушением закона. Тем не менее фильм осудили. Причем раньше всех это сделали не мусульмане, а «коренное население» Нидерландов. И голландское правительство. Затем выступили руководители еврейской общины Голландии, которые назвали фильм «контрпродуктивным», «излишне обобщающим», «поляризующим голландское общество» и играющим негативную роль в борьбе с терроризмом. Наконец, фильм осудил человек, занимающий, по выражению Курта Вальдхайма, «единственную в мире должность», - генсек ООН Пан Ги Мун.
Именно потому, что фильм осудили немусульмане, сами мусульмане обошлись лишь демонстрациями в Пакистане да предложениями иорданских парламентариев разорвать отношения с Нидерландами. До эксцессов дело не дошло.
Киноленту Вилдерса посмотрели в сети несколько миллионов человек. Я тоже посмотрел. И могу с уверенностью сказать о том, что это не фильм, а пропагандистский ролик. Он ничуть не лучше, но и не хуже тех мультипликационных агиток, которые показывает телевизионный канал ХАМАСа в секторе Газы. Эти мультики можно было посмотреть не только по хамасовскому телевидению, но и в сети, причем это не вызвало абсолютно никакой реакции мировой общественности.
О чем хамасовские ролики? Несчастная пчелка Наула заболевает и гибнет из-за того, что злобные израильтяне отказываются предоставить ей медицинские услуги. Место погибшей пчелки занимает желтый кролик Ассуд. Палестинская девочка спрашивает его: «Почему тебя зовут Ассуд? Ведь ты же кролик, а значит трус?» Ассуд по-арабски означает лев, и поэтому кролик отвечает: «Я, Ассуд, покончу со всеми евреями и съем их с помощью Аллаха!».
Почему показывать давно всем известные кадры нельзя? Всего лишь потому, что автор совместил их с чтением сур Корана? В этом и состоит «преступление» Вилдерса? Но почему ни правительство Нидерландов, ни «голландский совет марокканцев», ни, наконец, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун не осудили хамасовские телепроповеди для палестинских детей? Только лишь потому, что ни правительство Израиля, ни одна из еврейских общин мира не выразили против этого протеста? Или из-за того, что ни в одной стране мира не прошло ни одной демонстрации против этих мультиков? Не разбили ни одной витрины, не сожгли ни одного автомобиля?
Боюсь, что не поэтому. Боюсь, что причина в другом. В том, что один из иерархов господствующей в Великобритании церкви предлагает в проповедях называть Господа Аллахом. Нет, мол, разницы. В том, что духовник одного из претендентов на пост президента США сообщает своей пастве, что Иисус был черным мессией, за что его и убили белые. Да и во многом еще. Главным образом, в том, что пресловутая политкорректность, требующая от представителей западного мира непрерывно каяться в том, что их предки в далеком прошлом «были несправедливы» ко всем остальным, поставило этот самый западный мир на грань выживания. Мы наблюдаем уже не «покаяния», а самоуничижение и даже, я бы сказал, самоуничтожение. В самом деле, не проще ли совершить коллективное, «покаянное» самоубийство? Да вот в чем вопрос – поможет ли это униженным и оскорбленным? Что станется с ними в том случае, если вся западная цивилизация исчезнет? Захотят ли они и дальше жить в Великобритании, во Франции, в Германии? Чем эти территории будут для них привлекательнее стран, откуда они прибыли в Европу?
Вопросов больше, чем ответов. В самом деле, если мусульмане, живущие в Европе, требуют от местных правительств введения для них исламских законов, которые действовали бы на территориях этих стран, то почему мы не наблюдаем параллельного процесса? Почему бы и европейцам не жить в странах, где ислам является господствующей религией? Почему им не требовать при этом соблюдения для них со стороны мусульманских правительств норм и законов, принятых в Европе?
Почему? По кочану – гласит грубоватая русская поговорка. Немусульмане в исламских странах нежелательные гости. В одни из этих стран им въезд вообще запрещен. В другие они могут приезжать в качестве туристов, пополняющих валютные запасы местных правительств. Но о том, чтобы жить в этих странах, пользуясь теми правами, которые они имеют на родине, речи нет и быть не может. И так вопрос не ставит ни одно из западных правительств.
В качестве главного аргумента против фильма Вилдерса обычно высказывается очевидная вещь – не все мусульмане террористы. И это так. Но почему же практически все террористы последних лет являются мусульманами? Казалось бы, все очень просто: исламскому миру достаточно единодушно осудить террористов-мусульман, выловить их всех и судить согласно тем канонам исламского права, на которые нам постоянно указывают – ислам, дескать, запрещает проливать кровь невинных. Весь фокус в том, что виновность и невиновность ислам понимает не абстрактно, а в контексте исторического взаимодействия ислама и западного мира. Для многих мусульман европейцы являются «крестоносцами», а евреи, живущие в Израиле, – «незаконными поселенцами на территории оккупированной в 1948 году Палестины». На этом все рассуждения о миролюбивом исламе заканчиваются, и в дело вступает месть.
Многие из тех, кто посмотрел фильм Вилдерса, не отметили в нем ничего нового. Многие заявляют, что их отношение к исламу после просмотра не изменилось. Это, как мне кажется, является свидетельством того, что вне зависимости от позиции голландского политика европейцы имеют собственное мнение, и, как показывают последние исследования, это мнение не в пользу ислама. За что последователи этой религии должны благодарить самих себя, вырастивших в своих недрах пусть и незначительные количественно, но весьма опасные и потому обращающие на себя внимание террористические организации.
В то же время нельзя сбрасывать со счетов, что, осуждая на словах терроризм, члены мусульманских общин пусть и пассивно, все же поддерживают его. Поддерживают, давая деньги различным «благотворительным» фондам, которые якобы оказывают лишь гуманитарную помощь несчастным палестинцам. Однако, как вынуждены признать даже функционеры ФАТХа на территориях Иудеи и Самарии, хамасовские фонды используют текущие из Европы финансовые потоки не для абстрактной «помощи», а для поддержки террора путем выплат вознаграждений семьям погибших террористов-самоубийц и денежных переводов террористам, отбывающим наказание в израильских тюрьмах. Это только видимая часть того, куда идут деньги европейских мусульман. А ведь есть еще и тайные финансовые операции, когда деньги идут на закупку оружия, боеприпасов и материалов для изготовления «кассамов». Все это становится возможным благодаря той молчаливой поддержке, которую европейские мусульмане оказывают джихадистам по призывам своих духовных наставников. И нет ничего удивительного в том, что «туземцы», коренные жители европейских стран, начинают ощущать угрозу со стороны своих соседей-мусульман, когда они узнают, что финансируют эти богобоязненные люди.
В начале статьи я говорил о том, что власти Нидерландов ожидали от публикации крамольного фильма начала беспорядков, как это было в случае «карикатурного скандала», а также о том, что на этот раз обошлось. А вот теперь мне пришла в голову не менее крамольная, чем фильм, мысль. Я подумал, что обошлось лишь потому, что европейцы продемонстрировали на удивление хорошую обучаемость. Посмотрите, когда Салман Рушди написал свои «Сатанинские стихи» и иранские аятоллы приговорили его к смертной казни, предоставление ему убежища в Европе вызвало огромную волну возмущения во всех мусульманских странах. Когда Тео Ван Гог снял фильм с критикой ислама, режиссера убили прямо на улице Амстердама. «Карикатурный скандал» привел к погромам и убийствам, к бойкоту датских товаров в мусульманских странах. Нынешний скандал европейцы погасили в самом зародыше - осудив и извинившись. Всего лишь с четвертого раза они поняли, чего от них хотят, и сделали это. Они показали, что легко поддаются дрессировке.
Словари дают такое определение: «Дрессировка - метод воздействия на животных с целью выработать и закрепить у них определенные условные рефлексы и навыки. Конечная цель дрессировки - выработать навыки правильно и безотказно выполнять команды владельца».
Надежды на то, что, правильно выполнив команду на этот раз, Европа избегнет дальнейшего обучения, как мне кажется, нет. Предела совершенства не существует, а повод для очередного сеанса дрессировки найти несложно, было бы желание. А оно, судя по всему, есть.
Как только он появился в сети, голландская полиция была приведена в состояние повышенной готовности, однако беспорядков не последовало. Обошлось.
А обошлось потому, что как только Вилдерс заговорил о том, что фильм снят, он рассказал, о чем он, а также выразил намерение показать его по телевидению. Все прогрессивное человечество, как один, фильм осудило, а Вилдерса подвергло бичующей критике.
Положение не спасло даже заявление некоего голландского совета марокканцев, в котором этот совет, как сообщается, заявил о том, что, по его, совета, мнению, фильм не содержит в себе ничего такого, что являлось бы нарушением закона. Тем не менее фильм осудили. Причем раньше всех это сделали не мусульмане, а «коренное население» Нидерландов. И голландское правительство. Затем выступили руководители еврейской общины Голландии, которые назвали фильм «контрпродуктивным», «излишне обобщающим», «поляризующим голландское общество» и играющим негативную роль в борьбе с терроризмом. Наконец, фильм осудил человек, занимающий, по выражению Курта Вальдхайма, «единственную в мире должность», - генсек ООН Пан Ги Мун.
Именно потому, что фильм осудили немусульмане, сами мусульмане обошлись лишь демонстрациями в Пакистане да предложениями иорданских парламентариев разорвать отношения с Нидерландами. До эксцессов дело не дошло.
Киноленту Вилдерса посмотрели в сети несколько миллионов человек. Я тоже посмотрел. И могу с уверенностью сказать о том, что это не фильм, а пропагандистский ролик. Он ничуть не лучше, но и не хуже тех мультипликационных агиток, которые показывает телевизионный канал ХАМАСа в секторе Газы. Эти мультики можно было посмотреть не только по хамасовскому телевидению, но и в сети, причем это не вызвало абсолютно никакой реакции мировой общественности.
О чем хамасовские ролики? Несчастная пчелка Наула заболевает и гибнет из-за того, что злобные израильтяне отказываются предоставить ей медицинские услуги. Место погибшей пчелки занимает желтый кролик Ассуд. Палестинская девочка спрашивает его: «Почему тебя зовут Ассуд? Ведь ты же кролик, а значит трус?» Ассуд по-арабски означает лев, и поэтому кролик отвечает: «Я, Ассуд, покончу со всеми евреями и съем их с помощью Аллаха!».
Почему показывать давно всем известные кадры нельзя? Всего лишь потому, что автор совместил их с чтением сур Корана? В этом и состоит «преступление» Вилдерса? Но почему ни правительство Нидерландов, ни «голландский совет марокканцев», ни, наконец, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун не осудили хамасовские телепроповеди для палестинских детей? Только лишь потому, что ни правительство Израиля, ни одна из еврейских общин мира не выразили против этого протеста? Или из-за того, что ни в одной стране мира не прошло ни одной демонстрации против этих мультиков? Не разбили ни одной витрины, не сожгли ни одного автомобиля?
Боюсь, что не поэтому. Боюсь, что причина в другом. В том, что один из иерархов господствующей в Великобритании церкви предлагает в проповедях называть Господа Аллахом. Нет, мол, разницы. В том, что духовник одного из претендентов на пост президента США сообщает своей пастве, что Иисус был черным мессией, за что его и убили белые. Да и во многом еще. Главным образом, в том, что пресловутая политкорректность, требующая от представителей западного мира непрерывно каяться в том, что их предки в далеком прошлом «были несправедливы» ко всем остальным, поставило этот самый западный мир на грань выживания. Мы наблюдаем уже не «покаяния», а самоуничижение и даже, я бы сказал, самоуничтожение. В самом деле, не проще ли совершить коллективное, «покаянное» самоубийство? Да вот в чем вопрос – поможет ли это униженным и оскорбленным? Что станется с ними в том случае, если вся западная цивилизация исчезнет? Захотят ли они и дальше жить в Великобритании, во Франции, в Германии? Чем эти территории будут для них привлекательнее стран, откуда они прибыли в Европу?
Вопросов больше, чем ответов. В самом деле, если мусульмане, живущие в Европе, требуют от местных правительств введения для них исламских законов, которые действовали бы на территориях этих стран, то почему мы не наблюдаем параллельного процесса? Почему бы и европейцам не жить в странах, где ислам является господствующей религией? Почему им не требовать при этом соблюдения для них со стороны мусульманских правительств норм и законов, принятых в Европе?
Почему? По кочану – гласит грубоватая русская поговорка. Немусульмане в исламских странах нежелательные гости. В одни из этих стран им въезд вообще запрещен. В другие они могут приезжать в качестве туристов, пополняющих валютные запасы местных правительств. Но о том, чтобы жить в этих странах, пользуясь теми правами, которые они имеют на родине, речи нет и быть не может. И так вопрос не ставит ни одно из западных правительств.
В качестве главного аргумента против фильма Вилдерса обычно высказывается очевидная вещь – не все мусульмане террористы. И это так. Но почему же практически все террористы последних лет являются мусульманами? Казалось бы, все очень просто: исламскому миру достаточно единодушно осудить террористов-мусульман, выловить их всех и судить согласно тем канонам исламского права, на которые нам постоянно указывают – ислам, дескать, запрещает проливать кровь невинных. Весь фокус в том, что виновность и невиновность ислам понимает не абстрактно, а в контексте исторического взаимодействия ислама и западного мира. Для многих мусульман европейцы являются «крестоносцами», а евреи, живущие в Израиле, – «незаконными поселенцами на территории оккупированной в 1948 году Палестины». На этом все рассуждения о миролюбивом исламе заканчиваются, и в дело вступает месть.
Многие из тех, кто посмотрел фильм Вилдерса, не отметили в нем ничего нового. Многие заявляют, что их отношение к исламу после просмотра не изменилось. Это, как мне кажется, является свидетельством того, что вне зависимости от позиции голландского политика европейцы имеют собственное мнение, и, как показывают последние исследования, это мнение не в пользу ислама. За что последователи этой религии должны благодарить самих себя, вырастивших в своих недрах пусть и незначительные количественно, но весьма опасные и потому обращающие на себя внимание террористические организации.
В то же время нельзя сбрасывать со счетов, что, осуждая на словах терроризм, члены мусульманских общин пусть и пассивно, все же поддерживают его. Поддерживают, давая деньги различным «благотворительным» фондам, которые якобы оказывают лишь гуманитарную помощь несчастным палестинцам. Однако, как вынуждены признать даже функционеры ФАТХа на территориях Иудеи и Самарии, хамасовские фонды используют текущие из Европы финансовые потоки не для абстрактной «помощи», а для поддержки террора путем выплат вознаграждений семьям погибших террористов-самоубийц и денежных переводов террористам, отбывающим наказание в израильских тюрьмах. Это только видимая часть того, куда идут деньги европейских мусульман. А ведь есть еще и тайные финансовые операции, когда деньги идут на закупку оружия, боеприпасов и материалов для изготовления «кассамов». Все это становится возможным благодаря той молчаливой поддержке, которую европейские мусульмане оказывают джихадистам по призывам своих духовных наставников. И нет ничего удивительного в том, что «туземцы», коренные жители европейских стран, начинают ощущать угрозу со стороны своих соседей-мусульман, когда они узнают, что финансируют эти богобоязненные люди.
В начале статьи я говорил о том, что власти Нидерландов ожидали от публикации крамольного фильма начала беспорядков, как это было в случае «карикатурного скандала», а также о том, что на этот раз обошлось. А вот теперь мне пришла в голову не менее крамольная, чем фильм, мысль. Я подумал, что обошлось лишь потому, что европейцы продемонстрировали на удивление хорошую обучаемость. Посмотрите, когда Салман Рушди написал свои «Сатанинские стихи» и иранские аятоллы приговорили его к смертной казни, предоставление ему убежища в Европе вызвало огромную волну возмущения во всех мусульманских странах. Когда Тео Ван Гог снял фильм с критикой ислама, режиссера убили прямо на улице Амстердама. «Карикатурный скандал» привел к погромам и убийствам, к бойкоту датских товаров в мусульманских странах. Нынешний скандал европейцы погасили в самом зародыше - осудив и извинившись. Всего лишь с четвертого раза они поняли, чего от них хотят, и сделали это. Они показали, что легко поддаются дрессировке.
Словари дают такое определение: «Дрессировка - метод воздействия на животных с целью выработать и закрепить у них определенные условные рефлексы и навыки. Конечная цель дрессировки - выработать навыки правильно и безотказно выполнять команды владельца».
Надежды на то, что, правильно выполнив команду на этот раз, Европа избегнет дальнейшего обучения, как мне кажется, нет. Предела совершенства не существует, а повод для очередного сеанса дрессировки найти несложно, было бы желание. А оно, судя по всему, есть.
comments (Total: 2)