Фильтруем почту

 «Михаил Соболев, никак не могу понять, зачем вы провели этот опрос. Все время думаю о том, как бы Я лично ответила, спроси вы меня. И ничего хорошего на ум не приходит, потому как я такой же рядовой вкладчик в загрязнение окружающей среды, как и вы. Может, даже больше. А дальше что? Попробовала начать с себя, и у меня, естественно, ничего не получилось. В выходные делала чистку детской комнаты, собрала четыре мешка одежды, только часть, из которой можно сдать в donation. А с остальным барахлом что прикажете делать? Для дальнейшей носки эта одежда не годится. Значит, в мусорку?»

Браво, Галина! Как всегда, не в бровь, а в глаз! Признаюсь Вам, что была у меня идея написать, что все эти благие призывы «начать с себя», «посмотреть на себя со стороны» и т.п. носят выраженный риторический характер. За все нужно платить и все имеет свою оборотную сторону.
Никто не станет отрицать, что цивилизация – благо! Самолеты и автомобили, компьютеры и средства коммуникации, одежда и мебель... Натуральных, природных материалов, таких, как дерево, металлы, мех, кожа, лен и т.п., с каждым днем становится все меньше, а стоят они все дороже. Природа не в состоянии воспроизвести все то, что мы отбираем у нее для кратковременного употребления. Отсюда – постоянный поиск эрзаца, замены. Пластмассы и новые композитные материалы, синтезированная пища – все то, чего не существует в природе в первоначальном виде, а потому природа не справляется с разложением и возвращением в свои недра того, чего не было в нем изначально. Несколько примитивное объяснение, но, по сути, верное.
Мы при всем желании НЕ МОЖЕМ НАЧАТЬ С СЕБЯ! Все мы – вы, я, все человечество – потребители и производители одновременно. Мы приобретаем то, что сами же и производим. А большая часть того, что мы производим, в той или иной степени синтетика во всех ее видах и модификациях. Поэтому, что бы вы ни передали (ненужную вам одежду, технику, игрушки, мебель) и куда угодно (в donation, друзьям, знакомым) – все равно, рано или поздно, все это окажется в мусорном баке. Те же самые donation, если вещи не востребованы в какой-то определенный период времени, не хранят их вечно, а отправляют на ту же самую свалку, на которую отправляется гарбич из вашего дома!
Я глубоко убежден, что призывать «начинать с себя» нужно не нас с вами, а правительство! Утилизация и переработка отходов - уже сегодня острейшая проблема не только больших городов, но и маленьких поселков. А завтра – вопрос выживания человечества в целом!
Так что благодарю вас, Галина, за то, что своим письмом предоставили  мне повод высказаться...

Статья Анатолия Гержгорина “ОРУЖИЕ МАССОВОГО РАЗЛОЖЕНИЯ” вызвала не совсем мне понятную по своей аналогии реакцию читателя под псевдонимом Щур:

«В тюремную камеру заходит новичок. Его спрашивают: Тебя за что посадили? - Я отрицал Холокост. - А ты за что сидишь? - А я Холокост поддерживал...»

Видимо, Щур хотел сказать, что поддерживай или протестуй против ситуации, описанной в статье, - результат один. Я не вправе наставлять Щура и критиковать его мнение. Право на свое мнение, как и право высказывать это мнение, имеет каждый наш читатель. Поэтому, оставляя на его совести корректность приведенного в качестве комментария анекдота, позволю себе привести цитату из обсуждаемой статьи: « ...пожилой палестинский иммигрант плюнул в лицо (датскому) полицейскому, за что и был задержан. На защиту “униженного” встала мусульманская молодежь, которая начала жечь сначала автомобили, а затем школы - как рассадник никому не нужных знаний. Датский премьер-министр Андрес Фог Расмуссен вынужден был даже обратиться к нации по телевидению, призвав остановить массовые беспорядки. «Я обращаюсь к молодым людям, призывая их учиться и работать, - сказал он. - Я призываю родителей повлиять на своих детей».

Я бы посоветовал этому датскому премьер-министру прочесть басню Крылова «Кот и повар». И вспомнить мудрый совет:
«Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить!»

И принять этот совет как руководство к действию. Потому что плевок в лицо полицейскому, по сути, ничем не отличается от плевка в лицо самому премьер-министру! И всей стране...

Искренне рад комментарию Яна Кауфмана! Мои материалы он на этот раз проигнорировал, что заставляет меня задуматься о степени актуальности мною написанного... Но статью Семена Розенкранца “Как начинаются войны” Ян комментирует со свойственной ему обстоятельностью:

«Уважаемый Семён! А разве обстановка в США так уж сильно отличается от сценария в Косово? Не это ли американская политика двойных стандартов??? Уж у коренных народов больше прав на самостоятельное государство!!!
Американские индейцы в одностороннем порядке разорвали все ранее заключенные договоры с правительством США и объявили суверенитет на территории расселения племени. Резервации племени расположены на территории пяти американских штатов: Небраска, Южная и Северная Дакота, Монтана и Вайоминг. По мнению лидеров племени, США систематически нарушали и продолжают нарушать договорные обязательства, некоторые из них были заключены более 150 лет назад. В результате они объявили о том, что отныне перестают быть гражданами США, на территории проживания индейцев племени лакота предполагается введение собственных паспортов и водительских прав, а также освобождение от уплаты налогов в федеральную казну».

Надо признать, что аналогия, приведенная Яном, вполне корректна. И в отношении объявления индейцами суверенитета, и в отношении двойных стандартов...
Объявить себя суверенным может кто угодно – хоть Брайтон... Вопрос в том, кто признает этот суверенитет! США, и не только США, признали «независимость» Косово. Хотелось бы еще понять, от кого и от чего независимость...
Средний доход косоваров – полтора евро в день. Промышленности нет, инфраструктуры нет, системы образования и здравоохранения нет. Из того, что имеется в избытке, - оружие и желание это оружие применить...
Помните, у Чехова: если в первом акте на стене висит ружье, то к третьему акту оно должно выстрелить...(За точность цитаты не ручаюсь, но по смыслу верно). Так вот, если это «ружье» безостановочно стреляет уже в первой картине первого акта, то что же произойдет к третьему?..

Намного более радикальные методы решения проблемы предлагает читатель с красноречивым псевдонимом «Выход»:

«Да нет, Сем, первое, что надо сделать, - это вывести миротворческие войска, а потом с удовольствием, не вмешиваясь, понаблюдать, как сербы придушат косовские поползновения в зародыше, дабы уроком всем стало...»

В отличие от комментатора «Выход» я менее кровожаден. Не надо сербам никого «душить». Отгородитесь от Косова всеми возможными способами и посмотрим, как и на что они будут жить.
Впрочем, уверен, что повторится вторая Газа. Подачки со всего цивилизованного (и не очень...) мира. Для чего же тогда работать, создавать государство со всеми его институтами, когда можно просто шляться по улицам с автоматами в руках и жить за счет Европы, Америки и братьев-мусульман со всего мира?

У нас сегодня прямо эпидемия какая-то на национальную самоидентификацию...  Еще один читатель с географически более широким, чем «русский», псевдонимом «Славянин».
Будучи более объективным и  критически настроенным по отношению к братьям-славянам, он достаточно жесток в своем комментарии: 

«К сербам мы относимся хорошо, однако вместе с тем это хорошее отношение не отменяет правило, что спасение утопающего – дело рук самого утопающего. В 1999-м у братушек был хороший шанс устроить Европе кузькину мать, благо современная инфраструктура городов это позволяет. Но братушки сидели на жопе ровно, под руководством господина Милошевича, и молча смотрели, как их историческую территорию растаскивают по кускам. Теперь же, спустя 10 лет, они решили устроить молитвенное стояние перед офисами НАТО. Чего-то не припоминаем подобных действий ни со стороны палестинцев, ни со стороны чеченцев или там басков, потому больше переживать за Косово, чем сербы со стороны русских, по меньшей мере, не практично.
Но 1999 год - это заключительный аккорд. Ну а раньше кто заставлял сербов терпеть господина Тито и вместе с ним строить Великую Сербию под названием Югославия? Чтобы эту Великую (естественно, многонациональную) Сербию удержать, применялась тактика подачек, в том числе территориальных, другим народам, албанцам в их числе. В результате сербы потеряли в Косово ещё и своё. Так что в Сербии пожинают плоды более ранних заблуждений».

Что можно добавить к сказанному? То, что вопросы-упреки носят риторический характер? Так это и без комментариев понятно... Все мы крепки задним умом...

Увы, такая далекая по расстоянию, но такая близкая мне по духу читательница из Израиля Мила комментирует статью чисто по-женски:

«Глупость – дар Господень! Страшно подумать, что увидят наши дети в результате этой глупости...»

Что сказать, Мила?.. Так устроен мир, что за глупости отцов полной мерой платят ни в чем не повинные дети...

Ну, наконец-то! Приступаю к «фильтрации» почты, поступившей на мой «крик души» под названием “Молчание автоягнят”
Читатель, пожелавший остаться безымянным, безусловно, обладает провидческим даром. Об этом свидетельствует первая строчка его письма:

«Похоже, Леонида полиция допекла всерьез. Если в статье правды хотя бы 50%, то понятно, куда уходят деньги. В Израиле, где я сейчас живу, и в Москве - я там работал последние 3 месяца, тоже полиция и менты вытворяют что хотят. И никакой управы нет. Я считаю, что нужно было идти до конца, подавать на них в суд. Брать адвоката и доказывать свою невиновность. А потом написать серию очерков о процессе, о том, как вымогаются деньги. Невыгодно, но принципиально. Редакция могла бы профинансировать затраты, потому что тема того стоит. Самый острый и актуальный материал номера!»

Кроме первой, провидческой, мне особенно понравилась последняя строчка этого письма. Трудно быть объективным и беспристрастным, комментируя комментарии к своей же статье. Но постараюсь...

Прочтя все письма-отзывы на статью, я пришел к выводу, что нет смысла комментировать каждое письмо в отдельности.  Поэтому предлагаю вам, уважаемые читатели, для начала прочесть всю поступившую на мое имя почту, а уж потом, если хватит терпения, выслушать мои комментарии. Не возражаете?

Итак. Читатель Николай:
«Полностью поддерживаю предыдущего автора. Редакция такой газеты, как РБ, могла бы организовать всех автомобилистов, нанять адвоката и подать иск в суд. Этот беспредел становится уже неприличным!»

Мой постоянный оппонент Слава:
«Леонид! Для чего вы все это пишете? Неужели вы не понимаете, что русские, читающие ваши статьи, никогда не предпримут ничего в свою защиту! Вы сами много раз доказывали на радио и в печати, что у нас нет ни общины, ни лидера. Кто-то должен организовать движение в защиту прав автомобилистов. Адвокатов интересует только гонорар, а наши богатеи удавятся за цент и никогда не помогут общему делу. Это - безвыходная ситуация, и нечего пытаться пробить лбом стенку. Вы - не Данко и своим горящим сердцем никого никуда не приведете. Оглянитесь по сторонам - и вы увидите рожи, озабоченные только своими сегодняшними делами. У всех на уме одно - мне не дали сегодня тикет, не ограбили, не набили морду, может, и завтра пронесет. А то, что моего соседа ограбила полиция или отняли кошелек у жены бандиты, - так это их дело. Мы все жили по принципу МОЯ ХАТА С КРАЮ. Так и живем».

Не столько мне, сколько предыдущему автору, отвечает читатель Ростик.

«Слава, автомобилист - это человек без национальности. При чем здесь какая-то община, ты что, с Луны свалился? Все знают, как нагло ездят нью-йоркские водители, вот копы и грузят тикетами. Обидно, конечно, платить такие бабки, но при чем здесь брайтонский “лидер”? Нагрузили ведь в Коннектикуте. А толковый адвокат запросто отбил бы такой тикет и без “лидера”».

Обсуждение моей статьи на довольно пессимистической ноте завершает читательница Анна:

«Знала я одного правдолюбца, который решил идти до конца. Ну, добился он того, что оболгавшего его полицейского посадили на два года. Но чего ему это стоило! Больше года непрекращающейся войны абсолютно со всеми! Дошел даже до мэра города (в Нью-Джерси). Единичный случай победы, но и она оказалась пирровой: за это время его бизнес почти умер. Чувство удовлетворения? Оно быстро проходит. А здоровье?! А отсутствие всякой жизни в течение всего этого периода? Поэтому я понимаю автора статьи, понимаю, почему он отступил».

Дорогие читатели, друзья! Прежде всего благодарю за неравнодушие к поднятой «больной» (по крайней мере, для автомобилистов) теме! Самое интересное, что, несмотря на определенное противостояние в подходах, правы все.
Знаете, мне это напоминает старый анекдот: «Два спорящих приходят к раввину. Первый излагает свое мнение. Раввин говорит: ты прав. Второй излагает мнение, противоположное первому. Раввин говорит: и ты прав. Тогда случившийся здесь третий говорит: как же так? Это же невозможно! Они не могут быть правы оба! Раввин говорит: и ты тоже прав». Мораль этого анекдота предельно проста: если правы все, то не прав никто!
Такая же ситуация с вашими отзывами, уважаемые авторы.
Повторяю: с системой невозможно бороться в одиночку! Не поможет ни один адвокат. Только коллективно. Суд рассматривает каждый конкретный случай отдельно. А необходимо ЗАСТАВИТЬ изменить сам подход. Для этого требуется КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИСК. И на законодательном уровне решить одно из двух: либо суд вообще не рассматривает дела по автомобильным тикетам при отсутствии у полиции ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ. А сам нарушитель не обязан оплачивать тикет, в котором не указано кем, чем и каким образом подтверждается сам факт нарушения. Либо ОБЯЗАТЬ полицию фиксировать факт нарушения посредством фотографии с указанием даты и времени. Только в этом случае человек не будет терять ни нервы, ни здоровье, доказывая, что он не верблюд.  Но для коллективного иска как минимум необходим коллектив. Какой угодно – общинный, автолюбительский, национальный, временный или постоянный. Коллектив, который невозможно создать, если жить по принципу: если сегодня не меня... а тебя, то это твое дело и меня не касается... 

Перефразируя старую пословицу, можно сказать, что «редакция предполагает, а читатель располагает...». Эта перефразировка имеет прямое отношение и к фильтруемой сегодня почте. В частности, на спортивную тему. Как я уже неоднократно предупреждал, к спортивной тематике я имею самое отдаленное отношение, а потому просто предлагаю вашему вниманию письмо-отзыв читательницы Веры Петровны на статью Романа Василевского “О Роберте ФИШЕРЕ и не только...”

«Прочитала с интересом, но не могу не сделать ряд замечаний по оформлению:
1. Получилось похожее на солянку или кашу, всё подряд тяжело читать, неужели трудно сделать несколько пробелов между статьями
2. О Спасском.  Если, как он пишет, у него братские чувства к Фишеру, почему он не поехал на похороны?
3. Очень понравились истории, рассказанные израильским гостем об американских женщинах. Чувствуются глубокое уважение и мужская нежность. Это приятно!
4. Извините меня за техническое невежество, но непонятно, о каком снисхождении к технике вы говорите за ошибки с повторением диаграмм? В прошлой жизни я работала корректором в журнале, так что не удивляйтесь моей дотошности.
С глубокой благодарностью и не меньшим уважением  Вера Петровна

С Верой Петровной не вполне согласна Фаина З., которая пишет:

«Уважаемая Вера Петровна, думаю, вы слишком серьезно подошли к оценке этой солянки. Мне кажется, блюдо получилось вполне съедобное, аппетитное и этого достаточно для самого требовательного читателя. Вы же препарируете по косточкам, будто это научная работа, претендующая на соискание Пулитцеровской премии. Спасибо за статью. Ваша новая почитательница Фаина З., Бостон».

С темой охраны окружающей среды, затронутой Михаилом Соболевым, в определенной степени перекликается материал Сергея Восковского “Глобальное потепление и локальное похолодание”.
Казалось бы, наши читатели воспримут эту статью как некоторый информационно-познавательный материал, далекий от сегодняшнего дня. Когда это все еще наступит...  Но почта наглядно демонстрирует, что интерес к теме достаточно велик. Во всяком случае, как повод для дискуссии. Постоянный читатель и активный комментатор Дмитрий настолько аргументированно отстаивает позицию, что его письмо мы публикуем без сокращений:

«Влияние человека на изменение климата - это миф, который придумали и проталкивают леваки с целью подрыва мировой экономики. Ведь достаточно взглянуть на тех, кто сегодня стоит за движением борцов окружающей среды, чтобы понять их истинную мотивацию. Они даже “День Земли” празднуют 22 апреля - День рождения дедушки Ленина.
Подорвав экономику, левые смогут эффективнее играть на чувствах обедневших людей и протащить побольше своих людей в правительства разных стран. Давайте вернемся к мифу о человеческом факторе в изменении климата. В него можно поверить, если забыть, что наша планета многократно проходила фазы глобального потепления и похолодания задолго до того, как человечество вступило в индустриальный век. 13,000 лет назад неожиданно растаяли ледники, покрывавшие всю Западную Европу и Северную Америку. 2000 лет назад, во времена Римской империи, в Англии культивировали виноград. В X веке викинги, открывшие в  Гренландии (зеленая земля), а не Айсландия (каким, по сути, он является сейчас), так как климат тысячелетие назад там был гораздо мягче. Сторонники мифа о “ влиянии человека” также игнорируют вулканический фактор: доказано, что извержение одного вулкана выбрасывает больше газов парникового эффекта в атмосферу, чем вся индустриальная деятельность человека, вместе взятая за год».

Видимо, аргументы Дмитрия не убедили другого читателя – Сергея, который, вступая в полемику с Дмитрием, приводит свои доводы:

«Эти все вопросы естественны, конечно. Но на них есть разумные и научно обоснованные ответы, не противоречащие глобальному потеплению. Нет, не потому, что “вся западная наука подкуплена” (а как же другие страны, признавшие связь проблемы глобального потепления с деятельностью человека?), а потому, что, во-первых, глобальное потепление не означает одинаковое изменение климата по всему миру и, во-вторых, кратковременные периоды похолодания не означают глобального долгосрочного похолодания. В имеющихся графиках, показывающих возрастание глобальной температуры, видно, что периодически бывали периоды с низкими температурами (например, в 5 лет). Но если смотреть не только на эти краткие периоды, а на весь график в целом, температура неуклонно растет».

Довольно интересные точки зрения и аргументы у обоих авторов. Но насколько это интересно остальным читателям, не столь глубоко посвященным в фактологическую часть их дискуссии?

Ответом Дмитрия Сергею мы решили завершить их полемику, которая стала носить слишком специальный, на наш взгляд, характер:

«Сергей, а кто, по-вашему, был ответствен за глобальное потепление 13,000 лет назад, когда растаяли ледники, покрывавшие почти весь Европейский континент?»

Упомянутая уже нами в предыдущих комментариях читательница Мила задает вопрос, адресованный, по всей видимости, автору статьи “ПОЧЕМУ СПОКОЕН ХОДОРКОВСКИЙ?” Сергею Баймухаметову:

« Интересно, чем закончится путинская афера?»

На мой взгляд, Мила, ничем плохим для Путина. Поверьте, что он подготовил все для хэппи-энда. По крайней мере, для себя лично.

Статья Майи Немировской и Владислава Шницера “Наша религия - свобода Человека» вызвала у Милы желание:

«Хорошо проснуться через 120 лет и увидеть, что стало с миром...»

Михаил Беломлинский с материалом  “Автограф для де Ниро” заслужил благодарность Милы:

«Симпатичная информация. Спасибо! Греет и украшает номер. Весьма элегантно...»

Эта же самая Мила благодарит Элеонору Мандалян за  материал “Крылатая тайна”:

« Спасибо за информацию! Трогает душу. Не все плохо...»
И вам спасибо, Мила! За отзывы, за неравнодушие, за постоянное участие в наших обсуждениях.

Спортивная тема, продолженная Михаилом Соболевым в статье “Болельщики - за Ибрагимова, букмекеры - за Кличко”, вызвала комментарии несколько «букмекеровского» характера:

«Жаль, что в Нью-Йорке ставки запрещены. С удовольствием поставил бы тысячу долларов на Ибрагимова и в случае его победы получил бы пять...
Витя».

«Ага... получил. Ибрагимов все 12 раундов получал...
Денис».

Тем не менее, насколько мне известно, несмотря на все официальные запреты, и ставки на этот матч делались, и выигрыши были немалые... Вообще интересная тема наклевывается – нелегальные букмекерские конторы в Америке. Попрошу-ка я Соболева осветить эту тему... Поддерживаете?
Елена Клепикова, автор острейшей полемической статьи “УПОЁННОЕ НЕВЕЖЕСТВО” поднимает важнейшую и очень глубокую тему приоритетов Америки. Приведу только одну цитату из ее материала: «Как это ни парадоксально, именно интеллигентность Керри оказалась его ахиллесовой пятой. Для среднего американца это было сомнительное, если не вовсе отрицательное качество. А Буш - свой в доску, простак и лауреат двух всемирных премий: за тупость и за «знания» в области географии».

Неужели чисто российское «шибко умный» с нескрываемо-негативной реакцией на тех, кто «а еще очки надел», докатилось и до Америки? Увы, печально, но факт... Впрочем, читательница Лена достаточно колко иронизирует:

«Интересно, а живущих в Америке русских автор относит к тупым и недалеким американцам?»

Мне трудно ответить за автора, Лена. Но если Вас интересует мое личное мнение, то замечу, что никто не считает американцев «тупыми и недалекими». Хотя немало и таких. Точно так же, как и русских, англичан, французов и пр. Речь идет о тенденции, об отношении массы к тем, кто ей непонятен. Поверьте, что любой охотно согласится признать, что есть кто-то красивее, чем он, физически здоровее, богаче, удачливее – все признает. Кроме одного – что есть некто умнее, чем он! В том, что образованнее, – согласится. В том, что умнее, – НИКОГДА! Именно поэтому на Руси национальный и любимый герой всех сказок – Иван-дурак! А в Америке – «простой парень»... Вот об этом и статья Клепиковой...

Статья А. Сергеева “С ТОЧНОСТЬЮ ДО СЕКУНДЫ” привела в восторг читательницу Анну:

 «Обожаю Блумберга и, будь моя воля, выбрала бы его президентом Америки. Блумберг - хороший хозяин города и был бы очень хорошим хозяином Америки».

В отличие от Вас, дорогая Анна, я отношусь к Блумбергу резко отрицательно. Более того, я считаю, что ни Нью-Йорку, ни Америке не нужен «хозяин». Страна и город нуждаются в грамотном, добросовестном менеджере. Который ощущает и ведет себя не как хозяин, а как наемный работник. Пусть даже нанятый на эту сложнейшую работу в результате конкурса претендентов. В результате выборов. В конечном итоге любые выборы – некое интервью с народом, выступающим в данном случае работодателем-нанимателем. А вся биография и весь послужной список, все заслуги и награды претендента –  не более чем расширенное резюме, предоставляемое всеми при приеме на работу. Блумберг демонстративно отказался от своей зарплаты. Многих это умиляет и приводит в восторг. Посмотрите, насколько бескорыстен миллиардер, отказавшись от зарплаты! Я считаю этот отказ оскорблением. Мне не нужен менеджер, отказывающийся от моих денег за свой труд. Эта подачка городу  оскорбительна. Впрочем, как я подчеркнул, это сугубо личное мнение...

Перехожу к самому тяжелому – к фильтрации ранее уже отфильтрованной почты. Для начала, прежде чем объяснить, почему считаю этот раздел самым тяжелым и неблагодарным, предлагаю вашему вниманию все отзывы по этой газетной рубрике.
Итак, смотрите еще не отфильтрованное на уже отфильтрованное:

«Уважаемый Леонид Амстиславский. Возвращаясь к статье г-на Новицкого о нелегальных иммигрантах, хотел добавить, что будет все же лучше, если перекрыть границу с Мексикой и усилить наказания для работодателей, чем ждать, пока латиносы станут в нашей стране большинством и наведут здесь такие же бюрократические и социалистические порядки, какие существуют в Мексике.
Дмитрий»

«Господа, интересно, а есть среди читателей газеты те самые работодатели, о которых пишет Дмитрий, которые могли бы ответить, почему они берут на работу нелегалов? Я, к примеру, иногда приглашаю убрать дом русскоязычных женщин. При этом я не спрашиваю у них, легально они в стране или нет. В данном случае я работодатель, и меня, по-вашему, Анатолий, нужно наказывать?
Дина».

А теперь разрешите объяснить столь странное на первый взгляд предисловие к «фильтрации» газетной рубрики «Фильтруем почту».
Смотрите, что получается: все приведенные выше отзывы опубликованы в прошлом («РБ» № 618) выпуске газеты. Эти отзывы комментируют статьи и материалы позапрошлого («РБ» № 617) выпуска.
В журналистике все то, что произошло несколько дней назад, уже «дела давно минувших дней». А если речь идет о комментарии материала более чем двухнедельной давности, то это вообще «преданье старины глубокой».  Далеко не все читатели досконально помнят, о чем шла речь в обсуждаемой и комментируемой статье. Следовательно, нужно хотя бы кратко напоминать содержание. Стоит ли это делать и занимать газетные полосы пересказыванием старого? Как вы думаете?
Поверьте, что мне есть что сказать и о чем поспорить в отношении каждого вашего письма, каждого критического или полемического замечания. Но это отдельные темы, в которых не ограничишься тремя-четырьмя абзацами.
Я прошу всех, кто не согласен (и тех, кто согласен...) с этими доводами, высказать свое мнение. И мы совместно решим, стоит ли комментировать и «фильтровать» уже отфильтрованное...
При любом решении все ваши отзывы в этом разделе будут публиковаться неизменно.
Жду вашего решения.

P.S. Письмо читательницы Дины о том, почему берут на работу нелегалов, заслуживает отдельного разговора, который мы обязательно продолжим в самое ближайшее время.