Молоко, гормоны и политика

Советы специалистов
№5 (615)

На что вы обращаете внимание, когда выбираете в супермаркете очередной галлон или полгаллона молока? Первым делом, конечно, на название компании, изготовителя и цену, а потом уж - на табличку Nutrition Facts, из которой можно узнать калорийность продукта, содержание в нем жира, белков и прочих питательных веществ, витаминов и микроэлементов. И далеко не каждый покупатель замечает напечатанную рядом одну из следующих надписей: “No Hormones Added”, “No artificial growth hormones”, “From cows not treated with the growth hormone” или “Free of artificial growth hormones”.
Между тем в них идет речь о синтетическом рекомбинантном гормоне роста rBGH, который вводится коровам, а затем попадает в наши желудки вместе с молочными и мясными продуктами. Этот препарат заставляет организм животного вырабатывать намного больше молока, соответственно увеличивая надои и прибыль фермеров, занимающихся его производством.
Дело это не новое – в Соединенных Штатах такие инъекции делаются в массовом порядке уже более десяти лет. И протестуют против них тоже давно – еще в 1999 году американец Роберт Кохен объявил голодовку, целью которой было привлечь внимание общественности к опасности, которую несут гормоны здоровью человека. Сотни людей поддержали тогда Роберта, присоединившись к беспрецедентной акции. Они предъявили иск национальной Администрации по контролю за пищевыми продуктами и медикаментами (U.S. Food and Drug Administration – FDA), потребовав запрета на коммерческое использование rВGH.
Ведущий критик искусственного гормона роста Рик Норт из общества “Орегонские врачи за социальную ответственность” считает своим главным врагом компанию Monsanto Co. из Сент-Луиса, выпускающую гормон под фирменной маркой Posilac. Этот ключевой игрок на “гормональном” рынке всячески сопротивляется исключению препарата из молочного производства.
В значительной степени из-за этого конечная цель протестантов до сих пор не достигнута. Однако их активность возымела свое действие – по данным той же FDA, количество животных, стимулируемых искусственным гормоном роста, снизилось в стране с 22,3 процента всего молочного стада в 2002 году до 17,2 процента в 2007-м. И все большее число розничных продавцов, отвечая требованиям потребителей, стали поставлять на рынок продукт без гормона. Тем не менее проблема до сих пор не получила окончательного решения, свидетельством чему стали совсем недавние события в Пенсильвании, штате, занимающем пятое место по производству молока в нашей стране.
В октябре прошлого года власти этого штата официально запретили производителям молока помещать на молочных этикетках данные об использовании (или неиспользовании) гормонов роста. Как объяснил руководитель департамента сельского хозяйства штата Пенсильвания Деннис К. Вольфф, это странное решение было вызвано тем , что “рекламирование одной марки молока, свободного от искусственных гормонов, подразумевает, что молоко конкурентов небезопасно. При этом цена первого необоснованно повышается”.
Последнее подтвердила выборочная проверка цен, проведенная Американской федерацией фермерских бюро (American Farm Bureau Federation) в прошлом году. Она показала, что “чистое” молоко действительно, заметно дороже, чем полученное от коров, подвергнутых воздействию гормонов.
Широкая коалиция групп, включающая потребителей, фермеров, производителей молока и других пищевых продуктов, розничных продавцов, сельскохозяйственные и экологические организации, направила губернатору Пенсильвании Эдварду Ренделлу письмо с требованием отмены его решения.
Письмо подписали и организации защитников животных. Их волнует, что гормон делает вымя таким тяжелым и раздутым, что у некоторых коров оно волочится по земле. Это приводит к инфекциям и увеличивает заболеваемость буренок маститом.
Запрет в Пенсильвании должен был вступить в силу 1 февраля 2008 года, но под давлением общественности его отменили. Вместо него Министерство сельского хозяйства штата две недели назад выпустило , разрешающие производителям молока сообщать потребителям, что они не используют рекомбинантный гормон роста. Жители штата расценили постановление Министерства как победу свободы слова и свободного рынка, а также как защиту законного права потребителя знать, что он получает за свои деньги.
Покупатели стали чаще интересоваться тем, как производятся покупаемые ими пищевые продукты и насколько “естествен” способ их изготовления. Это подтвердили результаты опроса, проведенного минувшим летом Исследовательским центром журнала Consumer Reports. 88 процентов его участников заявили, что запрещению информации об использовании rВGH не может быть никакого оправдания, и поэтому молоко от коров, которым не вводили гормон, необходимо помечать соответствующей надписью.
В настоящее время многие фермеры-производители молока в штате Пенсильвания уже обязались не использовать rВGH, и в соответствии с новыми правилами рекламируют этот факт на молочных этикетках. Например, так поступает Rutter’s Dairy Inc, крупнейшая в штате компания, которая продает приблизительно 300 тысяч галлонов молока в неделю.
Примеру Пенсильвании собираются последовать и другие штаты, включая Индиану, Миссури и Огайо. Власти штата Нью-Джерси также рассматривают вопрос о том, влияет ли впрыскиваемый коровам гормон роста на качество молока, но пока не предпринимают никаких конкретных действий.
В Нью-Йорке информацию об отсутствии в молоке гормонов можно встретить в супермаркетах на продукции таких известных фирм, как Farmland или Tuscan.
На других сортах, таких, скажем, как Shop Rite и America’s Choice, эксклюзивно выпускаемых компаниями для определенных сетей супермаркетов, сведения о наличии или отсутствии гормонов не приводятся. Скорее всего это означает, что они в этом молоке присутствуют.
Но из-за чего же разгорелись такие страсти? На самом ли деле гормон роста столь вреден для нашего здоровья? Однозначных, научно подтвержденных заявлений по этому поводу ни одна сторона не приводит. Однако действуют и та и другая так, будто факты, позволяющие положительно или отрицательно ответить на поставленный вопрос, им известны.
Так, Министерство сельского хозяйства страны (USDA) и FDA официально заявляют о безопасности гормона rBGH. Несмотря на это, Американский Союз потребителей вот уже много лет подряд подвергает это утверждение сомнению. В Канаде же, Европейском союзе, Австралии и Японии использование гормона запрещено законом.
Ну а в Америке потребители все чаще покупают органическое и другие марки “чистого” молока. И это несмотря на то, что органический продукт, который составляет 3 процента всего американского рынка молока, стоит примерно вдвое дороже.
Органическое молоко дают коровы, которые не только едят сено и зерно, произведенные без пестицидов, гербицидов или фунгицидов, но и не знакомы с гормоном роста или антибиотиками. Так, компания Horizon Organic, крупнейший производитель органического молока, включая марку Organic Cow, утверждает, что ее фермеры лечат больных коров только аспирином, массажем, и другими естественными средствами.
В то же время Рональд Клейнман, руководитель отделения педиатрии, гастроэнтерологии и диететики General Hospital в штате Массачусетс, советует потребителям не особенно ломать голову над выбором между органическим, цельным, полностью обезжиренным или маложирным молоком и молоком от коров, которым не вкалывали искусственный гормон роста.
“Они могут купить любое из них, - говорит он, - и в основном получат тот же самый продукт. – Все эти сорта практически не отличаются друг от друга”. Понятно, что эти слова доктора следует толковать так, что все они полезны и не представляют непосредственной угрозы нашему здоровью.


comments (Total: 1)

xyinia vse..ne veriu

edit_comment

your_name: subject: comment: *

Наверх