Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть

В мире

Ближневосточный конфликт за время своего существования унес множество жизней и поглотил немало материальных ресурсов. Этот костер привлекает многих: одни приходят с намерением затушить огонь, не дать ему распространиться дальше, другие приносят все новые охапки хвороста, ворошат угли, раздувая пламя, и завороженно глядят на него, грея руки и не задумываясь над тем, что переменчивый ветер грозит опалить огнем и их.
Так на днях нам пришлось наблюдать очередную попытку если и не подбросить в огонь дров, то, по крайней мере, не дать огню погаснуть. Группа стран заблокировала предложение США Совету Безопасности ООН безоговорочно поддержать власть Махмуда Аббаса в Палестинской автономии и изолировать ХАМАС, которое вполне коррелировалось с позицией Генсека ООН Пан Ги Муна, а также «квартета» спонсоров мирного процесса на Ближнем Востоке, поддержавших чрезвычайное правительство ПА под руководством Салама Файяда.
Читатель, конечно же, уже понял, что речь идет о том, чтобы решить проблемы, возникшие у недругов Израиля, за его, Израиля, счет. Четыре страны, не позволившие Совбезу ООН принять антихамасовскую декларацию, хотели бы, чтобы Израиль по-прежнему имел дело с так называемым правительством национального единства ПА, тогда как появилась реальная и уникальная возможность использовать для попытки прекращения конфликта противоречия между основными палестинскими группировками. Собственно говоря, даже само появление этой возможности ставится в упрек Израилю, вплоть до обвинения его в расколе палестинцев.
Но, во-первых, не следует отождествлять народ с организациями даже в тех случаях, когда они называют себя единственными и исключительными его представителями. Для подтверждения этого тезиса достаточно перефразировать мысль, высказанную в другом месте и в другое время: «ХАМАСы и ФАТХи приходят и уходят, а народ остается».
Во-вторых, национальные интересы Израиля состоят отнюдь не в поддержании единства противостоящих ему палестинских группировок. Более того, противоречия между этими группировками выгодны как Израилю, так и, в конечном итоге, самим палестинцам, потому что использование этих противоречий может наконец создать условия, при которых еврейское и арабское (если палестинцы все же смогут его создать) государства будут мирно сосуществовать.
В-третьих, из-за того, что слишком многие государства имеют на Ближнем Востоке свои «законные интересы» (запомним этот термин), в результате их хитросплетений  в регионе создается постоянная напряженность, та самаю мутнаю вода, половить в которой рыбку за счет евреев и арабов всегда кто-нибудь да находится. Эта тенденция проявилась уже в процессе образования Государства Израиль. А после того как Израилю было навязано участие в арабо-израильском конфликте, тенденция превратилась в закономерность. Я берусь проиллюстрировать эту мысль, для чего необходимо совершить небольшой исторический экскурс.
В ноябре 1917 года министр иностранных дел Великобритании Артур Джеймс Бальфур в письме к лорду Ротшильду сформулировал позицию английского правительства, давшую зеленый свет созданию в Палестине национального очага для еврейского народа. Через два года делегация всемирной Сионистской организации внесла на рассмотрение комитета стран-победительниц в Версале предложение установить конкретные границы этого очага. В 1920 году Великобритания, благодаря поддержке всемирной Сионистской организации, добилась на конференции в Сан-Ремо мандата на всю Палестину. Однако уже в мае 1921 года в дело вмешалась Франция, имевшая в регионе свои «законные интересы». В результате закулисных переговоров с ней власти Великобритании исключили отдельные подмандатные территории из понятия «еврейский национальный очаг», создали эмират Трансиордания и запретили евреям селиться на его территории. Кроме того, резко изменилось отношение британских властей к еврейскому поселенчеству, что выразилось в том числе, и в запрете на публикацию текста декларации Бальфура. Пойдя на поводу у арабских экстремистов, устроивших в 1929 году беспорядки, британское правительство приостановило еврейскую иммиграцию в Палестину, а в 1930 году подвело под это решение «научную базу», заявив, что из-за ограниченности «экономической емкости» Палестины дальнейшее переселение евреев в страну нанесет ущерб ее арабскому населению.
Если бы Великобритания не оказалась вовлеченной в борьбу «интересов» и настояла на необходимости выполнения ее обязательств по мандату (а она умеет отстаивать свои интересы - вспомним хотя бы маленькую победоносную войну за обладание Мальвинскими островами), создание национального очага для еврейского народа не приостановилось бы до 1948 года. Последующие 18 лет в регионе сложилась принципиально иная ситуация, которая к тому же усугубилась тем, что еврейские добровольцы сражались во время Второй мировой войны на стороне союзников, тогда как арабские националисты симпатизировали странам оси.
Тем не менее Государство Израиль все-таки было создано, и оно тут же ощутило на себе давление Советского Союза, надеявшегося на включение молодого государства в свой блок. После того как эти надежды не оправдались, СССР переключил свое внимание на арабские режимы, и это привело к тому, что всякий раз, когда Израиль имел возможность разрешить конфликт вооруженным путем, Москва через механизмы ООН препятствовала этому. Более того, многие государства отрицательно относились и к перспективам мирного разрешения конфликта. Когда в 1978 году в Кэмп-Дэвиде на встрече руководителей США, Египта и Израиля были подписаны соглашения «Рамки для заключения мирного договора между Египтом и Израилем» и «Рамки мира на Ближнем Востоке», а в 1979 году в Вашингтоне был подписан мирный договор между Египтом и Израилем, это вызвало резкое неприятие со стороны Лиги арабских стран, ООП, а также Советского Союза и других постоянных членов Совета Безопасности ООН. Например, представитель СССР, выступая на сессии Генассамблеи ООН в 1979 году, заявил: «Сепаратная сделка между Египтом и Израилем ничего не решает. Это - средство, призванное усыпить бдительность народов. Это - путь к накапливанию в еще больших масштабах горючего материала, способного вызвать на Ближнем Востоке новый взрыв». У советского представителя для этого заявления были все основания: после такой оценки со стороны «большого брата», подкрепленной оружием и деньгами, палестинские «освободительные движения» действительно усилили борьбу с «сионистским образованием».
Ох уж эти «интересы». Они на Ближнем Востоке имеются и у объединенной Европы. В противовес США и Израилю Европа объявила о своем признании прав палестинцев на собственное государство, а также о признании Организации освобождения Палестины (ООП) единственным законным представителем арабов-палестинцев. Практическим шагом, вытекающим из этого признания, явилось установление прямых экономических связей с палестинцами на их территориях, что принесло Израилю лишнюю головную боль, так как означало, что Европа эти земли как политически, так и территориально  не считает частью Израиля. Постоянная финансовая подпитка автономии европейскими деньгами многие годы поддерживает на плаву террористические организации, позволяя им не только вооружаться, но и осуществлять благотворительную деятельность для завоевания поддержки населения.
И наконец, оправившаяся от многолетнего кризиса постсоветская Россия. Она тоже, скорее по инерции, считает Ближний Восток зоной своих интересов. Однако нет уже тех китов, что вершили внешнюю политику СССР. Нынешняя российская дипломатия частенько попадает в двусмысленные ситуации, как это произошло с упоминавшимся в начале статьи блокированием предложения США: с одной стороны, Россия в качестве участника «квартета» поддержала чрезвычайное правительство автономии, а с другой - заблокировала предложение поддержать власть Махмуда Аббаса и изолировать ХАМАС. Видимо, Россия, как прежде СССР, считает поддержку одних сил среди палестинцев и игнорирование других «сепаратной сделкой».
Вполне возможно, что читателю известно многое из того, о чем я здесь говорил. Тем лучше. Значит, ему будет легче воспринять то, чем я хочу завершить разговор. Можно согласиться со мной или опровергнуть мои мысли, но я считаю, что имею все основания их высказать. Так вот, мир должен понимать, что собственные интересы (я просил вас запомнить этот термин) есть и у Израиля, и именно поэтому он вправе действовать так, как необходимо для защиты этих интересов. Надо также не забывать, что как бы ни поступил сейчас Израиль, обязательно найдутся те, кто его осудит. За все. За то, что он арестовывает террористов. За то, что он отвечает огнем на ракетные обстрелы. За то, что он решил признать новое правительство автономии. За то, что он не признает правительство ХАМАСа. Да просто за то, что он, Израиль, существует.
В такой ситуации для него нет лучшего девиза, чем строка из сонета Шекспира, которую я вынес в заголовок.